Решение по делу № 8Г-5501/2021 [88-8326/2021] от 04.03.2021

I инстанция - судья ФИО5                     Дело№

II инстанция - судьи ФИО6 (докладчик),             Дело №

ФИО7, ФИО8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО9,

судей: ФИО14, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО11 – представителя ФИО1, ФИО12 – представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО2 и Т.И., ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО15 является собственником названного выше земельного участка с кадастровым №, собственниками смежного земельного участка № с кадастровым № являются ответчики. Как указывал истец, ФИО2 в нарушение установленных межевым планом границ земельного участка, самовольно занял границы его земельного участка, установив на территории ограждение (забор), что препятствует собственнику в пользовании своим имуществом. В добровольном порядке ответчики устранить препятствия путем переноса ограждения уклонились.

ФИО4 иск не признала и предъявила к ФИО1 встречные исковые требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым № недействительными, ссылаясь на то, что при межевании земельного участка ФИО1 смежные сособственники не были уведомлены; границы земельного участка определены неверно; спорный забор установлен предыдущим собственником земельного участка с кадастровым № с согласия ФИО16.

Решением Старожиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 и ФИО3, ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, демонтировав установленный на нем забор; в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано; со ФИО2 и ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате экспертизы в размере 50 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска; в части распределения судебных расходов решение районного суда изменено, сумма расходов, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 со ФИО2 и ФИО3, ФИО4 за проведение экспертизы снижена с 50 000 руб. до 25000 руб., за оплату услуг представителя - с 30 000 руб. до 20 000 руб., взысканы указанные суммы с ответчиков солидарно, во взыскании ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, оставив в силе решение районного суда, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судами установлено, что ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м.

Кадастровые работы по установлению границ названного выше земельного участка при его постановке на кадастровый учет были проведены прежним собственником ФИО13 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Сособственниками смежного земельного участка № с кадастровым № являются ФИО2 и ФИО3, ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки сторон разделяет ограждение (забор).

В обоснование заявленных требований ФИО15 ссылался на то, что ФИО2 в нарушение установленных межевым планом границ земельного участка, самовольно занял границы его земельного участка, установив на территории ограждение (забор), что препятствует собственнику в пользовании своим имуществом.

В своих возражениях во встречном иске ФИО4 указывала на то, что спорное ограждение установлено прежним собственником земельного участка с кадастровым № - ФИО13

В целях проверки доводов сторон, определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, по выводам которой границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве общей собственности ФИО16, ФИО4, больше чем в правоустанавливающих документах на 1022 кв.м; границы ограждения (забора), протяженностью 50,16 м, установлены не по кадастровым границам участка. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № необходимо перенести границы ограждения (забора) протяженностью 50,16 м на территорию земельного участка с кадастровым № согласно точкам, указанным в заключении.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в совместном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4.

При этом суд исходил из того, что спорное ограждение (забор) является ограждением земельного участка с кадастровым №, в связи с чем, пришел к выводу об устранении собственнику (ФИО1) препятствий в пользовании свои имуществом путем переноса забора за счет ФИО16 и ФИО4.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, суд указал на то, что на момент межевания земельного участка ФИО1 ФИО2 и ФИО3, равно как и ФИО4 фактическими собственниками смежного земельного участка не являлись, а потому их согласование на межевание земельного участка с кадастровым № не требовалось.

Судебные расходы взысканы судом на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части удовлетворения исковых требований ФИО1 не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный забор был возведен прежним собственником земельного участка с кадастровым № ФИО13, является частью единого ограждения, возведенного по периметру участка ФИО1, а потому правовых оснований для возложения на ФИО2 и ФИО3, ФИО4 обязанности по сносу забора, фактически принадлежащего ФИО1, исходя из оснований заявленного им иска, не имеется.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, судебная коллегия сочла возможным изменить порядок распределения судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4, суд второй инстанции указал, что при формировании земельных участков сторон администрация муниципального образования не могла нарушить сложившийся порядок землепользования, поскольку таковой отсутствовал, а соответственно права землепользователей затронуты не были; орган исполнительной власти при предоставлении земельных участков путем выкупа исходил из утвержденной схемы расположения земельных участков, местонахождения жилого дома ФИО4 и ФИО16, а также из нормы предоставления земельных участков в пределах сельского поселения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом второй инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся определении судебной коллегии указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Указание в жалобе на то, что судом не принято во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, так как в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебной коллегией установлено, что спорное ограждение (забор) является частью ограждения земельного участка ФИО1, установлено прежним собственником ФИО13, доказательств иного суду представлено не было.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки на какие-либо иные доводы и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено, нет правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи