Дело № 2-211/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Васенко А. М., третье лицо: Кочергин С. М. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Васенко А. М. к ООО «РУСФИНАНС БАНК», третье лицо: Кочергин С. М. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось с иском к Васенко А.М., третье лицо: Кочергин С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 01 апреля 2013 года в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кочергиным С.М., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 975 152,84 рублей на срок до 01.04.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ..., идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 01.04.2013 года между Кочергиным С.М. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога №-ф от 01.04.2013 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от 01.04.2013 года Кочергин С.М. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита №-ф от 01.04.2013 года Кочергин С.М. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, ООО «РУСФИНАНС БАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Кочергина С.М. задолженности по кредитному договору.

06.07.2017 года Новокубанским районным судом Краснодарского края было вынесено решение о взыскании с Кочергина С.М. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору №-ф от 01.04.2013 года в размере 350 845,65 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 708,46 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Задолженность Кочергина С.М. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф от 01.04.2013 года составляет 295 845,65 рублей, что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, Кочергин С.М. в нарушение условий договора залога №-фз от 01.04.2013 года, продал находящийся в залоге автомобиль модель ..., двигатель №, кузов № №, цвет белый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является – Васенко А.М.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал.

Таким образом, Кочергин С.М. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Истец считает, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель Fiat Ducato, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно отчёта об оценке № от 10.05.2017 года, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель ..., идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет белый, составляет 695 400 рублей.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности Кочергина С.М. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 695 400 рублей по кредитному договору №-ф от 01.04.2013 года, исходя из отчета об оценке № от 10.05.2017 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В порядке ст. 137 ГПК РФ Васенко А.М. было подано встречное исковое заявление к ООО «РУСФИНАНС БАНК», третье лицо: Кочергин С.М. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль. В обоснование исковых требований истец по встречному иску указал, что в июне 2017 года с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Avito.ru» нашел автомобиль модели Fiat Ducato, 2012 года выпуска, созвонившись с собственником указанного транспортного средства, договорился с ним о покупке автомобиля.

Перед оформлением договора купли-продажи автомобиля Кочергин С.М. предоставил Васенко А.М. для ознакомления оригинал ПТС, который не содержал никаких отметок о наличии ограничений в отношении указанного транспортного средства.

Кроме того, перед совершением сделки истец проверил данный автомобиль на официальном сайте ГИБДД, а также обратившись к реестру уведомлений о залоге недвижимого имущества, согласно которому никаких обременении по указанному автомобилю не значилось.

01 июля 2017 года между Кочергиным С.М. и Васенко А.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Кочергин С.М. продал, а истец приобрел транспортное средство ..., в тот же день Васенко А.М. передал Кочергину С.М. денежные средства в размере 680 000 рублей.

04 июля 2017 года указанное транспортное средство было поставлено на учет в органы ГИБДД, обременений в отношении автомобиля в органах ГИБДД не имелось. Согласно ПТС транспортного средства Васенко А.М. является владельцем приобретенного транспортного средства, также истцом было получено свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные номера.

Истец считает себя добросовестным приобретателем, так как нигде не
было отмечено, что автомобиль находится в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК». Об этом стало известно в ноябре 2017 года, когда получил повестку по указанному гражданскому делу.

Вместе с тем, истец указал, что залогодержатель не зарегистрировал предмет залога на официальном сайте «Федеральная нотариальная палат» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, также не предпринял мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Кроме того, указал, что о рассмотрении в Новокубанском районном суде Краснодарского края 06 июля 2017 года гражданского дела по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Кочергину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не знал, участником данного процесса не являлся. Указанное решение суда вынесено после совершения сделки и регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля ..., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, ..., признать прекращенным залог указанного автомобиля.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Васенко А.М., его представитель Васенко Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования первоначального иска не признали, просили отказать в удовлетворении требований, требования встречного иска просили удовлетворить и признать Васенко А.М. добросовестным приобретателем автомобиля Fiat Ducato, 2012 года выпуска, признать прекращенным залог указанного автомобиля, дав аналогичные пояснения, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо Кочергин С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав Васенко А.М., его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что 01 апреля 2013 года в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кочергиным С.М., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 975 152,84 рублей на срок до 01.04.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ....

В целях обеспечения выданного кредита 01.04.2013 года между Кочергиным С.М. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

06.07.2017 года Новокубанским районным судом Краснодарского края было вынесено решение о взыскании с Кочергина С.М. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору №-ф от 01.04.2013 года в размере 350 845,65 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 708,46 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль .... Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что Кочергин С.М. продал находящийся в залоге автомобиль модель Fiat Ducato, год выпуска 2012, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет белый. В настоящее время новым собственником предмета залога является – Васенко А.М.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено, что 01 июля 2017 года между Кочергиным С.М. и Васенко А.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи. Указанное транспортное средство поставлено на учет в органы ГИБДД, что подтверждается отметкой в ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно п. 4 договора купли-продажи автомобиля от 01 июля 2017 года указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между Васенко А.М. и Кочергиным С.М. отсутствовали.

Кроме того, перед совершением сделки истец проверил данный автомобиль на официальном сайте ГИБДД, а также обратившись к реестру уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которому никаких обременении по указанному автомобилю не значилось, что подтверждается распечатанной информацией из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно краткой выписки (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), заверенной нотариусом нотариального округа Ростовского-на-Дону нотариального округа Черновым И.В., по состоянию на 10.11.2017 года сведений в реестре уведомлений движимого имущества ..., не найдено.

Согласно пояснениям Васенко А.М. о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, он узнал лишь в ноябре 2017 года, когда был привлечен в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств следует, что Васенко А.М. не знал и не имел возможности узнать, что приобретаемый им автомобиль является предметом договора залога. Залогодержатель ООО «Русфинанс Банк» не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014 года.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы первоначального иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Васенко А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Что касается требований истца Васенко А.М. по встречному исковому заявлению к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, суд приходит к выводу, что Васенко А.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Кочергин С.М., сведения о залоге автомобиля отсутствовали, перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании изложенного, после отчуждения Кочергиным С.М. автомобиля Васенко А.М. в силу положений п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.01.2018 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-211/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО "Русфинанс Банк"
Ответчики
Васенко Александр Михайлович
Васенко А.М.
Другие
Грецова Н.А.
Грецова Наталья Александровна
Кочергин С.М.
Самойленко А.В.
Кочергин Сергей Михайлович
Самойленко Андрей Владимирович
Васенко Т.В.
Васенко Татьяна Валентиновна
Суд
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону
Дело на сайте суда
voroshilovsky.ros.sudrf.ru
06.10.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.10.2017Передача материалов судье
06.10.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.10.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.10.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.10.2017Судебное заседание
20.11.2017Судебное заседание
29.11.2017Судебное заседание
09.01.2018Судебное заседание
12.01.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.01.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.04.2020Передача материалов судье
28.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.04.2020Судебное заседание
28.04.2020Судебное заседание
28.04.2020Судебное заседание
28.04.2020Судебное заседание
28.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.04.2020Дело оформлено
28.04.2020Дело передано в архив
09.01.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее