Решение по делу № 33-5406/2020 от 26.10.2020

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-2133/2020 г.

                                     (№ 33-5406/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гаркуши ... на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2020 г., по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 2 апреля 2020 г. № У-20-37843/5010-003, о рассмотрении требования потерпевшего о взыскании неустойки по существу и принятии решения об отказе в его удовлетворении, о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, указав в обоснование, что в связи с обращением потерпевшей ФИО11 к финансовому уполномоченному по правам потребителей последним с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленная Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не принято во внимание поведение потерпевшей, не были учтены фактические обстоятельства дела, в результате чего произведен неверный расчет неустойки, при взыскании неустойки не учтена соразмерность и разумность ее размера, не применены положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем нарушены права страховщика.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – ФИО8, потребитель финансовых услуг – ФИО11

Судом принято решение, по которому оставлены без удовлетворения требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 2 апреля 2020 г. № У-20-37843/5010-003.

В апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25 апреля 2019 г. по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки ... был причинен вред принадлежащему ФИО11 автомобилю марки ....

29 апреля 2019 г. ФИО11 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

13 мая 2019 г. истец в ответ на заявление потерпевшей сообщило о том, что организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «Евролюкс» (ответ от 13 мая 2019 г.), к ответу приложено направление на СТОА. Направление на СТОА получено потерпевшей 22 мая 2019 г. согласно почтовому отслеживанию (14577035103998).

В ответ на заявление ФИО11 о транспортировке поврежденного транспортного средства от места стоянки до места СТОА страховщик ответил отказом по причине того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность организовать эвакуацию поврежденного автомобиля (ответ от 30 мая 2019 г. № 475799-19/А).

Потерпевшая обратилась к эксперту-технику ФИО10, которая в заключении № 47/19 от 28 июня 2019 г. определила, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 170300 руб., с учетом износа – 130700руб. Экспертное заключение вместе с претензией о страховом возмещении в размере 130700 руб. были направлены истцу.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию сообщило об отказе в произведении выплаты страхового возмещения, поскольку страховое возмещение может быть осуществлено путем организации восстановительного ремонта на СТОА (ответ от 16 августа 2019 г. № 585075-19/А).

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2019 г. по обращению ФИО11 о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения при отсутствии основания, предоставляющего право на получение возмещения в денежной форме.

22 ноября 2019 г. направление на ремонт возвращено СТОА без исполнения ввиду отсутствия технического оснащения.

Страховой компанией 27 ноября 2019 г. произведена оплата страхового возмещения в размере 95300 руб. (платежное поручение № 385), о чем было сообщено ФИО11 в письме от 28 ноября 2019 г. № 17158221.

ФИО11 направлено заявление о доплате страхового возмещения, в ответ на которое истец указал на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства для проведения дополнительного осмотра (ответ от 10 декабря 2019 г.).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в произведении доплаты (ответ от 19 декабря 2019 г.).

Страховая компания в ответ на претензию ФИО11 о доплате страхового возмещения и выплате неустойки сообщила о готовности рассмотреть требования после предоставления транспортного средства на осмотр (ответ от <Дата обезличена>).

Решением финансового уполномоченного от 9 марта 2020 г. по обращению ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 13700 руб. Доплата произведена 16 марта 2020 г. в размере 13700 руб. (платежное поручение № 370).

ФИО11 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 2 апреля 2020 г. № У-20-37843/5010-003 по результатам рассмотрения обращения потерпевшей требования о взыскании неустойки удовлетворены частично: взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка за период с 25 мая 2019 г. по 27 ноября 2019 г. в размере 178211 руб, а также неустойка за период с 25 мая 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 13700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 13700 руб., но совокупно с ранее взысканной неустойкой в сумме 178211 руб., не более 400000 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым уполномоченным принято верное решение о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд также согласился с позицией финансового уполномоченного о том, что Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит порядка рассмотрения финансовым уполномоченным вопросов соразмерности финансовых санкций и не наделяет последнего полномочиями по снижению размера неустойки. При этом суд не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, выводы признаны правильными, а решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащей уплате неустойки, которая на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, не свидетельствуют о незаконности решения суда и подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем таких доказательств страховщиком не представлено, а судом первой инстанции не установлено исключительного случая для снижения неустойки в отношении страховщика.

Ссылки в апелляционной жалобе о бездействии самого страхователя, который обязанность по предоставлению транспортного средства на ремонт в СТОА не исполнил, существа обязательства страховщика не изменяют, так как натуральное возмещение не было осуществлено по причине отсутствия технического оснащения, и сам страховщик произвел замену страхового возмещения на денежную выплату.

При этом в силу требований статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В данном случае страховщик несет ответственность за выдачу направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, которая не имеет технического оснащения для производства такого ремонта.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы об исполнении ранее принятого финансовым уполномоченным решения от 9 марта 2020 г. о взыскании в пользу ... страхового возмещения в размере 13700 руб., которое произведено 16 марта 2020 г., поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не были предоставлены финансовому уполномоченному платежно-расчетные документы, на основании которых мог быть сделан вывод о факте и дате исполнения обязательств по договору ОСАГО согласно решению финансового уполномоченного.

То есть решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 неустойки на страховое возмещение в размере 13700 руб., при отсутствии доказательств фактической выплаты, основано на п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениях Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гаркуши А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи