Решение по делу № 33-334/2022 от 29.04.2022

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 2-1942/2021

Дело № 33-334/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 г.          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агаевой А. П. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.10.2021, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Агаевой А. П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Агаевой А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» убытки в сумме 34 933 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 248 рублей, а всего взыскать 36 181 (тридцать шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Агаевой А.П. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что <...> в многоквартирном доме № <...> по ул. <...> произошёл залив квартиры № <1> вследствие поломки, произошедшей на тепловом узле после запорной арматуры в вышерасположенной квартире № <2>, собственником которой является Агаева А.П.

В результате залива повреждена квартира № <1>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя, застраховавшему данное имущество в ООО СК «Сбербанк страхование». Выплата страхового возмещения произведена в размере 54 109 рублей 15 копеек.

Просило суд взыскать с ответчицы ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 54 109 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 823 рублей 28 копеек.

При производстве в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца Хекалов Д.А. (далее - третье лицо), на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Центр комфортного проживания» (далее - третье лицо ООО «ЦКП»).

В судебном заседании представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» (далее - ООО «УК «Бирград») Самородина Е.Н. пояснила, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере, определённом заключением эксперта, составленным в рамках настоящего дела. Установленное место протечки на тепловом узле не входит в зону ответственности управляющей компании. За внутриквартирное оборудование ответственность несёт собственник помещения.

Ответчица Агаева А.П. и её представитель Баженов С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее, участвуя в судебном заседании, Агаева А.П. исковые требования не признала, пояснила, что факт залива и его причину, указанную в акте от 21.07.2020, не оспаривает, но поскольку порыв системы произошёл в результате промывки и опрессовки, считает, что её вины нет. Полагает, что управляющая компания производила указанные действия ненадлежащим образом. Акт, исходя из которого нужно судить об объёмах ущерба, составлен неверно. В результате страховая компания, оценивая ущерб, оценила его недобросовестно, завысив размер ущерба.

Представитель ответчицы Баженов С.И. исковые требования не признал, пояснил, что ответчица не оспаривает факт залива, но полагает, что его причиной послужило ненадлежащее оказание услуг по опрессовке отопительной системы. Тепловой узел, расположенный в её квартире, является общедомовым имуществом, ответственность за которое несёт управляющая компания. Также управляющая компания не известила заблаговременно жильцов о проведении технических работ по промывке и опрессовке системы отопления. С размером ущерба, определённым экспертом в рамках назначенной судом экспертизы, согласны.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», от имени которого действует общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» (далее - ООО «Долговые Инвестиции»), представитель третьего лица ООО «ЦКП», третье лицо Хекалов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Агаева А.П. просила решение суда отменить.

Мотивируя жалобу, указала, что залив квартиры произошёл из-за аварии, которая была вызвана промывкой и опрессовкой отопительной системы 20.07.2020. Причиной залива явилось некачественное предоставление коммунальных услуг со стороны ООО «УК «Бирград», выразившееся в неисполнении условий договора управления многоквартирным домом от 01.04.2018, в том числе по подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации (подпункт «е» пункта 3.3.3 договора) и отсутствию мер к обязательному предварительному письменному уведомлению граждан о проведении технических осмотров состояния внутридомового оборудования или несущих конструкций дома,расположенных внутри помещений, их ремонта или замены (подпункт «з» пункта 3.3.3 договора).

Работы по промывке и опрессовке отопительной системы многоквартирного дома проводила подрядная организация ООО «ЦКП», заказчиком услуг является ООО «УК «Бирград».

Перед проведением промывки и опрессовки отопительной системы технический осмотр помещений со стороны управляющей компании не проводился, разъяснения и рекомендации по обслуживанию отопительной системы помещений дома не давались, уведомления о предстоящих работах не представлялись.

Несмотря на обоснование экспертом возможных причин затопления, к числу которых им (экспертом) отнесены, в том числе, превышение усилия затягивания зажимного кольца и неконтролируемое превышение давления при проведении подготовки системы отопления к отопительному сезону, суд полностью исключил ответственность управляющей компании.

Свидетель Д. (старшая по дому) подтвердила, что аварии происходят постоянно, именно в период подготовки к отопительному сезону при промывке и опрессовке отопительной системы дома. Письменные уведомления о проведении технических осмотров, работ со стороны управляющей компании она не получала.

Свидетель О. (слесарь ООО «Центр КП») пояснил, что оповещение жильцов дома о проведении промывки и опрессовки отопительной системы проводится путём развешивания объявлений у входа в подъезды дома за день до его проведения.

Таким образом, признание судом отсутствия вины ООО «УК «Бирград» нарушает права жильцов дома на своевременное получение качественных жилищных и коммунальных услуг в соответствии с установленными стандартами и нормами Российской Федерации.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», от имени которого действует ООО «Долговые Инвестиции», ответчица Агаева А.П. и её представитель Баженов С.И., представители третьих лиц ООО «УК «Бирград», ООО «ЦКП», третье лицо Хекалов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Агаева А.П. является собственником квартиры № <2> в многоквартирном доме № <...> по ул. <...>.

Хекалов Д.А. является собственником нижерасположенной квартиры № <1> в указанном доме, имущество которого застраховано от повреждения, гибели, утраты, в том числе вследствие залива, в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования от 16.11.2019 № <...>.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Бирград» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2018, по условиям которого управляющая организация обязана осуществлять подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации (подпункт «е» пункта 3.3.3 договора).

Во исполнение данной обязанности в июле 2020 года были выполнены работы по промывке и опрессовке отопительной системы здания многоквартирного дома № <...> по ул. <...>. Согласно актам по промывке и опрессовке отопительной системы здания от 20.07.2020 и 21.07.2020, при выполнении работ давление повышалось до 7,5 кг/см3.

20.07.2020 произошёл залив принадлежащей Хекалову Д.А. квартиры № <1> по причине выхода из строя прокладки (рассыпалась) на тепловом щите в вышерасположенной квартире № <2> после запорной арматуры после счётчика, в связи с чем ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 54 109 рублей 15 копеек.

Вследствие приведённых обстоятельств страховая компания обратилась с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно заключению эксперта от 17.09.2021 № <...>, составленному на основании определения суда от 30.07.2021 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, причиной затопления послужило нарушение герметичности прокладки в соединениях трубопровода между двумя запорными арматурами теплового узла в квартире № <2> многоквартирного дома № <...> по ул. <...>.

По мнению эксперта наиболее вероятными причинами выхода прокладки из строя являются: 1) превышение усилия затягивания зажимного кольца (возможен в следствии возникновение ускоренного износа уплотнительного кольца); 2) в результате неконтролируемого превышения давления при проведении подготовки системы отопления к отопительному сезону (возможно разрушение прокладки и как результат затопление произошло в момент проведения работ по промывке и опрессовке системы отопления).

Размер ущерба, причинённого квартире № <1> в многоквартирном доме № <...> по ул. <...> в результате затопления, по состоянию на 20.07.2020 определён экспертом в размере 34 933 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и не установив, что причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «УК Бирград» по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав определённую экспертом сумму ущерба с Агаевой А.П., в зоне ответственности которой выявлен источник затопления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, доводы жалобы находит несостоятельными.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 22.09.2009 по гражданскому делу № ГКПИ09-725 о признании частично недействующим пункта 6 названных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. К внутриквартирному имуществу относятся находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, которые могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Учитывая, что течь на тепловом узле в квартире № <2>, приведшая к затоплению нижерасположенной квартиры № <1>, возникла после запорной арматуры теплового узла, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что ответственность за причинённый ущерб несёт собственник внутриквартирного имущества Агаева А.П.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда не по вине ответчицы Агаевой А.П., в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на вывод эксперта о том, что наиболее вероятными причинами выхода из строя прокладки в соединениях трубопровода теплового узла являются превышение усилия затягивания зажимного кольца и неконтролируемое превышение давления при проведении подготовки системы отопления к отопительному сезону, не опровергает обоснованность обжалуемого решения.

Вывод экспертом сделан в отсутствие доказательств неконтролируемого превышения давления при проведении подготовки системы отопления здания многоквартирного дома № <...> по ул. <...> к отопительному сезону и без осмотра повреждённой прокладки, выход из строя которой явился причиной затопления (таковая на исследование не представлялась).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Не подтверждается материалами дела и утверждение ответчицы Агаевой А.П. о неизвещении жителей многоквартирного дома № <...> по ул. <...> о предстоящих работах по промывке и опрессовке системы отопления здания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе из показаний свидетеля О., проводившего в июле 2020 года работы по промывке и опрессовке системы отопления здания указанного многоквартирного дома и работы по устранению неисправности в месте выхода из строя прокладки на трубопроводе теплового узла в квартире Агаевой А.П., свидетеля З., подписавшего акты от 20.07.2020 и 21.07.2020 по промывке и опрессовке системы отопления данного дома, свидетеля Д., проживающей в этом доме, следует, что за день до проведения работ по промывке и опрессовке системы отопления жильцы дома извещались об этом путём вывешивания объявления на доске объявлений либо двери подъезда, давление при опрессовке системы отопления не превышало 7,5 кг/см3. В день залива квартиры № <1> (20.07.2020) заявок от жильцов многоквартирного дома, в связи с наличием течи системы отопления, не поступало. Заявка от Д. о течи батареи поступила 21.07.2020.

Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, нарушение герметичности прокладки на внутриквартирном оборудовании отопления в квартире ответчицы Агаевой А.П. находится в непосредственной причинной связи с затоплением нижерасположенной квартиры Хекалова Д.С., имевшим место 20.07.2020, в результате которого последнему причинён материальный ущерб, возмещённый страховой компанией.

Ссылка в жалобе на непроведение управляющей компанией осмотра теплового узла, находящегося в квартире Агаевой А.П., перед проведением промывки и опрессовки системы отопления здания, несостоятельна, поскольку на управляющую компанию не возложена обязанность по осмотру внутриквартирного оборудования, ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного оборудования несёт собственник жилого помещения.

Учитывая приведённые обстоятельства, оснований считать, что залив квартиры № <1> произошёл вследствие виновных действий ООО «УК «Биргдар» не имеется, в связи с чем суд обоснованно возложил ответственность за причинённый квартире № <1> ущерб на Агаеву А.П.

Определённый экспертом размер ущерба Агаевой А.П. не оспаривается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаевой А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий      Н.С. Серга

Судьи         О.А. Коневой

         О.М. Кукшиновой

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.06.2022.