Решение по делу № 2-242/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    с. Тамбовка

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего - судьи Головина А.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуляк <данные изъяты> к Дмитриеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Toyota Funcargo», гос.номер №, под управлением Дмитриева С.С., который управляя автомобилем истца допустил съезд с проезжей части в кювет и допустил опрокидывание автомобиля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриева С.С. по ч.1 ст. 264 УК РФ. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. Поскольку виновником причинения ущерба является Дмитриев С.С., размер причиненного ущерба подлежит взысканию с него в полном объеме. Истец просит суд взыскать с Дмитриева С.С. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, за изготовление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шуляк И.Г. и его представитель Крытаев А.В., действующий на основании прав, предоставленных ему по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали на тех же основаниях, просили иск удовлетворить.

Ответчик Дмитриев С.С. в суд не явился, судом дважды извещался о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>, однако заказные письма с почтовыми уведомлениями возвращены в суд за истечением срока хранения. Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по Тамбовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев С.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Этот же адрес Дмитриев С.С. указал сотруднику ОМВД России по Тамбовскому району при оформлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд считает, что ответчик о судебном заседании извещен надлежаще, поскольку он уклоняется от получения судебной корреспонденции. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком А153СК28, является Шуляк <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по Тамбовскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дмитриева <данные изъяты>, управлявшего автомобилем «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком №, допустившего съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля, в результате чего был поврежден кузов автомобиля. В справке указано о нарушении п. 10.1 ПДД.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на участке проезжей части <данные изъяты> километра автодороги <адрес> в <адрес>, водитель Дмитриев С.С., управляя автомобилем марки «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет и его последующее опрокидывание. В результате ДТП водитель Дмитриев С.С. получил телесные повреждения. Установлено, что действия водителя Дмитриева С.С. не повлекли наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, так как в дорожно-транспортном происшествии никто, кроме него не пострадал. В связи с этим, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии Дмитриева С.С. состава преступления.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость ущерба автомобилю «Toyota Funcargo», гос.номер №, определенная путем вычета стоимости годных остатков от средней рыночной стоимости автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей.

Между ИП Шуляк И.Г. и Дмитриевым С.С. был заключен договор подряда по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом на территории Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работа выполняется Подрядчиком Дмитриевым С.С. на транспорте Заказчика ИП Шуляк И.Г. с использованием автомобиля «T.Funcargo», государственный номер № (п.1.3). Согласно договору, Подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, с соблюдением требований по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности (п. 2.1.1), бережно относиться к имуществу (автомобилю) Заказчика (п. 2.1.3), в случае ДТП, произошедшего по вине Подрядчика, последний несет материальную ответственность за причиненный вред, в размере, установленном заключением соответствующей экспертизы (п. 2.1.4).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании документов, судом установлено, что причинение материального ущерба истцу произошло по вине Дмитриева С.С. В связи с чем, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», Шуляк И.Г. оплачено за определение ущерба АМТС «Toyota Funcargo» г/н № - <данные изъяты>

Согласно расписке нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шуляк И.Г. на имя Крытаева А.В., за совершение нотариальных действий получено от Шуляк И.Г. <данные изъяты> рублей.

Данные расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей суд считает необходимыми по делу, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Как следует из чека-ордера Благовещенского отделения № Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей…

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке Крытаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Крытаевым А.В. получено от Шуляк И.Г. <данные изъяты> рублей. Учитывая, что Крытаевым А.В. на основании доверенности, выданной ему Шуляком И.Г., было изготовлено и подано в суд исковое заявление, а также прилагаемые к нему доказательства, а также учитывая, что он принимал участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева <данные изъяты> в пользу Шуляк <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тамбовский районный суд.

Председательствующий, судья                А.В. Головин