Решение по делу № 22-725/2021 от 02.07.2021

                                                                                                                    «КОПИЯ» Судья Тихонова О.В.                                              дело № 22-725/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Салехард                                                  29 июля 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гуцал Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Марковой И.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осуждённому

Матвееву Владиславу Андреевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осуждённому 5 февраля 2018 года Нефтеюганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 (4 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 2281 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Марковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, изучив материалы судебного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Маркова, действуя в интересах осуждённого Матвеева, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова И.В. выражает несогласие с вынесенным решением. В обоснование указывает, что до подачи в суд ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания Матвеев характеризовался исключительно с положительной стороны. С момента задержания до подачи ходатайства осуждённый получил 11 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение. С 27 января 2021 года Матвеев отбывает наказание на облегчённый условиях. В период отбывания наказания осуждённый привлекался к труду, трудоустроен и в настоящее время. Дисциплину труда, правила пожарной безопасности и правила технической безопасности соблюдает, выполняет работы по ст. 106 УИК РФ. Кроме того Матвеев прошёл курс обучения. Отмечает, что 4 взыскания осуждённым получены сразу после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, в целом осуждённый характеризуется положительно, а отказ в удовлетворении ходатайства обоснован исключительно полученными взысканиями без полной и объективной оценки других характеризующих осуждённого сведений. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене постановления суда не имеется.

Статья 80 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока наказания, суд, с учётом поведения осуждённого в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом должно учитываться поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к содеянному.

Как видно из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о личности Матвеева, учёл мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство, заявленное адвокатом, не подлежит удовлетворению.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку из материалов судебного дела следует, что поведение Матвеева за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным.

В частности, несмотря на позитивное поведение в период с января 2018 года по январь 2021 года, в последнее время осуждённый стал характеризоваться администрацией исправительного учреждения отрицательно, с марта 2021 года стал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 4 раза подвергался взысканиям, в том числе последний раз с водворением в штрафной изолятор. Все взыскания являются действующими.

Факты допущенных Матвеевым нарушений подтверждены материалами судебного дела и не оспариваются самим осуждённым и его адвокатом.

Из представленной исправительным учреждением информации также следует, что Матвеев мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но на проводимые беседы реагирует крайне слабо, перестал стремиться к получению поощрений, в психокоррекционных мероприятиях участвует лишь эпизодически.

В этой связи, несмотря на то, что большую часть отбытого уже срока наказания осуждённый Матвеев характеризовался положительно, суд пришёл к верному выводу, что поведение осуждённого в целом не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путём замены оставшейся неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием.

Доводы адвоката Марковой И.В. о том, что суду не следовало учитывать взыскания, полученные осуждённым после подачи ходатайства, являются неверными, так как суд даёт оценку поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее подаче ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. С учётом сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания оснований к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года в отношении Матвеева Владислава Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марковой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/16-81/2021 в Лабытнангском горсуде.