Решение по делу № 2-91/2018 от 15.01.2018

Гражданское дело № 2-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Шира 21 февраля 2018 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Ю.Ю.,

с участием:

истца Костиной Е.М.,

представителя истца Казанцева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиной Е.М. к администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия, администрации Соленоозерного сельсовета Ширинского района, Денку Г.И. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Костина Е.М. обратилась в суд к администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Х. Заявленные требования мотивированы тем, что в 1995 года истцу был отдан Денк Г.И. земельный участок с жилым домом без составления и оформления каких-либо документов. С 1995 года по настоящее время Костина Е.М. добросовестно, открыто и непрерывно владеет, распоряжается и пользуется недвижимым имуществом, несет бремя содержания имущества.

Определением Ширинского районного суда от 06 февраля 2018 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Соленоозерного сельсовета Ширинского района, Денк Г.И.

В судебном заседании истец Костина Е.М., представитель истца Казанцев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили признать за Костиной Е.М. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Х, в силу приобретательной давности, с 1995 года истец пользуется указанным недвижимым имуществом, используется дом и земельный участок для ведения подсобного хозяйства.

Ответчик Денк А.И. о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, согласно которых выехал в Германию на постоянное место жительства, земельный участок по адресу: Х, безвозмездно передал Костиной Е.М., претензий к которой не имеет. Кроме того, указал, что явиться в судебное заседание лично или направить представителя не имеет возможности.

Представители ответчиков – администрации муниципального образования Ширинский район, администрации Соленоозерного сельсовета Ширинского район, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором не высказал возражений по заявленным исковым требованиям, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков, заслушав показания свидетелей, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа ст. 234 ГК РФ следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает факт владения и пользования заявителем недвижимым имуществом как собственным.

В соответствии с п.п. 15, 16 постановления пленума Верховного Суда РФ №10, постановления пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам, в частности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Следовательно, в данном случае истец обязан доказать фактическое (открытое, добросовестное и непрерывное) беститульное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока, установленного ст. 234 ГК РФ, без каких-либо оснований владения на него.

Из уведомлений об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений, выписок из единого государственного реестра недвижимости, следует, что сведения государственного кадастра недвижимости о жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: Х, отсутствуют. Жилой дом имеет площадь Х кв.м, земельный участок – Х кв.м

Земельный участок общей площадью Х кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, по адресу: Х, принадлежит на праве собственности Денк Г.И., что следует из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от .

Исходя из материалов дела, письменных пояснений ответчика Денка Г.И., последний претензии к Костиной Е.М. по вопросам собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Х, не имеет, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Исходя из положений ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели М.М.П., Т.В.Н., С.В.А., которые пояснили, что Костина Е.М. владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Х, уже более 20 лет, следит за домом, садит огород, держит подсобное хозяйство.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с пояснениями истца и его представителя, с материалами дела.

В судебном заседании установлено, что Костина Е.М. добросовестно, открыто и непрерывно с 1995 года владеет земельным участком, который был безвозмездно передан истцу собственником земельного участка Денком Г.И., и жилым домом, расположенными по адресу: Х.

Учитывая совершенные ответчиком Денком Г.И. действия, а именно передача жилого дома и земельного участка истцу, выселение из жилого дома, переезд на постоянное место жительства в другую страну, суд считает, что волеизъявление ответчика было направлено на отчуждение права собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что давностное владение истца является добросовестным, поскольку Костина Е.М., получая жилой дом и земельный участок, не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности; её давностное владение является открытым, она не скрывает факта нахождения имущества в её владении; давностное владение является непрерывным; каких-либо договорных оснований для владения имуществом Костиной Е.М. не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Костина Е.М. добросовестно, открыто и непрерывно владела и владеет как своим собственным недвижимым имуществом жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Х, так как приобрела, получила имущество от ответчика Денка Г.И., регистрации перехода права собственности не произвела, но фактически приобрела право собственности, в связи с тем, что собственник земельного участка утратили право владения, распоряжения и пользования. Ответчик не состоит на регистрационном учете, выехал на постоянное место жительства в другую страну, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что сделка была совершена, а регистрация договора не была произведена по не зависящим от сторон обстоятельствам, суд считает, что сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка фактически исполнена. В связи с чем, суд считает возможным признать за Костиной Е.М. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Х.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности истца на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Костиной Е.М. к администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия, администрации Соленоозерного сельсовета Ширинского района, Денку Г.И. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать за Костиной Е.М. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Х, в силу приобретательной давности.

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Х, за Костиной Е.М.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Журавлева

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 26 февраля 2018 года.

Судья Н.Ю. Журавлева