Решение по делу № 11-18390/2013 от null

ф/судья Романцова Т.А.

гр.дело № 11-18390

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Варламова А.И.  на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013года, которым постановлено: Отказать Варламову А.И. в исправлении описки в решении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2011г. по гражданскому делу по иску Варламова А.И., Варламовой А.Г. к ИНПП по СВАО о признании незаконным действий по выдаче распоряжения № ХХХ от ХХХг. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно - строительных работ в жилом доме.

У С Т А Н О В И Л А

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011г. было отказано в удовлетворении исковых требований Варламова А.И., Варламовой А.Г. к ИНПП по СВАО о признании незаконным действий по выдаче распоряжения № ХХХ от ХХХ. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме.

ХХХ. Варламов А.И. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, указывая на то, что, по его мнению, в решении суда должно быть указано: «Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ИНПП по СВАО по выдаче распоряжения № ХХХ от ХХХ. являются законными и обоснованными» вместо «Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что распоряжение № ХХХ от ХХХ. является законными и обоснованными»

Судом было отказано в удовлетворении заявления Варламова А.И. об исправлении описки в решении суда по тем основаниям, что в нем описки не имеется.

С вышеуказанным определением суда не согласен Варламов А.И., на которое им была подана частная жалоба.

        Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции , за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения , по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решении суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии со  ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Кроме того, в п. 43 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано на то, что в суд апелляционной инстанции обжалуются только те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Нормами ГПК РФ, в том числе ст. 200 ГПК РФ, не предусмотрено обжалование определения суда в апелляционном порядке , которым было отказано в исправлении описки в решении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Варламова А.И. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                       О П  Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Варламова А.И. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года об отказе в исправлении описки в решении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2011г.  оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: