Решение по делу № 1-282/2021 от 29.01.2021

Дело №

№

Приговор

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В.,

при секретарях судебного заседания Швыдковой В.С., Лядевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Яновой А.Н.,

подсудимого Петрова С.С.,

защитника – адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 2 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении Петрова С.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Петров С.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 1 ноября 2020 года на 2 ноября 2020 года Петров С.С. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его супруге Свидетель №7 Двигаясь по участку грунтовой дороги, расположенной в 3 километрах от <адрес>, Петров С.С. не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет, с последующим наездом на дерево, после чего оставил указанный автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия и вернулся по месту своего проживания по адресу: <адрес>, не сообщив о случившемся собственнику автомобиля Свидетель №7

Желая избежать конфликта с собственником автомобиля Свидетель №7, не осведомленной о произошедшем по вине Петрова С.С. дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил технические повреждения, у Петрова С.С., находившегося в <адрес> 2 ноября 2020 года не позднее 8 часов 45 минут возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, Петров С.С. 2 ноября 2020 года примерно в 08 часов 45 минут обратился в дежурную часть ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: Саратовская <адрес> и ложно сообщил оперативному дежурному о совершенном угоне, то есть неправомерном завладении неизвестными лицами принадлежащим на праве собственности Свидетель №7 автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованном у <адрес> р.<адрес>, при этом достоверно зная, где находится указанный автомобиль, и понимая, что в действительности указанное им преступление не совершалось. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, Петров С.С. собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, неправомерно завладевшим автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №7, подписав текст указанного документа.

2 ноября 2020 заявление Петрова С.С. по факту угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством было зарегистрировано оперативным дежурным ДЧ ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО10 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области за № от 2 ноября 2020 года.

По результатам проведенной проверки по заявлению Петрова С.С. о совершении преступления, старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области старшим лейтенантом полиции ФИО9 10 ноября 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Петров С.С., обращаясь в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с заявлением, в котором он сообщает о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, осознавал, что сообщает правоохранительным органам заведомо несоответствующие действительности сведения, с целью избежать конфликта с собственником автомобиля Свидетель №7, не осведомленной о произошедшем по вине Петрова С.С. дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил технические повреждения.

В результате умышленных действий Петрова С.С. неправомерно использовались силы и средства для проверки не имевшего в действительности места события преступления и нарушено нормальное функционирование органа дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, производившего проверку, тем самым, задеты интересы государства в лице МВД РФ.

Своими действиями Петров С.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый Петров С.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что 1 ноября 202 года в 23 часа 00 минут, поссорившись с супругой, ушел из дома, сел в автомобиль <данные изъяты> и поехал в сторону <адрес>. Не справившись с управлением, он врезался в дерево. Он оставил автомобиль на месте ДТП и ушел домой. На следующий день 2 ноября 2020 года в утреннее время он пошел в ОП №4 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области и написал заявление об угоне транспортного средства, поскольку опасался скандала с женой. При этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ, понимал, что совершает противоправное деяние. После того, как сотрудниками полиции были начаты первоначальные следственные действия, он признался, что написал ложное заявление об угоне автомобиля.

Выслушав подсудимого Петрова С.С., исследовав показания свидетелей и письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Петрова С.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Вина Петрова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, помимо полного признания вины самим подсудимым, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 2 ноября 2020 года в 8 часов 00 минут она заступила па суточное дежурство по территории 011 № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. От оперативного дежурного ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО10 поступила информация по факту угона автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, который находился во дворе дома заявителя Петрова С.С., расположенного по адресу: <адрес>. Она в составе следственно оперативной группы, вместе с экспертом ЭКО МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО25., ОУР Свидетель №1, заявителем Петровым С.С. выехали за место обнаружения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, а именно на участок местности в 3 километрах от <адрес>, северная широта №. восточная долгота №, где их ожидал гражданин Свидетель №2, который в объяснении пояснил, что именно он обнаружил автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № на указанном участке местности. После чего ей был составлен протокол осмотра места происшествия. Затем она, в составе следственно оперативной группы, вместе с экспертом ЭКС МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО26. и заявителем Петровым С.С. поехали на место, где, по словам заявителя ФИО4, был угнан автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, на участок местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, где был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Петров С.С. указал место, где прежде был припаркован автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, отсутствие которого он обнаружил утром 2 ноября 2020 года. Таким образом, следственно-оперативной группой был собран материал проверки по факту угона автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. После чего, в ходе дачи объяснения заявитель Петров С.С. пояснил, что никто не угонял автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Он, управляя указанным автомобилем, попал в ДТП, а именно, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим наездом на дерево. После чего решил заявить об угоне указанного автомобиля. Петровым С.С. было написано заявление, о том, что никакого угона не было, и он по собственной воле совершил заведомо ложный донос о совершении преступления (л.д. 40-42).

Показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, выезжавшими 2 ноября 2020 года в составе следственно - оперативной группы на место обнаружения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 52-54, 43-45).

Показаниями свидетелей ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 2 ноября 2020 года в 8 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в дежурной части ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. В 08 часов 45 минут в дежурную часть ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области обратился Петров С.С., который просил принять меры по розыску автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, который находился на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу. <адрес>. Петрову С.С. был предоставлен бланк письменного заявления. При написании данного заявления Петров С.С. был ознакомлен с положением ст. 306 УК РФ и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем в заявлении он собственноручно поставил подпись. Заявление Петрова С.С. было зарегистрировано в КУСП ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № от 2 ноября 2020 года. Для осуществления проверки по заявлению Петрова С.С. им была информирована следственно-оперативная группа в составе дознавателя Свидетель №3, специалиста ЭКО Свидетель №4 и ОУР ФИО13 (л.д. 49-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 2 ноября 2020 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство по территории ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. В отдел полиции обратился Петров С.С., который сообщил о совершенном преступлении, а именно об угоне его автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с участка местности находящегося вблизи <адрес>. Он получил от Петрова С.С. объяснение, в котором Петров С.С. пояснил, что 1 ноября 2020 года припарковал принадлежащий его жене автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № на территории вблизи дома по адресу: <адрес>. 2 ноября 2020 года примерно в 05 часов утра он вышел из дома и обнаружил, что указанного автомобиля нет на месте парковки. После чего решил обратиться с заявлением в правоохранительные органы об угоне указанного автомобиля. Впоследствии ему стало известно, что заявитель Петров С.С. в период времени с 1 ноября 2020 года по 2 ноября 2020 года на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № на указанном участке местности допустил съезд автомобиля в кювет, где допустил наезд на дерево, совершив ДТП, после которого скрылся, а затем подал заявление в правоохранительные органы об угоне указанного автомобиля, таким образом, совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 2 ноября 2020 года он ехал на работу, которая находится недалеко от <адрес>. По пути своего следования он заметил, как в кювете возле дороги находится автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль передней частью был плотно прижат к дереву. У автомобиля была повреждена передняя часть кузова. Подойдя к автомобилю, он увидел, что в салоне автомобиля <данные изъяты> никого нет, а также обнаружил документы на указанный автомобиль, а именно водительские права, страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства. В полисе страхования был указан номер сотового телефона. Он решил позвонить по нему, в ответ на звонок ему ответила женщина, которой он сказал, что обнаружил указанный автомобиль, она сообщила, что с ним свяжутся сотрудники полиции. После чего с ним связались сотрудники полиции, и он по телефону указал им место обнаружения автомобиля. Приехавшие сотрудники полиции отобрали от него объяснение и составили протокол осмотра места происшествия (л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 1 ноября 2020 года она поссорилась с Петровым С.С., после чего он вышел из квартиры, ничего ей не сказав, и вернулся поздно ночью. 2 ноября 2020 года Петров С.С. ушел из дома. Затем ей на телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который сообщил, что обнаружил автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № в кювете дороги, которая находится недалеко от <адрес>. Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что Петров С.С. утром 12 ноября 2020 года обратился в ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» с заявлением по факту угона автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 46-48).

Кроме перечисленных доказательств вина Петрова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра происшествия от 2 ноября 2020 года, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, расположенный на участке местности вблизи 3 километров от <адрес>. При визуальном осмотре автомобиль имеет повреждения передней части кузова, а имени в центре на капоте, повреждения государственных регистрационных знаков, фар. Следов взлома на запорных устройствах не обнаружено. На момент осмотра автомобиль открыт. Также повреждения имеются в передней части кузова, а именно лако - красочного покрытия в виде царапин, сколов и вмятин. Участвующий в ходе осмотре гражданин Петров С.С. пояснил, что автомобиль принадлежит его жене ФИО15, как оказался автомобиль на данном участке местности, пояснить не может. Также пояснил, что повреждения имеются в задней части кузова, а именно, поврежден глушитель автомобиля, порядок в автомобиле не нарушен. В ходе осмотра места происшествия обнаружены документы на вышеуказанный автомобиль. Были изъяты смывы с рулевого колеса данного автомобиля, три отрезка липкой лепты скотч со следами рук, изъятые и упакованные в соответствии с УПК РФ. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль модель <данные изъяты> с видимыми повреждениями кузова передней части, который упакован не был (л.д. 11-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 2 ноября 2020 года, согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи <адрес> <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Петров С.С. пояснил, что последний раз автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он видел на данном участке местности с 22 часов 00 минут 1 ноября 2020 года (л.д. 15-18).

Протоколом выемки от 14 января 2021 года, согласно которому из штаба МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области был изъят оригинал заявления от Петрова С.С., содержащий номер регистрации заявления № от 2 ноября 20202 года (л.д. 30).

Протокол осмотра документов от 14 января 2021 года, согласно которому был осмотрен оригинал заявления от гражданина Петрова С.С., содержащий номер регистрации заявления № от 2 ноября 2020 года (л.д. 31-32).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Петрова С.С., данные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность Петрова С.С. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом суд исходит из того, что Петров С.С., желая избежать конфликта с супругой, посягая на нормальную деятельность правоохранительных органов, обратилась в дежурную часть ОП №4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с заведомо ложной информацией о не имевшем место в действительности преступлении, чем нарушила нормальное функционирование органа предварительного расследования.

Психическое состояние подсудимого Петрова С.С. у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый Петрова С.С. на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит.

Принимая во внимания сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрова С.С., суд признает и учитывает при назначении ему наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие трех малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, наличие у подсудимого и его близких родственников заболеваний, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка его супруги и матери, являющейся пенсионеркой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова С.С., не имеется.

Суд также учитывает, что подсудимый Петрова С.С. по месту жительства характеризуется посредственно, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Петрова С.С., который является трудоспособным, имеет официальное место работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным назначить Петрову С.С. наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Хижнякову А.А., осуществлявшему по назначению защиту Петрова С.С., выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 5050 рублей, которые признаны процессуальными издержками. Поскольку Петровым С.С. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и уголовное дело было назначено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Петрова С.С. не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Петрова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

Меру пресечения Петрову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: оригинал заявления от Петрова С.С., содержащий номер регистрации № от 2 ноября 2020 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий         подпись О.В. Игонина

Копия верна

Судья О.В. Игонина

<данные изъяты>