Решение по делу № 33-7344/2023 от 27.07.2023

Судья Шашкина Е.Н.                                          по делу № 33-7344/2023

                                                         УИД: 38RS0003-01-2017-002033-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                                                                   г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 23 августа 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

при секретаре Богомоевой В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андреева А.В. на определение Братского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1229/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Андрееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Андрееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Просило взыскать задолженность по кредитному договору Номер изъят от 30.06.2015 в размере 553 145,56 руб., в том числе: 423 300 руб. - основной долг; 129 845,56 руб.– проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины в размере      8 731,46 руб.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 21 марта 2017 года исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены. Взыскано с Андреева А.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору Номер изъят от 30.06.2015 за период с 30.06.2015 по 16.02.2017 в сумме 553 145,56 руб., в том числе: 423 300 руб. – сумма основного долга; 129 845,56 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины в размере 8731,46 руб.

Андреев А.В. обратился в Братский городской суд Иркутской области с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения заочного решения суда ежемесячными платежами по 15 000 руб.

В обоснование заявления Андреев А.В. указал, что 21 марта 2017 года Братским городским судом было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1229/2017. В связи с его имущественным положением и сложившимися жизненными обстоятельствами в настоящее время исполнение заочного решения единовременно для него затруднительно. На его иждивении находятся несовершеннолетние дети: ФИО1, Дата изъята года рождения и ФИО2, Дата изъята года рождения. Он и его супруга зарегистрированы в Межрайонной ИФНС Номер изъят по Иркутской области в качестве самозанятых. Имеющийся у него автомобиль Т..., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, является единственным источником его дохода, поскольку используется в качестве такси. Его супруга также имеет небольшие доходы. Из доходов им приходится погашать и оплачивать коммунальные платежи, а также нести расходы на питание, обучение детей.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления Андреева А.В. о рассрочке исполнения заочного решения суда по данному гражданскому делу.

В частной жалобе Андреев А.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения заочного решения суда по данному гражданскому делу. В обоснование доводов, повторяя доводы заявления о предоставлении рассрочки, указывает, что определение подлежит отмене, поскольку оно не отвечает требованиям справедливости, а также не был соблюден баланс прав и интересов сторон. Суд при вынесении определения об отказе в предоставлении рассрочки не учел тяжелое материальное положение и сложившиеся жизненные обстоятельства, которые препятствуют немедленному исполнению решения суда. Считает разумным и отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, в рассрочку по 10 000 руб. в месяц, начиная с даты вступления в законную силу определения суда до полного исполнения решения.

Относительно частной жалобы поступили письменные возражения от представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Климановой О.Н.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление Андреева А. В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы, изложенные в ходатайстве, не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению судебного постановления и не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как отсрочка исполнения судебного акта.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1 - 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Доводы, приведенные Андреевым А. В. в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, не позволяют вынести суждение о том, что ответчиком принимаются меры к исполнению решения и в пределах заявленных к отсрочке сроков он сможет исполнить решение суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора либо ему не была предоставлена достаточная информация.

При заключении кредитного договора ответчик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором.

В этой связи, поскольку ответчик согласился на предложенные Банком условия, он обязан исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам заявителя частной жалобы, в нарушение данных требований закона, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств его материального положения, возможности погашения задолженности перед истцом.

Ответчиком не представлено доказательств возможности погашения задолженности с учетом предлагаемого периода рассрочки, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что в настоящее время систематически погашает задолженность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достаточных и убедительных доказательств того, что задолженность по договору будет погашена по графику рассрочки исполнения решения суда, предоставление рассрочки повлечет нарушение прав и законных интересов истца.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на нарушение судом норм материального или процессуального права, а сводятся к изложению обстоятельств, оцененных судом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с соблюдением норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судьей апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                              Л. С. Гуревская