Решение по делу № 2-125/2018 от 04.06.2018

Дело 2-125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    р.п. Тонкино                              30 июля 2018 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе:     председательствующего судьи Потапенко В.А.,

с участием: представителя истца ООО «Клиника «Артдент» - ФИО6. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кузнецова В.В.,

при секретаре Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Артдент» к Кузнецову Владимиру Валерьевичу о взыскании выплаченного возмещения в размере 114 954 рубля 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Клиника «Артдент» обратилось в суд с указанным иском к Кузнецову В.В., ссылаясь на то, что Кузнецов В.В., работая врачом в стоматологической клинике «Артдент», 11 февраля 2016 года при удалении зуба 4.8 пациентке ФИО4 причинил ей вред здоровью, а именно, повредил здоровый зуб 4.7. ФИО4 обратилась в суд к ООО «Клиника «Артдент» с иском о возмещении расходов, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, компенсацией морального вреда. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 07 марта 2017 года и дополнительным решением данного суда от 25 мая 2017 года с ООО «Клиника «Артдент» в пользу Костенко И.В. было взыскано: в счет возмещения расходов связанных с ненадлежащим оказанием услуг в сумме 40 570 рублей; компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 25 285 рублей; расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 37 382 рубля 50 копеек; государственная пошлина в размере 1 717 рублей, а всего 114 954 рубля 50 копеек. Платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО4 - 75 855 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ГБУЗ НО «НОБСМЭ» - 37 382 рубля 50 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 1 717 рублей. Как указывает истец, в адрес ответчика 01.10.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить долг, которая была оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 114 954 рубля 00 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца ООО «Клиника «Артдент» - ФИО5 действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснила, что вина Кузнецова В.В. в причинении вреда здоровью ФИО4 установлена решением Автозаводского районного суда <адрес> от 07 марта 2017 года.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что в его действиях по удалению зуба ФИО4, вина не установлена.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и каждое в отдельности, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено исследованными по делу доказательствами, приказом генерального директора ООО «Клиника «Артдент» от ДД.ММ.ГГГГ №к «О приеме работника на работу» Кузнецов В.В. был принят на работу в указанную организацию на должность врача – стоматолога по совместительству на 0,25 ставки 4 500 рублей (от 18 000 рублей) (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клиника «Артдент» (работодатель) и Кузнецовым В.В. (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель представляет работнику работу в должности врача стоматолога – ортодонта с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Клиника «Артдент» и Кузнецовым В.В. был расторгнут на основании ст. 288 ТК РФ - прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 07 марта 2017 года (л.д. 11-13) и дополнительным решением данного суда от 25 мая 2017 года (л.д. 14) с ООО «Клиника «Артдент» в пользу ФИО4 было взыскано: в счет возмещения расходов связанных с ненадлежащим оказанием услуг в сумме 40 570 рублей; компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 25 285 рублей. Также были взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 37 382 рубля 50 копеек и государственная пошлина в размере 1 717 рублей.

На основании вышеуказанных решений были выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ ФС№, от ДД.ММ.ГГГГ ФС№, от ДД.ММ.ГГГГ ФС№ о взыскании с ООО «Клиника «Артдент» в пользу ФИО4 40 570 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в пользу ФИО4 в сумме 25285 рублей, а также были взысканы с ООО «Клиника «Артдент» 37382,5 рубля в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы (л.д. 15-23).

Платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО4 - 75 855 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ГБУЗ НО «НОБСМЭ» - 37 382 рубля 50 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 1 717 рублей (л.д. 24-26).

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «Клиника «Артдент» о компенсации расходов связанных с ненадлежащим оказанием услуг и компенсации морального вреда Автозаводским районным судом <адрес> было установлено, что у ФИО4 имел место перелом корней 4.7 зуба образовавшийся после удаления ретинированного (не прорезывающегося) 4.8 зуба. Действия врача Кузнецова В.В. по удалению 4.8 зуба были правильными. Причинно-следственная связь между действиями врача ООО «Клиника «Артдент» по удалению 4.8 зуба и повреждением 4.7 зуба, имеется. В результате удаления 4.8 зуба произошел перелом корней 4.7 зуба (л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, что вред ФИО4 был причинен работником ООО «Клиника «Артдент» Кузнецовым В.В. в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Работодатель возместил причиненный действиями своего работника вред, соответственно приобрел право на возмещение вреда в порядке регресса.

Доводы представителя истца, что с Кузнецовым В.В. заключался договор о полной материальной ответственности суд считает несостоятельными, так как из представленного договора следует, что работник принимает на себя ответственность только за все переданные ему подматериальные ценности.

Доводы Кузнецова В.В. о том, что причинение вреда здоровью ФИО4 не связано с его неправильными действиями, что установлено заключением экспертизы, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО4 были установлены вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от 07 марта 2017 года. Суд при разрешении требований о компенсации морального вреда установил, что вред здоровью ФИО4 был причинен действиями Кузнецова В.В., работником ООО «Клиника «Артдент».

Согласно ст. 241 ГК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что вред ФИО4 был причинен работником ООО «Клиника «Артдент» Кузнецовым В.В. в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей 11 февраля 2016 года.

Из представленных истцом расчетных ведомостей о начислении работнику Кузнецову В.В. заработной платы за 2015-2016 года судом установлено, что заработная плата Кузнецова В.В. составляла: май 2015 года – 4 500, 00 рублей, июнь 2015 года – 4 500,00 рублей, июль 2015 года – 4 500,00 рублей, август 2015 года – 4 500 рублей, сентябрь 2015 года – 4 595,70 рублей, октябрь 2015 года - 4 500 рублей, ноябрь 2015 года – 4 500 рублей, декабрь 2015 года – 4 500 рублей, январь 2016 года – 4 500 рублей.

Таким образом, средняя заработная плата Кузнецова В.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет: 4 500+4 500+4 500+4 500+4 595,70+4 500+4 500+4 500+4 500=40 595,70 : 9 = 4 510 рублей 63 копейки.

Таким образом, Кузнецов В.В. должен нести ответственность в пределах среднего заработка, а именно в размере 4 510 рублей 63 копеек.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судом обсуждался вопрос о снижении размера взыскания с Кузнецова В.В., однако обстоятельств, для снижения ущерба подлежащего взысканию с ответчика, судом установлено не было, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено убедительных доказательств в обоснование возможности снижение размера ущерба. Снижение размера ущерба, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию были предъявлены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 499,08 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом были заявлены требования на сумму 114 954 рубля 00 копеек. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 499 рублей 08 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 4 510 руб. 63 коп., что составляет 3,92 % от общей суммы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика Кузнецова В.В. подлежит государственная пошлина в размере 137,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Артдент» к Кузнецову Владимиру Валерьевичу о взыскании выплаченного возмещения в размере 114 954 рубля 00 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Артдент» 4 510 (четыре тысячи пятьсот десять) рублей 63 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 (сто тридцать семь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья Тонкинского

    районного суда                        В.А. Потапенко