Решение по делу № 2а-3329/2019 от 11.11.2019

Дело № 2а-3329/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

С участием представителя административного истца Гвиниашвили А.Г. по доверенности Адашевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административном исковому заявлению Гвиниашвили А. Г. к Администрации городского округа Серпухов Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов», возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гвиниашвили А.Г., от имени которого по доверенности Адашевская Е.С., обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области и просил признать незаконным, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, отказ, оформленный решением от 20.08.2019 № 116-О, в предоставлении административному истцу в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 149 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Серпухов, Борисовское шоссе, владение 2/5; возложить на административного ответчика обязанность направить в адрес Гвиниашвили А.Г. подписанный договор купли-продажи, предусматривающий передачу в собственность за плату без проведения торгов, указанного земельного участка.

Требования иска мотивированы тем, что 27.07.2009 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 149 кв.м. с разрешенным видом использования «для размещения остановочного комплекса», расположенный по адресу: Московская область, г.Серпухов, Борисовское шоссе, пл.Революции, остановка «Рынок» (от железнодорожного вокзала). Указанный вид разрешенного использования установлен п.1 абз.2 постановления главы города Серпухова № 1525 от 17.07.2009г.. 01.10.2009 с истцом заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор аренды земли <номер>; 01.12.2017 зарегистрировано право собственности на нежилое двухэтажное здание по адресу: Московская область, г.Серпухов, Борисовское шоссе, пл.Революции, остановка «Рынок» (от железнодорожного вокзала). На основании постановления главы городского округа Серпухов № 1332 от 05.06.2018, с истцом, как с собственником объекта недвижимого имущества, на основании пп.9 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) для размещения объекта недвижимого имущества заключен договор аренды земельного участка <номер> от <дата>, зарегистрированный УФСГРКиК по Московской области 28.06.2018. На основании заявления Гвиниашвили А.Г., постановление <номер> от 05.12.2018 нежилому зданию с кадастровым <номер> и земельному участку с кадастровым <номер> присвоен почтовый адрес: Московская область, г.Серпухов, Борисовское шоссе, владение 2/5, в связи с чем, между сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 13.02.2019, зарегистрированном УФСГРКиК по Московской области.

16.07.2019 через многофункциональный цент г.Серпухова истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в собственность за плату без проведения торгов на основании пп.6 п.2 ст. 39.3, п.1 ст. 39.20 ЗК РФ. Решением от 20.08.2019 № 116-О, изложенном в письме от 22.08.2019, отказано в предоставлении государственной услуги. В обоснование отказа административный ответчик сослался на п. 13.2.39 Административного регламента, а именно: несоответствие цели использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным в территориальных зонах проекта планировки территории, Разъяснено, что цель использования земельного участка не соответствует видам разрешенного использования установленным в территориальной зоне, вида разрешенного использования земельного участка не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540. Истец считает данный отказ неправомерным, поскольку цель использования испрашиваемого земельного участка соответствует виду разрешенного использования установленного градостроительным регламентом и предусматривает расположение на нем объекта недвижимого имущества. Земельный участок расположен в зоне О-1, имеет вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения. Многофункциональная общественно-деловая зона установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства. Сведений о том, что земельный участок ограничен в обороте, не имеется. Вид разрешенного использования «для размещения остановочного комплекса» в отношении испрашиваемого земельного участка установлен в 2009 постановлением главы г.Серпухова. До настоящего времени административным ответчиком не исполнена обязанность, установленная ч.12 ст. 34 Закона № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 171-ФЗ), по установлению соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, что указано как причина отказа в передаче земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. При этом, истец, в силу п. 7.2 заключенного договора аренды, лишен права изменения вида разрешенного использования. Указанное административным ответчиком основание к отказу в предоставлении участка, не отнесено к основаниям, установленным ст. 39.16 ЗК РФ и не может служить основаниям для отказа Гвиниашвили А.Г. в реализации исключительного права на выкуп земельного участка под принадлежащем ему объектов недвижимости. Поскольку из оспариваемого отказа следует, что заявление истца рассмотрено, и по результатам рассмотрения заявления принято решение не основанное, по мнению истца, на нормах ЗК РФ, то истец просит возложить на административного ответчика обязанность направить в адрес Гвиниашвили А.Г. подписанный договор купли-продажи в порядке, установленном законом.

Административный истец Гвиниашвили А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Адашевская Е.С. настаивала на удовлетворении заявленных доверителем требованиях, уточнила, что в административном исковом заявлении имеется описка в кадастровом номере испрашиваемого земельного участка и просила считать правильным его кадастровый <номер>. Также пояснила суду, что сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений № 116-О от 20.08.2019, не может быть предметом судебной проверки, поскольку, согласно указанному протоколу, административным ответчиком направлялся в Минимущество Московской области уже принятый проект об отказе в предоставлении услуги.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представитель административного ответчика по доверенности Деминов С.А. в судебном заседании просил разрешить требования Гвиниашвили А.Г. в соответствии с нормами действующего законодательства, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которого усматривается, что Гвиниашвили А.Г. отказано в предоставлении государственной услуги на основании п. 13.2.39 административного регламента, в виду несоответствия цели использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным в территориальных зонах проекта планировки территории; даны разъяснения, что цель использования земельного участка не соответствует видам разрешенного использования установленным в территориальной зоне, вида разрешенного использования не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков утвержденному приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540 (п.14 ст. 39.16. ЗК РФ). Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2009 году с видом разрешенного использования «для размещения остановочного комплекса». Указанный вид разрешенного использования и цель предоставления земельного участка, истцом, как арендатором участка, соблюдены. В 2017 году истцом зарегистрировано права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание; фактическое использование цели соответствует; основания возникновения права собственности проверены при заключении договора аренды. Решением № 243/28 от 20.12.2017 Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области утверждены правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Серпухов Московской области, Земельный участок, испрашиваемый истцом, сформированный 2009году, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРП, имеет вид разрешенного использования «для размещения остановочного комплекса», который отсутствует в классификаторе и правилах застройки и землепользования, утвержденных в 2017году. Поскольку в договоре аренды указан вид разрешенного использования земельного участка фактически отсутствующий в классификаторе и ПЗЗ, но указанный в сведениях о земельном участке, постольку истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги. При этом, указать в заявлении иной вид разрешенного использования истец не имеет возможности. Также в отзыве на иск отмечено, что в соответствии с ч.11 ст. 34 Закона № 171-ФЗ, разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (л.д. 75-76).

Также дополнительно по запросу суда представителем административного ответчика представлены пояснения, в части оснований для направления в Министерство имущественных отношений Московской области на согласование документов на основании заявления Гвиниашвили А.Г., а также представлены соответствующие документы (л.д.105-106, 107-108,109,110, 11-112, 113).

Представители заинтересованных лиц – Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, исследовав доказательства представленные сторонами, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.07.2009 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 149 кв.м. с разрешенным видом использования «для размещения остановочного комплекса», расположенный по адресу: Московская область, г.Серпухов, Борисовское шоссе, пл.Революции, остановка «Рынок» (от железнодорожного вокзала) – л.д.21-23.

Указанный вид разрешенного использования установлен п.1 абз.2 постановления главы города Серпухова № 1525 от 17.07.2009г. (л.д.24-25).

01.10.2009 между КУИ города Серпухова и Гвиниашвили А.Г. заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор аренды земли <номер>; 01.12.2017 зарегистрировано право собственности на нежилое двухэтажное здание по адресу: Московская область, г.Серпухов, Борисовское шоссе, пл.Революции, остановка «Рынок» (от железнодорожного вокзала) – л.д.18-20, 26-31.

На основании постановления главы городского округа Серпухов № 1332 от 05.06.2018, с истцом, как с собственником объекта недвижимого имущества, на основании пп.9 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения объекта недвижимого имущества заключен договор аренды земельного участка <номер> от 07.06.2018, зарегистрированный УФСГРКиК по Московской области 28.06.2018 (л.д.35-39,40-41.

На основании заявления Гвиниашвили А.Г., постановление № 2878 от 05.12.2018 нежилому зданию с кадастровым <номер> и земельному участку с кадастровым <номер> присвоен почтовый адрес: Московская область, г.Серпухов, Борисовское шоссе, владение 2/5, в связи с чем, между сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 13.02.2019, зарегистрированном УФСГРКиК по Московской области (л.д.42,43-47).

16.07.2019 через многофункциональный цент г.Серпухова истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в собственность за плату без проведения торгов на основании пп.6 п.2 ст. 39.3, п.1 ст. 39.20 ЗК РФ (л.д.68).

Решением от 20.08.2019 № 116-О, изложенным в письме от 22.08.2019, Гвиниашвили А.Г. отказано в предоставлении государственной услуги. В обоснование отказа административный ответчик сослался на п. 13.2.39 Административного регламента, а именно: несоответствие цели использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным в территориальных зонах проекта планировки территории, Разъяснено, что цель использования земельного участка не соответствует видам разрешенного использования установленным в территориальной зоне, вида разрешенного использования земельного участка не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540 (л.д.17).

Согласно сведений из муниципальной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), испрашиваемый земельный участок расположен в зоне О-1, имеет вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения. Многофункциональная общественно-деловая зона установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства (л.д.48-67).

Также в материалы дела представителем административного ответчика представлены: сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений <номер>-О от 20.08.2019 (л.д.90-91), в п. 50 которого указано, что Гвиниашвили А.Г. согласован отказ в предоставлении услуги; а также документы, направленные административным ответчиком на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области (л.д.105-106, 107-108,109,110, 11-112, 113), из которых следует, что Администрация городского округа Серпухов приняла решение об отказе Гвиниашвили А.Г. в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» со ссылкой на п. 13.2.39 административного регламента, ввиду несоответствия цели использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным в территориальной зоне, ВРИ не соответствует классификатору видом разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК) виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор) утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540.

В соответствии с частью 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) до 01.01.2020 орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (часть 11 статьи 34 Закона N 171-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка установлен в 2009году, ранее утверждения Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 классификатора, с установлением вида разрешенного использования – для размещения остановочного комплекса, на котором расположен принадлежащий административному истцу на праве собственности недвижимое имущество – нежилое здание, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

Суд отклоняет ссылку административного ответчика, изложенную в заявлении (л.д.105-106), на то, что решение Межведомственной комиссии подлежит обязательному исполнению органами местного самоуправления в течение трех рабочих дней с момента принятия и размещения карточки проекта с решением МВК в протоколе Модуля, поскольку решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии отражают только позицию органов местного самоуправления и носят рекомендательный характер для данного органа, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались и по которым принимались отрицательные решения органом местного самоуправления, направляемые на согласование в Минимущество в виде проектов, и не могут подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку суд не вправе подменять собой полномочия, относящиеся к полномочиям органа местного самоуправления, удовлетворяя требования истца и признавая незаконным оспариваемое решение, принятое административным ответчиком, суд полагает необходимым определить способ восстановления нарушенного права административного истца путем возложения на Администрацию городского округа Серпухов Московской области обязанности рассмотреть повторно заявление Гвиниашвили А. Г. о предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» по заявлению 4864014738-26306216, и по итогам повторного рассмотрения, направить административному истцу и суду сообщения об исполнении решения суда в названной выше части в месячный срок после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Гвиниашвили А. Г. к Администрации городского округа Серпухов Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов», возложении обязанностей, удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации городского округа Серпухов Московской области об отказе Гвиниашаили А.Г. в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» от 20.08.2019 № 116-О, в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 149 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Серпухов, Борисовское шоссе, владение 2/5.

Возложить на Администрацию городского округа Серпухов Московской области обязанность рассмотреть повторно заявление Гвиниашвили А. Г. о предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» по заявлению 4864014738-26306216.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2020.