Решение по делу № 33-353/2023 от 09.01.2023

Судья Солдатенкова В.Г.                                                                 дело № 33-353/2023

50RS0020-01-2022-002967-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Коломенского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о нечинении препятствий в пользовании жилым домом,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц

установила:

ФИО обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, передав все комплекты ключей от двух входных дверей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, а также от надворной постройки - гаража литер Г5.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом по вышеуказанному адресу. Указанный жилой дом с земельным участком перешел к истцу по Договору дарения недвижимого имущества от <данные изъяты> от матери, ФИО

           Ранее, в 2013-2019 годах истец выполнил полную реконструкцию данного дома, возвел пристройки, увеличив площадь дома с прежних 51,3кв.м. до 122 кв.м., надстроил второй этаж, выполнил подвал.

В доме проживала мать, ФИО, являвшаяся на тот момент собственником дома. Дальнейший мелкий ремонт производился за ее счет.

Ответчик, младший брат истца, немного помог ей с косметическим ремонтом — за ее счет организовал ремонт полов, межкомнатных перегородок и подключение ранее выполненных коммуникаций, а после попросился временно пожить у нее в этом доме, приехав вместе с сожительницей, и заселившись <данные изъяты>. Его проживание затянулось, мать не была согласна с дальнейшим проживанием ответчика, к весне не выдержала его поведения, и так как он выезжать не собирался, в апреле 2021 сама уехала из дома, а в июле подарила дом истцу. Таким образом, с апреля 2021 ответчик пользуется домом единолично.

Ответчик имеет свою квартиру по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрирован.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ФИО передать ФИО все комплекты ключей от двух входных дверей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, а также от надворной постройки - гаража литер Г5.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО, действующий на основании ордера, ФИО, согласился с решением суда первой инстанции, возражал по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Указанный жилой дом с земельным участком принадлежит истцу на основании договора дарения недвижимого имущества от <данные изъяты>.

         Из объяснений сторон и свидетелей ФИо, и ФИО следует, что в доме по адресу: <данные изъяты> проживала мать истца и ответчика ФИО (третье лицо по делу), являвшаяся на тот момент собственником дома.

Ответчик, младший брат истца проживал в спорном доме с <данные изъяты> по май - июнь 2022 года.

Ответчик имеет квартиру по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрирован..

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему домом, поскольку не передал истцу ключи от входной двери в дом, так как в судебном заседании <данные изъяты> сам указал, что ключи от двух входных дверей жилого дома находятся у него, и он готов их передать.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Аргументы жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения также не влияют.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика, о том, что суд принял уточненное исковое заявление в отсутствии всех участников судебного разбирательства, без учета их позиции по уточненным требованиям, не нашли своего подтверждения.

<данные изъяты> ответчик лично участвовал в судебном заседании и был извещен об отложении дела на <данные изъяты>, о чем имеется расписка в материалах дела. Однако свою и явку представителя в судебное заседание <данные изъяты> не обеспечил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи, с чем решение суда является законным обоснованным и отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

                Председательствующий

                Судьи