Решение по делу № 33-14215/2018 от 11.09.2018

Судья Акимова И.В.              дело № 33-14215/2018 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Захаревича Олега Геннадьевича к Индивидуальному предпринимателю Балабанову Дмитрию Руслановичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Захаревича О.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Захаревича Олега Геннадьевича к Индивидуальному предпринимателю Балабанову Дмитрию Руслановичу о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара в размере 140 000 рублей; убытков в размере 28 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов 51 500 рублей, оставить без удовлетворения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаревич О.Г. обратился с иском к ИП Балабанову Д.Р. о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля НАWTAI BOLIGER, в связи с неисправностью автомобиля он был сдан на гарантийный ремонт ответчику. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.04.2017, установлено, что услуга сервиса ИП Балабанов Д.Р. по устранению заявленного владельцем недостатка в работе АКПП оказана не полномасштабно, некачественно по причине не выявления причин недостатков, не проведения ремонтно-восстановительных работ. Судом установлено, что неисправности автомобиля, проявившиеся в первые месяцы эксплуатации 06.08.2016, 31.08.2016 не были устранены ответчиком в рамках исполнения обязательств по гарантийному ремонту автомобиля. Вины истца в образовании указанных неисправностей не установлено. Согласно сведениям официального сайта Центра Автоматических Трансмиссий МАИ, который производит ремонт АКПП и гидротрансформаторов с 1994 года, максимальная стоимость заказа по устранению неисправности в автомобиле НАWTAI BOLIGER, составляет 140 000 рублей. Просрочка добровольного удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара началась с 20.09.2016 за период до 20.01.2017, размер неустойки составляет 504 000 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать общую стоимость заказа, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 140 000 руб., убытки в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг автоэвакуатора 2 500 рублей, услуг буксировки автомобиля на платную парковку 2 500 рублей, и 1700 рублей, на оплату услуг диагностики АКПП в ООО «ПитСтопАвто» на сумму 800 рублей, на хранение неисправного автомобиля на платной стоянке в период с 02.02 2017 по август 2017 21 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 51 500 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на доводы заявленные в обоснование иска, просит отменить решение, которое по его мнению вынесено судом без учета обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.04.2017 года, апелляционным определением от 31.07.2017 года. При передаче автомобиля на гарантийный ремонт он не знал о необходимости существенных временных затрат на проведение ремонта, согласия на проведение ремонта свыше установленных ст. 20 Закона о защите прав потребителей сроков, не давал. В соответствии с положениями п.2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки за несвоевременный ремонт, как к продавцу, так и к сервисной организации.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Бегель М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1 ст. 20 указанного Закона срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1,п.3 ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска с ООО АК «Дервейс» в пользу Захаревича О.Г. взыскана уплаченная по договору купли-продажи автомобиля денежная сумма 600 000 рублей, убытки -299 800 рублей, компенсация морального вреда- 3 000 рублей, неустойка -60 000 рублей, штраф -481 400 рублей, в остальной части в иске отказано.

Данным решением установлено, что по договору купли-продажи от 28.12.2015 года Угланов А.Д. приобрел в ООО «Сервисный Центр «СибирьАвтокар» автомобиль HAWTAI BOLJGER, 2015 года выпуска по цене 899 800 рублей.

В силу п. 5 договора купли-продажи, в отношении автомобиля применяется гарантия, установленная изготовителем, в том объеме и на тех условиях, как это определено в соответствующем, подтверждающем предоставление гарантии документе-сервисной книжке.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи и ПТС, производителем автомобиля является ООО АК «Дервейс».

Автомобиль передан Угланову А.Д. по акту приема-передачи от 28.12.2015г.

03.06.2016 года этот автомобиль Захаревич О.Г. купил у Угланова А.Д. за 600 000 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 3 года с момента передачи автомобиля посреднику.

14.06.2016 истец прошел техническое обслуживание в ООО «Авто Хакасия».

В период гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле проявилась неисправность АКПП.

В период гарантийного срока, истец дважды обращался в дилерский центр ИП Балабанова Д.Р. Автоцентр «Феникс», по адресу: пр. Металлургов 2 д ст. 150, с неисправностью АКПП.

Согласно заявке по заказ наряду от 06.08.2016 истец обратился к ИП Балабанову Д.Р., по причине того, что не включается АКПП, не работает климат контроль, необходима замена сальника. Ответчиком по заказ-наряду проведен ряд работ, а именно: диагностика автомобиля, замена сальника, замена масла в коробке, снятие-установка блока селектора КПП, очистка контактной группы, проверка токопропускаемости жгутов проводки АКПП, дорожный тест АКПП.

После подписания акта приемки автомобиля и попытки выезда с территории Автоцентра «Феникс», автомобиль не завелся, коробка АКПП вновь не работала.

В результате диагностики была выявлена неисправность АКПП, в связи с чем, истец вновь обратился к ИП Балабанову Д.Р., который принял автомобиль на повторный гарантийный ремонт по заявке от 01.09.2016 по причине неисправности в АКПП, в результате которой она не включается.

В дилерском центре, неисправность устранена не была.

15.09.2016 года ООО АК «Дервейс» получена претензия истца с требованием устранить недостатки автомобиля по его месту нахождения, либо осуществить возврат стоимости автомобиля в размере 899 800 рублей.

В ответе на претензию 19.09.2016года истцу было указано на невозможность рассмотрения претензии ввиду ее не подписания заявителем, не представления правоустанавливающих документов на автомобиль. В связи с изложенным истцом была направлена в адрес ООО АК «Дервейс» повторная претензия с требованием выплаты 899 800 рублей, с приложением правоустанавливающих документов на автомобиль.

В ответе на претензию от 11.10.2016 года ООО АК «Дервейс» отказали в выплате стоимости автомобиля, указав на готовность устранить заявленные истцом недостатки автомобиля.

Автомобиль истца до февраля 2017 года находился на территории дилерского центра ИП Балабанова Д.Р., устранение недостатков не произведено.

Согласно заключению проведенной в рамках гражданского дела по иску Захаревича О.Г. к ООО АК «Дервейс» судебной экспертизы ООО ЦНАЭ «Автомомбил», на момент экспертизы в АКПП 4FA33 автомобиля HAWTAI BOLIGER выявлена неисправность датчика ингибитора положение выбора селектора передач. Также эксперт не исключил вероятности наличия: ненормативного/ных контакта/тов в электропроводах/разъемах/ и ненормативной работы блока управления АКПП - что относится к производственному недостатку, устранимо с технической точки зрения путем замены на оригинально - новые узлы и детали, в условиях сертифицированного сервиса и не является существенным недостатком.

Услуга сервиса ИП Балабанова Д.Р. /АТЦ «Феникс»/ по исследуемой АКПП автомобиля по устранению заявленного владельцем транспортного средства недостатка в работе АКПП, оказана неполномасштабно, некачественно по причине не выявления недостатков, не проведении ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость устранения выявленного недостатка экспертом не определена, с учетом отсутствия официальных справочников по данной марке, модели исследуемого автомобиля, у завода – изготовителя и региональных дилеров с каталожными номерами и ценами на оригинально – новые узлы, детали, расходные материалы.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в течение гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле неоднократно выявлялся недостаток производственного характера, который свидетельствует о несоответствии ТС условиям договора, что в силу вышеуказанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является существенным недостатком товара, дает истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Воспользовавшись данным правом, Захаревич О.Г. до истечения сорока пятидневного срока устранения недостатков, 15.09.2017 предъявил производителю автомобиля - ООО АК «Дервейс» требование о расторжении договора, возврате стоимости товара. Ввиду неисполнения данных требований в добровольном порядке, Захаревич О.Г. предъявил в судебном порядке указанные требования к ООО АК «Дервайс».

Разрешая настоящий спор, суд проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным решением, отказал в иске Захаревич О.Г. к ИП Балабанову Д.Р.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.    

По смыслу ст.ст.11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой

В силу положений Закона о защите прав потребителей нарушение сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи. В данном случае, истец ранее избрал способ защиты нарушенного права, обратился с требованиями к производителю автомобиля реализовал данное право обратился с требованиями к ООО АК «Дервейс», как к производителю некачественного товара о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Данные требования были удовлетворены судом с возложением на ООО АК «Дервейс» в том числе, обязанности по выплате в пользу истца неустойки за нарушение сроком исполнения требований потребителя, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителя».

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ИП БалабановаД.Р неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка, и соответственно компенсации морального вреда и судебных расходов, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку суда.

Разрешая спор суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и вынес решение соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаревич О.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи