Решение по делу № 2-2923/2016 от 15.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи Вороновой Н.И.

при секретаре Карловец А.А.,

с участием представителя истца Зайцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Орловской Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 63482 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2104 рубля 00 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 28 838 рублей 85 копеек под 36% годовых на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства. Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: по основному долгу – 28838 рублей 85 копеек, процентов за пользование – 8888 рублей 76 копеек, платы за пропуск платежей в сумме 3500 рублей, процентов на просроченный долг в сумме 22254 рубля 62 копейки.

Представитель истца Зайцев С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Орловская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, указала, что ответчиком пропущен срок исковой давности – 3 года с даты заключения договора.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Орловская Е.В. подписала заявление на получение кредита в ПАО НБ «ТРАСТ» на сумму приобретаемого товара - 28838 рублей 85 копеек на 18 месяцев под 36 % годовых, согласившись в данном заявлении со всеми условиями предоставления кредита, Тарифами и Общими условиями предоставления кредитов в НБ «ТРАСТ» (л.д. 9-12).

В соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, сумма ежемесячного платежа составляет 2096 рублей с последним платежом 2078 рублей 94 копейки (л.д. 13).

Как видно из выписки по счету, Банк выполнил взятую на себя обязанность и перечислил сумму кредита на счет, открытый на имя ответчика, однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчиком Орловской Е.В. в погашение кредита не внесено ни одного платежа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что односторонний отказ ответчика Орловской Е.В. от исполнения обязательств по кредитному договору не допускается, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который является арифметически верным, кроме того контррасчет ответчиком не предоставлен, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга в сумме 28838 рублей 85 копеек и процентов за пользование в сумме 8888 рублей 76 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает довод ответчика Орловской Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности, при этом исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами (л.д. 13) устанавливаются сроки, в которые клиент осуществляет уплату минимальной части задолженности, подлежащей погашению в платежный период.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифам к кредитному договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей ежемесячно в размере 2096 руб. и в последний месяц – 2078 руб. 94 коп.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то за пределами срока исковой давности будут требования по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок первого ежемесячного платежа установлен ДД.ММ.ГГГГ, а по остальным – позже на 1 месяц по каждому, то суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из условий договора (п. 14.24 заявления) штраф за пропуск платежей составляет 500 руб. – впервые, 1000 руб. – второй раз подряд, 2000 руб. – третий раз подряд.

Согласно п. 4.1 Общих условий при пропуске платежей на просроченную часть основного долга начисляются проценты исходя из процентной ставки, действующей в период наличия просроченной задолженности, который указан в заявлении. В данном случае это 36% годовых.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчику неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, а именно - штрафа за пропуск платежей с 3500 рублей до 2 0000 рублей, процентов на просроченный долг с 22 254 рублей 62 копеек до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца ПАО НБ «ТРАСТ» в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 691 рубль 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Орловской Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Орловской Е. В. в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность кредитному договору в сумме 49727 рублей 61 копейка, в том числе по основному долгу в сумме 28838 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 8888 рублей 76 копеек, плату за пропуск платежей в сумме 2000 рублей, проценты на просроченный долг в сумме 10000 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1691 рубль 83 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение меся со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья