Решение по делу № 2-479/2024 (2-3852/2023;) от 25.12.2023

УИД № 76RS0022-01-2023-004402-41

Дело № 2-479/2024

Изг. 18.03.2024 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 марта 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Антона Владимировича к Кочанову Алексею Николаевичу, Аверину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Волков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кочанову А.Н., Аверину А.С. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 649 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходов по ксерокопированию в размере 4 260 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 720 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 435 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Волкову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер №. 13.07.2023 г. в 14.35 час. по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, в районе дома 2 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 212140 Лада 4х4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Аверину А.С., под управлением Кочанова А.Н., который не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», осуществив поворот налево, где разрешено движение только направо и произвел столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением Волкова А.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность Волкова А.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №. Автогражданская ответственность виновника ДТП Кочанова А.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба Волков А.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого № 062-2023 от 24.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio без учета износа и с учетом среднерыночной стоимости на заменяемые запасные части составила 1 091 700 руб., с учетом износа 629 900 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Kia Rio составила 871 900 руб., стоимость годных остатков - 222 900 руб. Исходя из изложенного восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio не целесообразен. Размер причиненного ущерба составил сумму 649 000 руб. (871900 руб. - 222900 руб.).

В судебном заседании истец Волков А.В., представитель истца по доверенности Барашков Д.В. требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющемся явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2023 г. в 14.25 час. по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 212140 Лада 4х4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Аверину А.С., под управлением Кочанова А.Н. и Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением Волкова А.В.

ДТП произошло в результате действий Кочанова А.Н., который в нарушение п. 1.3. ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», осуществил маневр поворота налево, при разрешенном повороте только направо, не уступил дорогу автомобилю Kia Rio под управлением истца, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения; пассажир автомобиля Лада Ефимова получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

По данным Российского Союза Автостраховщиков автогражданская ответственность Кочанова А.Н. по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из объяснений Кочанова О.Н., данных 13.07.2023 г. следует, что он управлял транспортным средством Лада, по ул. Промышленной, д. 2, у знака «Уступите дорогу» поворачивал налево, вследствие чего произошло столкновение в автомобилем Kia Rio.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.11.2023 г. (дело № 5-407/2023) Кочанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Для подтверждения ущерба Волков А.В. обратился к эксперту-технику ФИО5., по заключению которого № 062-2023 от 24.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с учетом износа составляет 629 862,91 руб., без учета износа 1 091 665,61 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 871 900 руб., стоимость годных остатков – 222 900 руб.

У суда не имеется оснований относиться критически к проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков, поскольку соответствующие выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально.

Суд принимает указанные заключения как допустимые, достоверные и обоснованные доказательства причиненного размера ущерба. Заключение ИП Белякова В.О. содержит объективные данные о техническом состоянии автомобиля истца после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства, годных остатков. Не доверять выводам эксперта-техника оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой. Кроме того, выводы заключения не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Возражений по заключению, доказательств иной стоимости стороной ответчика не предоставлено.

Исходя из изложенного восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio не целесообразен. Размер причиненного ущерба составляет сумму 649 000 руб. (871900 руб. - 222900 руб.).

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 ГК РФ). При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.п. 19, 24 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством и т.п., признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу на законных основаниях как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство ВАЗ 212140 Лада 4х4, государственный регистрационный номер № зарегистрировано за Авериным А.С.

Доказательства, подтверждающие передачу правомочия владения источником повышенной опасности Кочанову А.Н. на законных основаниях, в материалах дела отсутствуют. Факт противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника не установлен.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, п.п. 19,24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственным за причиненный истцу вред является Аверин А.С.

На основании изложенного, с Аверина А.С. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 649 000 руб. (871 900 руб.– 222 900 руб.).

Доказательств того, что взысканная сумма для ответчика Аверина А.С. обременительна и взысканием будут нарушены права и интересы третьих лиц, суду не предоставлено. Каких-либо документов, подтверждающих материальное или имущественное положение, Аверин А.С. для возможности применения положений п. 3 ст.1083 ГК РФ суду не представил, в связи с чем оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ с Аверина А.С. в пользу Волкова А.В. подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9720 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 435 руб., расходы по ксерокопированию в размере 4260 руб.,

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Волкова Антона Владимировича к Аверину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Аверина Александра Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Волкова Антона Владимировича (<данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 649 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 720 руб., по ксерокопированию в размере 4 260 руб., по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 435 руб., а всего взыскать 696 415 руб. (Шестьсот девяносто шесть тысяч четыреста пятнадцать рублей).

В удовлетворении исковых требований Волкова Антона Владимировича (<данные изъяты>.) к Кочанову Алексею Николаевичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       В.А. Ратехина