Решение по делу № 2-4467/2015 ~ М-2244/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-4467/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

25 ноября 2015 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Н.Ю.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюжкина Дмитрия Юрьевича к Нистратовой Наталии Владимировне о признании предварительного договора прекращенным, взыскании неосновательного обогащения, штрафных пени, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Горшенкова Василия Николаевича к Нистратовой Наталии Владимировне о признании предварительного договора прекращенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Нистратовой Наталии Владимировны к Беликову Андрею Владимировичу, Дерюжкину Дмитрию Юрьевичу, Горшенкову Василию Николаевичу о признании доверенности недействительной, признании предварительных договоров, совершенных по доверенности, недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Дерюжкин Д.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нистратовой Н.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафных пени, указывая в обоснование иска, что /ДАТА/ истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство продать земельный участок, а истец купить земельный участок в срок до /ДАТА/. В день заключения договора истец передал ответчику /…/ долларов США наличными в счет оплаты по предварительному договору, что подтверждается актом приема-передачи от /ДАТА/. Однако ответчик отказалась исполнять свои обязательства по предварительному договору купли-продажи, несмотря на то, что истец обращался с неоднократными просьбами заключить договор. До /ДАТА/ основной договор так и не был заключен, деньги ответчик возвращать отказывается. Сумма, неосновательно удерживаемая ответчиком, составляет /…/ долларов США, что по курсу Центрального банка РФ составляет /…/ руб. 00 коп., а также истец просит взыскать сумму пени в размере /…/ руб., всего /…/ руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец Дерюжкин Д.Ю. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать предварительный договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, заключенный между Дерюжкиным Д.Ю. и Нистратовой В.Н. прекращенным, взыскать с Нистратовой Н.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере /…/ долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения и штраф в размере /…/ руб. (л.д. 148-149).

07 мая 2015 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены нотариус Леонова В.И., Беликов А.В., Горшенков В.Н. (л.д. 39).

02 июля 2015 года 3-е лицо Горшенков В.Н. предъявил самостоятельные исковые требования к Нистратовой Н.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств в размере /…/ руб. 00 коп., указывая в обоснование иска, что /ДАТА/ Горшенков В.Н. заключил с Нистратовой Н.В. предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство продать земельный участок /АДРЕС/, уч№…, а Горшенков В.Н. купить земельный участок в срок до /ДАТА/. В день заключения договора истец передал ответчику /…/ рублей наличными в счет оплаты по предварительному договору, что подтверждается актом приема-передачи от /ДАТА/. Однако ответчик отказалась исполнять свои обязательства по предварительному договору купли-продажи, на претензию о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств не отреагировала. На основании изложенного Горшенков В.Н. просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от /ДАТА/, взыскать сумму предварительно оплаты в размере /…/ руб. 00 коп. (л.д. 100-102).

22 октября 2015 года 3 –е лицо Горшенков В.Н. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между Горшенковым В.Н. и Нистратовой В.Н. прекращенным, взыскать с Нистратовой Н.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере /…/ руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /ДАТА/ по /ДАТА/ в сумме /…/ руб. 83 коп. (л.д. 154-156).

07 мая 2015 года к производству суда принят встречный иск Нистратовой Н.В. к Беликову А.В. и Дерюжкину Д.Ю. о признании недействительной сделки – доверенности, выданной Беликову А.В. за № … /СЕРИЯ/ от /ДАТА/, и всех последующих сделок и юридически значимых действий, совершенных Беликовым А.В. по данной доверенности, в части предоставления прав Беликову А.В. по распоряжению земельным участком, о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: /АДРЕС/, уч№…, заключенного Беликовым А.В. от имени истца с Дерюжкиным Д.Ю. недействительным (мнимым). В обоснование указанного встречного иска, Нистратова Н.В. указала, что была введена в заблуждение относительно предмета сделки, ее существенных условий, объема полномочий представителя Беликова А.В. по доверенности, воля истца не была направлена на предоставление Беликову А.В. прав на распоряжение земельным участком и жилым домом, в связи с чем, истец, осознав, что была введена в заблуждение относительно сделки отменила доверенность за № … /СЕРИЯ/ нотариальным распоряжением от /ДАТА/. Беликов А.В. не уведомил истца о совершенных действиях по доверенности, о заключении каких-либо договоров, не сообщил, что принял денежные средства, не вернул доверенность. Беликов А.В. неправомерно завладел денежными средствами по предварительным договорам. В предварительном договоре купли-продажи дома и земельного участка от /ДАТА/ отсутствует соглашение сторон относительно предмета сделки, индивидуальные характеристики земельного участка и жилого дома не определены, расчеты в иностранной валюте между физическими лицами запрещены. Дерюжкин Д.Ю., заключая предварительный договор купли-продажи с Беликовым А.В., действовал неосмотрительно, поскольку в доверенности имеется полномочия лишь о выдаче расписки в получении денежных средств (л.д. 52-55).

04 августа 2015 года к производству суда принят уточненный встречный иск Нистратовой Н.В. к Беликову А.В., Дерюжкину Д.Ю., Горшенкову В.Н. о признании недействительной сделки – доверенности, выданной Беликову А.В. за № … /СЕРИЯ/ от /ДАТА/, и всех последующих сделок и юридически значимых действий, совершенных Беликовым А.В. по данной доверенности, в части предоставления прав Беликову А.В. по распоряжению земельным участком, о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: /АДРЕС/, уч№…, заключенного Беликовым А.В. от имени истца с Дерюжкиным Д.Ю. недействительным (мнимым), а также о признании договора предварительной купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: /АДРЕС/, уч№…, заключенного Беликовым А.В. от имени истца с Горшенковым В.Н. недействительным (мнимым). Нистратова Н.В. считает, что либо Беликов А.В., действуя в собственных интересах, неправомерно завладел денежными средствами Дерюжкина Д.Ю., либо Беликов А.В., действуя в сговоре с Дерюжкиным Д.Ю. и Горшенковым В.Н. совершили мнимые сделки, фактически не заключая никаких предварительных договоров, не осуществляли расчеты, а изготовили документы с целью неправомерного завладения денежными средствами истца по встречному иску.

Истец Дерюжкин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление интересов представителю.

Третье лицо с самостоятельными требованиями - Горшенков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца Дерюжкина Д.Ю., и 3-го лица с самостоятельными требованиями Горшенкова В.Н., действующая на основании доверенностей, Клюева А.Ю. в судебное заседание явилась, отводов не заявила, просила иски Дерюжкина и Горшенкова В.Н. удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Ответчик по первоначальным искам Нистратова Н.В. (истец по встречному иску) в судебное заседание ни явилась, извещена, доверила представление интересов представителю.

Представитель ответчика Нистратовой Н.В., действующий на основании доверенности, Белокрылов Д.В. в судебное заседание явился, отводов не заявил, против удовлетворения первоначальных требований возражал, просил удовлетворить встречный иск. Суду пояснил, что Нистратова Н.В. была введена в заблуждение относительно объема полномочий по доверенности. Доверенность изначально в отношении Беликова А.В. должна была быть выдана только на вступление в права наследства. Когда Нистратова Н.В. /ДАТА/ поняла, что выдала доверенность, в том числе, на отчуждение имущества – земельного участка и дома, она сразу же отменила доверенность. Кроме того, Беликов А.В., совершая оспариваемые сделки по доверенности в то же день, еще не был наделен соответствующими полномочиями, поскольку действие доверенности началось только на следующий день в соответствии с правилами ГПК РФ об исчислении процессуальных сроков. Предмет в оспариваемых предварительных договорах купли-продажи не определен, расчеты в долларах были невозможны, кроме того Беликов А.В. фактически дважды продал один и тот же участок - Дерюжкину 1/2 долю спорного земельного участка, а Горшенкову В.Н. – тот же участок с домом, только целиком. Все это свидетельствует о преступном сговоре Беликова А.В. и покупателей - Дерюжкина Д.Ю. и Горшенкова В.Н.

Ответчик Беликов А.В. в судебное заседание явился, отводов не заявил, суду пояснил, что иски Дерюжкина Д.Ю. и Нистратовой Н.В. не признает, Нистратова сама настоятельно просила его помочь с продажей земли и дома, чтобы погасить долги для вступления в права наследства после мужа и сама же приняла решение о выдаче доверенности. Доверенность составлялась у нотариуса, нотариус долго беседовал с Нистратовой сначала лично, потом пригласил его, спрашивал у Нистартовой относительно того, кем является он, знает ли она его достаточно хорошо, знает ли, сколько стоит загородный дом, участок. При заключении договоров, поскольку он не является юристом, была допущена техническая описка, Дерюжкину Д.Ю. была продана 1/2 доля земельного участка и дома, и Горшенкову В.н. также 1/2 указанного имущества. Он не отрицает, что и Дерюжкин Д.Ю. и Горшенков В.Н. являются его знакомыми по линии бизнеса. Однако, в с говоре он с ними не находился, вырученные деньги от сделок, сразу передал Нистратовой Н.В.

3- е лицо - нотариус Леонова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 67), в материалах дела находится ее сообщение о том, что при оформлении доверенностей, а также распоряжения об отмене доверенности нотариусом с Нистрановой Н.В. была проведена беседа с целью выяснению волеизъявления доверителя, а также разъяснены последствия совершения нотариального действия. Проекты доверенностей и распоряжение об отмене доверенности были прочитаны Нистратовой Н.В. до подписания, текст одобрен, доверенность и распоряжение об отмене доверенности составлены в присутствии нотариуса (л.д. 87).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дерюжкина Д.Ю., 3 - го лица с самостоятельными требованиями - Горшенкова В.Н., ответчика Нистратовой Н.В., 3-го лица - нотариуса Леоновой В.И., по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /ДАТА/ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Леоновой В.И. была удостоверена доверенность /СЕРИЯ, НОМЕР/, о чем в реестре нотариальных действий за /ГОД/ имеется запись под №… от /ДАТА/ (л.д. 91).

Доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по ним другим лицам.

Из анализа текста указанной доверенности следует, что /ДАТА/ Нистратова Н.В. уполномочила Беликова А.В., в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: /АДРЕС/, заключить и подписать договор купли-продажи, в том числе предварительный и в простой письменной форме, акт приема-передачи, зарегистрировать переход права собственности на имущество к покупателю и прекращение ее право собственности на вышеуказанное имущество, произвести расчеты по заключенной сделке, получить денежные средства, получить расписку в получении денежных средств за совершенную сделку (л.д. 12).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из содержания ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность не является документом, возлагающим на доверенное лицо обязанность по совершению указанных в доверенности действий, а предоставляет право их совершения.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Выдача доверенности совершается лицом исключительно по своей воле, в своем интересе и каких-либо обязанностей для других лиц не порождает.

Соответственно, только это лицо вправе определять правомочия представителя, условия и границы их реализации. При этом данное лицо должно разумно и добросовестно пользоваться своими правами и нести обязанности.

В силу представительства правовые последствия возникают для представляемого только из сделок, заключенных представителем в силу и в пределах полномочия, независимо от основания его возникновения.

Полномочия представителя могут возникать на основании доверенности, договора (добровольное или договорное представительство), указания закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (обязательное, законное представительство).

Из правовой природы представительства и смысла приведенных норм следует, что для третьих лиц, перед которыми представитель выступает от имени представляемого, значимым является доверенность, подтверждающая круг полномочий.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В данном случае совокупностью представленных по делу доказательств не подтверждаются доводы истца по встречному иску Нистартовой Н.В. о введении ее в заблуждение относительно полномочий по выданной доверенности и природы заключаемых сделок.

Так, на момент выдачи доверенности, возраст Нистратовой Н.В. /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ (/…/), сведений о наличии у истца каких-либо заболеваний, которые бы делали невозможным для истца самостоятельное прочтение текста доверенности, а также препятствовали должному восприятию сути содержания доверенности и понимание правовых последствий ее выдачи, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание письменные объяснения нотариуса, удостоверявшего доверенность, и разъяснившего Нистратовой Н.В. последствия нотариальных действий, суд находит доводы представителя Нистартовой Н.В. о намеренном введении ее в заблуждение относительно полномочий представителя, действующего на основании доверенности, не подтвержденными объективными доказательствами в нарушение ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Распоряжение об отмене оспариваемой доверенности от /ДАТА/, по мнению суда, также не свидетельствует о том, что ранее Нистратова Н.В. была введена в заблуждение относительно полномочий представителя по выданной доверенности.

Доводы представителя ответчика Нистратовой Н.В. о том, что Беликов А.В. не был наделен соответствующими полномочиями, поскольку совершил оспариваемые договора в день выдачи доверенности, в то время как фактически мог начать действовать по доверенности только на следующий день, суд отклоняет, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Поскольку волеизъявление представляемого о выдаче полномочия вступает в силу в момент его получения представителем, срок существования полномочия начинает течь с этого момента. Как правило, это день составления доверенности. То есть началом течения срока существования полномочия обычно признается дата составления доверенности, если в доверенности не указанно иное. Отсутствие в доверенности указания на эту дату влечет ничтожность сделки представляемого по наделению представителя полномочием (абз. 2 п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что момент возникновения полномочий Беликова А.В., действующего как представителя Нистартовой Н.В. определен моментом ему выдачи доверенности (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ), то есть /ДАТА/.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании Нистратовой Н.В. доверенности ничтожной, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Учитывая, что основной договор, который должен был быть заключен сторонами, является договором купли-продажи недвижимости, при установлении надлежащего либо ненадлежащего согласования сторонами предмета предварительного договора следует руководствоваться положениями ст. 554 ГК РФ, регулирующей определение предмета в договоре продажи недвижимости.

Статьями 554, 555 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Кроме того, часть 2 статьи 6 и статьи 11.1 Земельного кодекса РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с ФЗ РФ от 18.06.2001 г. «О землеустройстве».

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество. Если в предварительном договоре установлена площадь земельного участка, а сведения о границах отсутствуют, то предмет предварительного договора считается несогласованным, а договор - незаключенным.

/ДАТА/ между Нистратовой Н.В. в лице представителя Беликова А.В. на основании доверенности /СЕРИЯ, НОМЕР/ от /ДАТА/, удостоверенной нотариусом Леоновой В.И., и Дерюжкиным Д.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, расположенного /АДРЕС/, согласно условиям которого, продавец Нистратова Н.В. обязуется продать до /ДАТА/, а покупатель Дерюжкин Д.Ю. приобрести 1/2 долю указанного земельного участка с жилым домом за /…/ руб. 00 коп., взаиморасчеты по сделке стороны договорились произвести в долларах США - /…/ долларов США (л.д. 8-10, предварительный договор).

Согласно акту приема-передачи от /ДАТА/ Дерюжкин Д.Ю. передал, а Нистратова Н.В. в лице представителя по доверенности /СЕРИЯ, НОМЕР/ Беликова А.В. получила наличные денежные средства в размере /…/ долларов США (л.д. 11, акт приема-передачи).

Оценивая содержание положения п. 1 и п. 2 вышеуказанного предварительного договора, суд находит доводы представителя ответчика Нистратовой Н.В. о том, что сторонами не определен предмет договора обоснованными, и приходит к выводу, что данные положения действительно не устанавливают определенность в отношении конкретного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, подлежащего передаче, не дает полных характеристик указанного недвижимого имущества, в том числе указаний на площадь земельного участка и его границы, площадь жилого дома, а также данные, определяющие расположение жилого дома на соответствующем земельном участке, что является существенными характеристиками и в силу положений о договоре являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого выступают земельный участок и жилой дом.

Между тем, указанное обстоятельство свидетельствует о незаключенности такого договора, а не о его недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Таким образом, поскольку сделка была признана судом незаключенной, то переданная истцом Дерюжкиным Д.Ю. сумма в размере /…/ долларов США (л.д. 11) подлежит возвращению ответчиком Нистратовой Н.В. как полученная ею при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 20.01.2015 № 81-КГ14-23.

Таким образом, разрешая исковые требования Дерюжкина Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, суд, исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи между сторонами в установленном законом порядке не оформлялся, право собственности на 1/2 долю земельного участка с жилым домом по адресу: /АДРЕС/, от ответчика к истцу не переходило, в связи с чем, суд признает, что переданная Нистратовой Н.В. через представителя Беликова А.В. по акту приема-передачи от /ДАТА/ денежная сумма в размере /…/ долларов США является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика по курсу Центрального банка России на день вынесения решения – /…/ руб., что составит /…/ руб. 00 коп.

Требования Дерюжкина Д.Ю. в части признания предварительного договора купли-продажи прекращенным не подлежит удовлетворению в виду изложенного выше, требования Дерюжкина Д.Ю. в части взыскания штрафа в размере /…/ руб. за каждый месяц просрочки возврата денежных средств (п. 8 оспариваемого договора) всего на сумму /…/ руб. 000 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку договор признан незаключенным.

При этом доводы представителя ответчика Нистратовой Н.В. о том, что денежные средства она фактически от своего представителя Беликова А.В. не получала суд отклоняет, поскольку они находятся за рамками рассматриваемого спора.

Доводы представителя ответчика Нистратовой Н.В. о том, что Беликов А.В. действовал не в интересах Нистратовой Н.В., а находился в сговоре с Дерюжкиным Д.Ю. и Горшенковым В.Н., в целях незаконного отчуждения денежных средств Нистратовой Н.В. суд отклоняет, поскольку они также находится за рамками гражданско-правовых отношений и Нистратова Н.В. ни лишена возможности обратиться в компетентные органы в порядке уголовного судопроизводства.

Ответчиком Нистратовой Н.В. также не представлено каких-либо доказательств мнимости совершенного предварительного договора купли-продажи, в связи с чем, встречные требования и в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Дерюжкина Д.Ю. с ответчика Нистартовой Н.В. в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме /…/ руб. 00 коп.

Между тем, поскольку госпошлина от взысканной суммы в размере /…/ руб. 00 коп. составляет /…/ руб. 00 коп., то с ответчика Нистартовой Н.В. подлежит довзысканию в доход государства госпошлина в размере /…/ руб. 00 коп.

Рассматривая самостоятельные требования 3-го лица Горшенкова В.Н., суд приходит к следующему.

/ДАТА/ между Нистратовой Н.В. в лице представителя Беликова А.В. на основании доверенности /СЕРИЯ, НОМЕР/ от /ДАТА/, удостоверенной нотариусом Леоновой В.И., и Горшенковым В.Н. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного /АДРЕС/, согласно условиям которого, продавец Нистратова Н.В. обязуется продать до /ДАТА/, а покупатель Горшенков В.Н. приобрести указанные объекты за /…/ руб. 00 коп. (л.д. 103, предварительный договор).

Согласно акту приема-передачи от /ДАТА/ Горшенков В.Н. передал, а Нистратова Н.В. в лице представителя по доверенности /НОМЕР, СЕРИЯ/ Беликова А.В. получила наличные денежные средства в размере /…/ руб. (л.д. 105, акт приема-передачи).

Оценивая содержание положения пп. 1, 2, 3, 4 вышеуказанного предварительного договора, суд находит доводы представителя ответчика Нистратовой Н.В. о том, что сторонами не определен предмет договора обоснованными, и приходит к выводу, что данные положения действительно не устанавливают определенность в отношении данных, определяющих расположение недвижимости (жилого дома) на земельном участке, не дает полных характеристик указанного недвижимого имущества, что является существенными характеристиками и в силу положений о договоре являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого выступают земельный участок и жилой дом.

Между тем, указанное обстоятельство свидетельствует о незаключенности такого договора, а не о его недействительности.

Таким образом, разрешая исковые требования Горшенкова В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, суд, исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи между сторонами в установленном законом порядке не оформлялся, право собственности на земельный участок с жилым домом по адресу: /АДРЕС/, от ответчика к Горшенкову В.Н. не переходило, в связи с чем, суд признает, что переданная Нистратовой Н.В. через представителя Беликова А.В. по акту приема-передачи от /ДАТА/ денежная сумма в размере /…/ руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу Горшенкова В.Н.

Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ произведен Горшенковым В.Н. неверно в части количества дней просрочки (всего 439 дней просрочки вместо 435), а также без учета изменений, внесенных в ст. 395 ГК РФ, и вступивших в силу с 01.06.2015.

Таким образом, расчет процентов за период с /ДАТА/ по /ДАТА/ составит /…/ *293*8,25/360=/…/ руб. 16 коп.

Расчет процентов за период с /ДАТА/ по /ДАТА/ необходимо производить исходя из положений ст. 395 ГК РФ о том, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая к уплате, при верном расчете за период с /ДАТА/ по /ДАТА/, будет составлять /…/ руб. 50 коп., всего проценты за весь спорный период составят /…/ руб. 66 коп., что больше, чем сумма, заявленная к взысканию Горшенковым В.Н., однако поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям, то полагает возможным принять расчет истца на общую сумму процентов /…/ руб. 83 коп.

Оснований для удовлетворения требований Горшенкова В.Н. о признании прекращенным предварительного договора купли-продажи у суда не имеется, поскольку он признан незаключенным.

Доводы представителя ответчика Нистратовой Н.В. о двойной продаже Беликовым А.В. одного и того же недвижимого имущества основанием для признания сделки недействительной не являются.

Доводы о недействительности сделки по мотивам мнимости доказательствами не подтверждены.

В связи с частичным удовлетворением требований Горшенкова В.Н. с ответчика Нистратовой Н.В. в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме /…/ руб. 00 коп.

Госпошлина в размере /…/ руб., дополнительно уплаченная Горшенковым В.Н., взысканию с Нистратовой Н.В. подлежит пропорционально удовлетворенным требованиям в размере /…/ руб. 00 коп., а всего подлежит взысканию госпошлина в сумме /…/ руб. 00 коп.

На основании изложенного, встречные исковые требования Нистратовой Н.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерюжкина Дмитрия Юрьевича к Нистратовой Наталии Владимировне, Беликову Андрею Владимировичу о признании предварительного договора прекращенным, взыскании неосновательного обогащения, штрафных пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Нистратовой Наталии Владимировны в пользу Дерюжкина Дмитрия Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере /…/ долларов США по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения, что составляет /…/ руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме /…/ руб. 00 коп., а всего /…/ руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Дерюжкина Дмитрия Юрьевича о признании предварительного договора прекращенным, взыскании штрафных пени – отказать.

Взыскать с Нистратовой Наталии Владимировны в доход государства государственную пошлину в размере /…/ руб. 00 коп.

Самостоятельные требования Горшенкова Василия Николаевича к Нистратовой Наталии Владимировне о признании предварительного договора прекращенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Нистратовой Наталии Владимировны в пользу Горшенкова Василия Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере /…/ руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /…/ руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме /…/ руб. 00 коп., а всего /…/ руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований Горшенкова Василия Николаевича о признании предварительного договора прекращенным – отказать.

Встречные исковые требования Нистратовой Наталии Владимировны к Беликову Андрею Владимировичу, Дерюжкину Дмитрию Юрьевичу, Горшенкову Василию Николаевичу о признании доверенности недействительной, признании предварительных договоров, совершенных по доверенности, недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н. Ю. Овчинникова