Решение по делу № 33-9624/2013 от 09.09.2013

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33 - 9624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «28» октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстикова М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С, при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сандаковой О.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 22 июля 2013 года, которым постановлено: «отказать в удовлетворении требований Сандаковой О.В. к ОАО «БИН - БАНК» о взыскании излишней неустойки *** руб.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Истца Фомину М.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилась Сандакова О.В. с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве компенсации убытков в виде необоснованно уплаченной неустойки и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указывала, что в 2007 году по кредитному договору Истец получила от Ответчика в заём денежные средства в общем размере *** рублей сроком на 242 (Двести сорок два) месяца с уплатой 14,5 % годовых за пользование займом. Кредит выдавался Сандаковой О.В. для приобретения квартиры, которая была куплена Истцом, в связи со снижением доходов Истец в 2009 году не смогла надлежащим образом выполнять обязанности по возврату заёмных средств, поэтому банк обратился с иском в суд о досрочном взыскании займа с Сандаковой О.В. В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, по которому Истец была обязана выплатить Ответчику до 31.03.2010. ***руб. и в течение 215 месяцев фиксированными платежами выплатить банку денежные средства в общем размере ***руб. Истец выплатила Ответчику денежные средства в размере, оговорённом условиями мирового соглашения, ранее оговорённых сроков, последний платёж в размере *** рублей был выплачен 17.01.2012. Возврат денежных средств производился в том числе с использование заёмных средств по договору стабилизационного займа, оставшуюся часть задолженности Истец погасила за счёт денежных средств, вырученных от продажи квартиры, приобретённой на кредитные средства. Однако, в декабре 2012 года с заработной платы Истца стали производиться отчисления в пользу банка на основании исполнительного листа по взысканию с неё ***руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения от 23.03.2010. По мнению Сандаковой О.В., задолженность она погасила в полном объёме, но банк необоснованно с единовременного платежа от 10.03.2010. часть денежных средств зачёл в счёт погашения штрафных санкций по кредитному договору, а не на исполнение условий мирового соглашения. В результате неправомерных действий банка с Истца была не обосновано взыскана неустойка в общем размере ***руб., которую Сандакова О.В. просит взыскать с ОАО «БИНБАНК».

В судебном заседании Истец Сандакова О.В. и её представитель Фомина М.С. на удовлетворении исковых требований настаивали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе, Истец Сандакова О.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2013. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования материального закона, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о согласовании сторонами в мировом соглашении от 23.03.2010. условий о необходимости уплаты дополнительной неустойки, поскольку в определении суда об утверждении мирового соглашения отсутствуют сведения об обязанности Сандаковой О.В. выплатить в качестве неустойки банку денежные средства в размере ***руб. Настаивает на том, что исполнила свои обязанности по оплате денежных средств в полном объёме, определённом в мировом соглашении. Указывает на то, что мировым соглашением был согласован весь размер задолженности Истца перед банком с учётом всех штрафных санкций, поскольку начисленная Ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Истцом обязательств по возврату заёмных денежных средств.

В судебном заседании представитель Истца Фомина М.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2013. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, 'времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 13.12.2007. по кредитному договору Сандакова О.В. получила от ОАО «БИНБАНК» в заём денежные средства в общем размере *** рублей сроком на 242 (Двести сорок два) месяца с уплатой 14,5 % годовых за пользование займом. Кредит выдавался Сандаковой О.В. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь ул. проспект Парковый д. 4 кв. 46. Обязательства по возврату заёмных денежных средств Истец исполняла ненадлежащим образом, поэтому банк обратился с иском в суд о досрочном взыскании с Сандаковой О.В. задолженности по кредитному договору и обращению взысканию на квартиру, являющуюся предметом залога. В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, по которому Истец была обязана выплатить Ответчику до 31.03.2010. ***руб., единовременный платёж в размере *** рублей и в течение 215 месяцев фиксированными платежами выплатить банку денежные средства в общем размере ***руб. Истец выплачивала Ответчику денежные средства по условиям, оговорённым условиями мирового соглашения, последний платёж в размере *** рублей был выплачен 17.01.2012. Денежные средства для погашения кредита Истец получила за счёт продажи квартиры, приобретённой на кредитные средства, и заёмных средств, полученных по договору стабилизационного займа. В ноябре 2012 года ОАО «БИНБАНК» получило в Ленинском районном суде г. Перми исполнительный лист по взысканию с Сандаковой О.В. ***руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения от 23.03.2010. На основании данного листа было возбуждено исполнительное производство и с заработной платы Истца стали производиться удержания в счёт погашения задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № ** от 13.12.2007. (л.д. № 7 - 16), выпиской из лицевого счёта (л.д. № 17 - 33), договором стабилизационного займа от 05.03.2010. (л.д. № 34 - 51), определением от 23.10.2010. (л.д. № 52 - 54), договор купли - продажи от 16.01.2012. (л.д. 55), актом приёма - передачи от 17.01.2012. (л.д. № 56), приходным кассовым ордером от 17.01.2012. (л.д. № 57), исполнительным листом от 24.04.2012. (л.д. № 58), постановлением от 01.11.2013.(л.д. № 59), справками об удержании (л.д. № 60 - 61) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии абз. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395 - 1 от 02.12.1990.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, по смыслу ст. 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований, однако сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку по существу в данном случае спор между сторонами обусловлен условиями мирового соглашения и действиями сторон по его последующему исполнению. Как было установлено в судебном заседании определением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.03.2010. было заключено мировое соглашение между Сандаковой О.В. и ОАО «БИНБАНК» в связи с обращением банка с иском о досрочном взыскании с Сандаковой О.В. задолженности по кредитному договору и обращению взысканию на квартиру, являющуюся предметом залога. В силу требований ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ мировое соглашение является добровольное соглашение сторон по урегулированию спора в судебном порядке, утверждаемое судом при соответствии данного соглашения требованиям закона. Исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, судебная коллегия считает, что для погашения в полном объёме задолженности, возникшей у Истца перед Ответчиком, Сандакова О.В. обязана выплатить денежные средства в общем размере ***руб. Таким образом, все начисления штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора были включены в общий размер задолженности, определённый сторонами в мировом соглашении, данный вывод судебной коллегии подтверждается также письменными пояснениями Ответчика (л.д. № 42 - 43).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора являются действия сторон, направленные на исполнение мирового соглашения, поскольку иной задолженности, в том числе по уплате начисленной неустойки по кредитному договору, кроме установленной мировым соглашением, Истец перед Ответчиком не имела. Действия банка по включении отдельного платежа в размер начислений, произведённых до заключения мирового соглашения, в данном случае не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств, поскольку данные действия не могут увеличивать размер задолженности согласованный сторонами. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с невозможностью причинения убытков Сандаковой О.В. действиями ОАО «БИНБАНК» при распределении назначения платежа.

Способы защиты права перечислены в ст. 12 ГК РФ, заключая мировое соглашение, стороны не согласовали условия и прекращении либо расторжении договора, при этом в доводах искового заявления Истец настаивает на том, что она исполнила обязательства перед банком в полном объёме. В силу требований ст. 408 ГК РФ обязательства прекращается надлежащим исполнением, в данном случае надлежащим исполнением условий кредитного договора является полное исполнение условий мирового соглашения. Как следует из доводов Истца, она выполнила свои обязательства перед банком в полном объёме, однако требований о прекращении либо расторжении договора в связи с исполнением его условий не заявлялось, разрешения вопроса о наличии у Ответчика оснований для проведения взыскания по исполнительному листу без вынесения решения о наличии фактической задолженности в данном случае не возможно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Сандакова О.В. избрала неверный способ защиты права для разрешения спора между сторонами.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается. Учитывая, что исковые требования в связи с указанными обстоятельствами удовлетворению не подлежат, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом выводы суда первой инстанции преюдициального значения для разрешения нового спора между сторонами не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сандаковой О.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 22.07.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: