Решение по делу № 8Г-2795/2023 [88-5085/2023] от 02.02.2023

                                                                                       УИД 47RS0005-01-2021-003501-70

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-5085/2023

                                                                                                            № 2-1206/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                          13 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Котиковой О.М., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валдайцева Виктора Алексеевича, Максимовой Лилии Ивановны к Артюхину Юрию Григорьевичу, Ерофееву Дмитрию Владимировичу, Юрловой Любови Ильиничне, Балакиревой Марине Геннадьевне, Добрякову Валерию Дмитриевичу, Кондакову Федору Вячеславовичу, Кононовой Вере Эдуардовне о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Валдайцева Виктора Алексеевича, Максимовой Лилии Ивановны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Валдайцева В.А. и Максимовой Л.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Юрловой Л.И., Балакиревой М.Г. и представителя Кононовой В.Э. Смирнова Г.Г., действующего на основании доверенности от 01.07.2022, судебная коллегия

    установила:

Максимова Лилия Ивановна и Валдайцев Виктор Алексеевич обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Артюхину Юрию Григорьевичу, Ерофееву Дмитрию Владимировичу, Юрловой Любови Ильиничне, Балакиревой Марине Геннадьевне, Добрякову Валерию Дмитриевичу, Кондакову Федору Вячеславовичу, Кононовой Вере Эдуардовне о признании сведений: «<данные изъяты> содержащихся в протоколе правления СНТ «Радуга» и в обращении к садоводам от 06.03.2021, распространенных ответчиками, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, об обязании удалить размещенные протокол правления и обращение к садоводам, разместив опровержение и извинения, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. В основание иска указали на то, что правлением СНТ на помещении правления СНТ «Радуга», информационных щитах и столбах в границах СНТ был размещен протокол заседания правления, состоявшегося 06.03.2021, а также обращение к садоводам, составленное правлением на данном заседании, в котором содержатся указанные не соответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство сведения.

    Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения и апелляционной инстанции по мотиву их незаконности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

    Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно протоколу правления СНТ «Радуга» от 06.03.2021, содержащемуся в материалах дела, подписанному ведущим протокол Артюхиным Ю.Г., с присутствием на правлении Артюхина Ю.Г., Ерофеева Д.В., Юрловой Л.И., Балакиревой М.Г. (члены правления) и Добрякова В.Д., Кондакова Ф.В. (электрики), ФИО14, Кононовой В.Э. (члены СНТ), правлением принято решение: вынести предложение-обращение к инициативной группе Максимовой, «прекратить заниматься ничем не подтвержденной бумажной и электронной клеветой, а перейти к конкретном полезным делам, помощью правлению» (п. 5).

Также указанным протоколом приняты решения об оповещении должников по оплате электроэнергии, установки электросчетчиков только на столбах в электрощитах, продолжить зачистку ВЛ-10 от угрожающих деревьев (пункты 2, 2.1, 3).

Пунктом 5 протокола определено дать разъяснение сложившейся ситуации путем обращения к членам СНТ в письменной форме от имени действующего, законно избранного правления СНТ.

Протокол правления и обращение к членам СНТ вывесить на доски объявлений на 3-х полянах (п. 7).

В обоснование заявленных требований истцы, предоставили в суд копию текста на листе формата 4, начинающегося со слова «ВНИМАНИЕ!», заканчивающегося словами: «С уважением, Правление СНТ «Радуга»» и содержащего следующие сведения: «<данные изъяты>

В доказательство размещения сведений, изложенных в указанных протоколе правления и тексте от имени правления СНТ, истцы предоставили в суд фотографии размещения протокола правления на стене здании правления СНТ – в месте, используемом правлением СНТ для размещения информации для членов СНТ от имени правления СНТ, а также фотографии размещения текста от имени правления СНТ на дверях здания, ведущих в помещение правления СНТ и на дереве.

При этом представленный истцами текст, поименованный ими как «обращение к садоводам», начинающийся со слова «ВНИМАНИЕ!», не является текстом, зафиксированным на представленной истцами фотографии, как размещенный на дверях здания, ведущих в помещение правления СНТ.

Так, в тексте на фотографии отсутствует окончание текста в виде слов: «С уважением, Правление СНТ «Радуга»».

При этом сам текст размещен не в месте, используемом правлением СНТ для размещения информации для членов СНТ от имени правления СНТ.

Доказательства, подтверждающие размещение указанного ими текста на досках объявлений, истцами в суд также не представлены.

В тоже время, фотография размещения текста от имени правления СНТ на дереве, не определяет месторасположения дерева относительно какой-либо территории, относящейся к территории СНТ.

          Материалами дела подтверждается наличие между истцами и временно исполнявшей обязанности председателя СНТ Кононовой В.Э., членами правления СНТ, инициированного истцами корпоративного спора о кандидатурах председателя правления СНТ и состава членов правления СНТ, что подтверждено многократными актами правления и обращениями органов управления СНТ в правоохранительные органы в отношении поведения и действий истцов в сфере управления СНТ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцами относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не доказан факт распространения сведений, указанных в тексте со слова «ВНИМАНИЕ!», заканчивающегося словами: «С уважением, Правление СНТ «Радуга»», как от имени правления СНТ, так и факт размещения указанного истцами текста ответчиками Артюхиным Ю.Г., Ерофеевым Д.В., Юрловой Л.И., Балакиревой М.Г., Добряковым В.Д., Кондаковы Ф.В., Кононовой В.Э.

При этом учтено, что истцами не предъявлены соответствующие требования к иному лицу, участвовавшему 06.03.2021 в заседании правление СНТ - ФИО14, которому правлением было предложено способствовать урегулированию конфликтной ситуации между правлением и инициативной группой.

           Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

    Также разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

    Поскольку факт распространения порочащих истца сведений именно ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу не подтвержден, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 151, частью 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований об опровержении этих сведений и компенсации морального вреда.

    Несогласие заявителей с оценкой доказательств, к чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

    Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

    С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валдайцева Виктора Алексеевича, Максимовой Лилии Ивановны – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи