Решение от 19.11.2020 по делу № 2-3313/2020 от 22.04.2020

Дело №2-3313/2020 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к С.А.Б. о взыскании долга, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчика С.А.Б.,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставило заемщику С.А.Б. ипотечный заем в сумме 1890000 рублей, под 13,25% годовых, на срок 180 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

Ответчик ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 ГК РФ надлежащим образом не производил. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной.

В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями закладной и договора займа полагает наличие оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Задолженность ответчика по состоянию на 20.03.2020 составляет 1614958,85 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу- 1577922,02 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 31014,78 руб., пени – 6022,05 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1614958,85 руб., а также начиная с 21.03.2020 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом и размере 13,25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2997 000 рублей; расторгнуть договор займа с даты вступления решения в законную силу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28275 руб.

Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик иск не признал, пояснив, что в настоящее время задолженности не имеется.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, по договору займа от 05.08.2014 № ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставило заемщику С.А.Б. ипотечный заем в сумме 1890 000 рублей, под 13,25% годовых, на срок 180 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик обязался осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором (п.п., 1.2.1, 1.2.1.1, 1.2.4 указанного договора займа).

Обязательство со стороны займодавца было выполнено, на счет заемщика был перечислен ипотечный заем в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва», а затем переданы истцу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости - 07.08.2014 зарегистрировано право собственности ответчика на указанную квартиру.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 вышеприведенного Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, не отменяя закрепленного в приведенных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Абзацем вторым приведенной части установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленного расчета видно, что в нарушение условий договора займа ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование заемщиками производились несвоевременно и не полностью.

По состоянию на 20.03.2020 по указанному договору действительно имелась просроченная задолженность в размере 1614958,85 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу- 1577922,02 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 31014,78 руб., пени – 6022,05 руб.

Между тем, ответчик пояснил, что им была полностью оплачена задолженность, что подтверждается представленной ответчиком справкой за подписью главного специалиста ОКСИК ОО «Абаканский» Филиала №5440 ВТБ (ПАО), согласно которой по состоянию на 17.11.2020 просроченная задолженность у ответчика по данному договору отсутствует.

Таким образом, из представленных ответчиком документов видно, что на день рассмотрения дела просроченной задолженности по договору займа у ответчика не имеется.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, пени и определении с 21.03.2020 года и по день вступления решения суда в законную силу подлежащими выплате процентов за пользование кредитом и размере 13,25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, так как ответчик имеет возможность и желание в дальнейшем производить выплаты согласно графику.

В связи с этим отсутствуют и законные основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для расторжения договора займа. Поэтому иск о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку уплата задолженности произведена после подачи истцом иска в суд, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» 28275 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░