Решение по делу № 33-4727/2020 от 25.06.2020

Судья Бивол Е.А. № 33-4727/2020

№ 2-4036/2019

64RS0045-01-2019-004917-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года                                   город Саратов

Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Власова В.С. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 15 мая 2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Власовой Г.Г. к Власову В.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о передаче ключей от входной двери в квартиру, разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

установил:

Власова Г.Г. обратилась в суд с иском к Власову В.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о передаче ключей от входной двери в квартиру, разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, определен порядок и размер участия Власовой Г.Г. и Власова В.С. в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения по адресу: <адрес>, на Власова В.С. возложена обязанность не чинить препятствия Власовой Г.Г. в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от входной двери.

9 декабря 2019 года Власов В.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое было возвращено по причине пропуска срока на его подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

17 декабря 2019 года Власов В.С. повторно обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Власову В.С. отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24 марта 2020 года определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения.

21 апреля 2020 года ответчик Власов В.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное заочное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 15 мая 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда Власову В.С. отказано.

В частной жалобе Власов В.С. просит определение Кировского районного суда г. Саратова от 15 мая 2020 года отменить, полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как ответчиком использовались иные способы защиты нарушенного права, а именно, обжаловалось определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и введение на территории Саратовской области режима самоизоляции.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в ст. 237 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в связи с отсутствием адресата, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года судом объявлена резолютивная часть заочного решения суда по настоящему гражданскому делу.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела 30 сентября 2019 года ответчику было направлено по адресу: <адрес>, указанному в том числе в последующих жалобах, 13 сентября 2019 года, заказное письмо было возвращено в адрес суда.

Копия заочного решения суда от 30 сентября 2019 года направлялась ответчику по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением исходя из отчета об отслеживании отправления 11 октября 2019 года, которое также было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Апелляционная жалоба подана Власовым В.С. 21 апреля 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о пропуске срока апелляционного обжалования в связи с обжалованием определения об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и введением режима самоизоляции на территории Саратовской области на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку введение ограничительных мер на территории Саратовской области не препятствовало подаче апелляционных жалоб и заявлений в электронном виде, а также факсимильной связью.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья не усматривает.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Власова В.С. – без удовлетворения.

Судья                                             С.В. Климова