Решение по делу № 2-1536/2020 от 20.07.2020

№ 2-1536/20

УИД 22RS0069-01-2020-002472-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года                                                                                                       г. Барнаул

          Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:            судьи Завертайлова В.А.

при секретаре                                         Бушановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутней Л.А. к Бердниковой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, -

у с т а н о в и л:

Кутняя Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Бердниковой Е.В. Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг 700000 руб. по договору займа, проценты по договору 52010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 102009 руб. 96 коп., всего взыскать 854019 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. между ней и ответчиком Бердниковой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 700000 руб. на срок по Д.М.Г., с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки до дня её возврата. В установленный срок долг ответчиком ей не возвращен. Размер долга, включая проценты, на момент обращения в суд составляет 752010 руб. Период просрочки долга составляет <данные изъяты> дня, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет <данные изъяты>%. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска в суд составит 102009 руб. 96 коп.

Истец Кутняя Л.А., ответчик Бердникова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. Истец Кутняя Л.А. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Далее ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

           В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, Д.М.Г. между Кутней Л.А. и Бердниковой Е.В. заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 700000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа полностью или по частям до Д.М.Г..

В п. 3.1 договора займа указано, что в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Согласно расписке от Д.М.Г., Бердникова Е.В. получила денежные средства в сумме 700000 руб. по договору займа от Д.М.Г. от Кутней Л.А. Данные денежные средства обязуется вернуть в установленный срок в полном объеме до Д.М.Г..

Нахождение подлинной расписки у заимодавца, истца по настоящему делу - Кутней Л.А. свидетельствует, что сумма займа ответчиком Бердниковой Е.В. не возвращена.

Ответчик Бердникова Е.В. не представил доказательств своевременного исполнения ею денежного обязательства.

Истцом Кутней Л.А. представлен расчет суммы процентов за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., по которому сумма процентов составила 52010 руб. Ответчиком возражений по расчету не представлено.

Однако, представленным стороной истца договором займа от Д.М.Г., начисление процентов не предусмотрено.

Как указано выше, в п. 3.1 договора займа предусмотрен штраф за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу, то есть договорная неустойка.

Именно расчет данной неустойки приведен истцом Кутней Л.А. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., по которому сумма составила 52010 руб.

Суд находит приведенный истцом Кутней Л.А. расчет неустойки не верным, так как согласно ч.3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так как в договоре займа срок возврата займа определен Д.М.Г., расчет неустойки должен производиться, начиная с Д.М.Г..

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: 700000 х <данные изъяты> дня (период с Д.М.Г. по Д.М.Г.) х <данные изъяты>% = 51940 руб.

Кроме того, истцом Кутней Л.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102009 руб. 96 коп., при этом приведен расчет указанных процентов за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.. При этом истцом Кутней Л.А. заявлено именно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не процентов за пользование суммой займа.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 8165/98 указано, что одновременное взыскание судом пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Таким образом, требование истца Кутней Л.А. о взыскании с ответчика Бердниковой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 102009 руб. 96 коп. не подлежит удовлетворению, так как за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. случаев неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки по возврату суммы долга со стороны ответчика не было, как указано выше требований о взыскании процентов за пользование суммой займа за этот и последующий период не заявлено, а в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки и применение также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате нельзя признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом того, что ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало, суммы задолженности, срока невыплаты образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 52010 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В соответствие с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11740 руб. исходя из заявленных исковых требований в размере 854019 руб. 96 коп.

Исковые требования Кутней Л.А. удовлетворены примерно на 88,06%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10338 руб. 24 коп. (11740 руб. х 88,06%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования Кутней Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кутней Л.А. с Бердниковой Е.В. задолженность по договору займа 700000 руб., неустойку 52010 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10338 руб. 24 коп., всего 762348 руб. 24 коп.

Кутней Л.А. в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2020 года.

Судья                                                                                В.А. Завертайлов