Решение по делу № 2-950/2024 от 26.01.2024

№2-950/2024

УИД: 91RS0022-01-2024-000363-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года                                                                       г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО17 кадастровому инженеру ФИО2, ФИО18 о признании результатов межевания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО19 кадастровому инженеру ФИО2 о признании результатов межевания недействительными.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, площадью № кадастровый №, земельного участка, площадью №., кадастровый №, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом принадлежал продавцу на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу стало известно о том, что жилой дом и земельный участок имеют наложение границ на границы земельного участка, площадью №. согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО2 в связи с уточнением границ и площади земельного участка, кадастровый №, по заказу ФИО20

Сведения о межевом плане поданы в ФИО21.

Наложение границ послужило основанием для обращения прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО22, к нему об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и демонтаже жилого дома.

Полагает, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права, поскольку в нём не указана информация об объектах недвижимости, принадлежащих истцу и иных строениях и сооружениях. Подготовка межевого плана проводилась формально и без выезда на местность. Данные доводы нашли своё отражение в заключении № судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №.

Кроме того, заказчик кадастровых работ не имеет никаких прав в отношении земельного участка, площадью 17,2 га и не является правопреемником <данные изъяты>, которая получила право пользования земельным участком, площадью 17,2 га и при своих реорганизациях в акт № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения не вносила.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что площадь земельного участка, занимаемого ФИО23, не соответствует площади земельного участка, указанной в Государственном акте на право постоянного пользования землёй, зарегистрированного в государственной книге регистрации землепользования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 отказано в переоформлении права постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок, который был обжалован в судебном порядке, однако решениями судов в удовлетворении требований отказано, что является преюдициальным значением.

Кроме того, согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании письма директора КНИГО от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ситуационной схемы <данные изъяты> дано разрешение на разработку материалов по подготовке технического отчёта на земельный участок с исключением части территории, включающей, в том числе территорию земельного участка, принадлежащего истцу.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № из землепользования обсерватории изъят земельный участок, площадью 0,25 га по <адрес> между котельной <данные изъяты>

Просит суд признать результаты межевания, указанные в межевом плане без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО2 в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером: № с земельным участком, кадастровый № и жилым домом с кадастровым номером: № недействительными.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты> ФИО4 не допущен по причине отсутствия полномочий. Вместе с тем, в материалах дела имеется возражений на иск, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать, поскольку в обоснование требований истцом не предоставлено документальных доказательств, что при изготовлении межевого плана не был осуществлён выезд на местность. Относительно отсутствия согласования межевого плана со смежными землепользователями, представитель ответчика указал, что земельный участок, принадлежащий истцу и земельный участок с кадастровым номером: № смежными не являются, а являются налагающимися. Наложение указанных участков подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено ФИО25.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Отношения, связанные с проведением межевания земельных участков, в настоящее время регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а на момент составления межевого плана, результаты межевания, указанные в котором, оспариваются истцом, регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции, действовавшей на момент составления межевого плана, результаты межевания, указанные в котором, оспариваются истцом, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Положениями статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами – лицами, обладающими смежными земельными участками.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (статья 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО1 заключён договор купли-продажи жилого дома, площадью 806 кв.м., кадастровый №, земельного участка, площадью №., кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

ФИО5 являлась собственником земельного участка, площадью №., расположенного по указанному адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально право собственности ФИО5 возникло на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Право собственности истца на земельный участок, площадью №м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-79).

Собственником земельного участка, площадью №.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83).

В обоснование требований истец указал, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права, поскольку в нём не указана информация об объектах недвижимости, принадлежащих истцу, подготовка межевого плана проводилась формально и без выезда на местность.

Кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, по заказу ФГБУ «Крымское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Кадастровый инженер указал, что основанием для подготовки межевого плана является кадастровый паспорт земельного участка, приложенный к межевому плану. С целью подтверждения конфигурации границы земельного участка к межевому плану приложен государственный акт на право постоянного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый инженер указал, что согласно кадастрового плана территории, на основе которого подготовлен межевой план, сведениях о смежных земельных участках (границы которого имеют общие границы с уточняемым земельным участком) в государственном кадастре недвижимости нет (л.д.26-36).

По ходатайству представителя истца, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.130-136).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что по представленным условным (местным) координатам установить местоположение земельного участка площадью 17,2 га, отведенного в постоянное пользование Карадагской актинометрической обсерватории <адрес> ССР, согласно государственному акту на право пользования землей, выданному исполнительным комитетом Феодосийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Площадь земельного участка – № указанная в акте на право пользования землей Карадагской актинометрической обсерватории, утвержденном решением исполнительного комитета Феодосийского городского № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта на право пользования землей Карадагской актинометрической обсерватории», не соответствует данным, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, в которых декларируемая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. меньше, чем указано в акте на право пользования землей, утвержденном решением исполнительного комитета Феодосийского городского № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт без координат границ. Определить местоположение, конфигурацию и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 170373 кв.м., не представляется возможным (л.д.202-219).

Установить на основании, каких документов в сведения Единого государственного реестра недвижимости внесена площадь земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> а также за счет каких земель возникла указанная разница в площади, не представляется возможным.

Согласно акту полевой и камеральной приемки землеустроительных работ по Карадагской актинометрической обсерватории района <адрес> было произведено установление границ участка. Все поворотные точки границы в натуре закреплены металлическими штырями на бетоне и окопаны курганами. Осмотром на месте межевых знаков, обозначающих местоположение на местности земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, описанных в указанном акте – закрепленные в бетоне и окопанные курганами металлические штыри – не установлено. Определить и описать межевые знаки, определяющие границы земельного участка площадью №.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, устанавливающие географические координаты угловых (поворотных) точек данного земельного участка, не представляется возможным.

Установить, имеются ли наложения границ земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Е, <адрес>, на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, площадью №.м. (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости), не представляется возможным.

Заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд учитывает заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, при этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность, правильность и обоснованность выводов судебной землеустроительной экспертизы.

Материалами дела установлено, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО1, ФИО6, администрации <адрес> Республики Крым, Феодосийскому городскому совету об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на здание и земельный участок, приведении земельного участка в первоначальное состояние – удовлетворены частично.

Решением суда истребован в пользу Республики Крым в лице ФИО26 из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем подлежит изъятию в пользу Республики Крым.

Решение суда в законную силу не вступило, подана апелляционная жалоба.

Согласно акту на право пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Феодосийского городского совета депутатов трудящихся, Карадагской актинометрической обсерватории в постоянное пользование отведено 17,2 га земли согласно плану и описанию границ.

В акте на право пользования землей указано, что земельный участок площадью 17,2 га, переданный в постоянное пользование, графически изображен на плане с указанием точек координат, описанием границ, смежных землепользователей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным либо оспорен, не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

В 1992 году на базе Карадагской актинометрической обсерватории была организована Карадагская гидрометеорологическая обсерватория, которая позже была реорганизована в Карадагскую научно-исследовательскую геофизическую обсерваторию.

На основании приказа Государственного комитета Украины по гидрометеорологии от ДД.ММ.ГГГГ № Карадагская научно-исследовательская геофизическая обсерватория передана в состав Крымского РЦГМ (Центр по гидрометеорологии Автономной Республики Крым) с целью улучшения эффективности и оперативности управления организациями Госкомгидромета Украины в Автономной Республики Крым.

Согласно пункту 2 указанного приказа Крымский РЦГМ принял строения, сооружения, оборудование и имущество Карадагской научно-исследовательской геофизической обсерватории.

Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено,                   что Карадагская научно-исследовательская геофизическая обсерватория включена в единый государственный реестр предприятий и организаций Украины с указанием формы собственности – общегосударственная.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, переданный в постоянное пользование согласно акту на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ и находящийся в пользовании Карадагской научно-исследовательской геофизической обсерватории, являлся земельным участком государственной формы собственности.

Согласно пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Исходя из вышеизложенного, все земли на территории Республики Крым разграничены: к землям муниципальной собственности относятся земельные участки, находящиеся до вступления в силу Федерального конституционного закона в коммунальной собственности, а к землям собственности Республики Крым – земельные участки, не находящиеся в частной и муниципальной собственности.

Таким образом, 17,2 га земли, отраженные в акте на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся к собственности Республики Крым.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от              ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Центра гидрометеорологии в АР Крым Государственной гидрометеорологической службы Министерства Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций и по делам защиты населения от последствий Чернобыльской катастрофы, признано недействительным решение 36 сессии 5-го созыва Щебетовского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на составление землеустроительной документации по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок», которым разрешено составление землеустроительной документации по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок общей площадью 8,1747 га, на котором размещены объекты Государственной гидрометеорологической службы Министерства Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций и по делам защиты населения от последствий Чернобыльской катастрофы; признано недействительным решение 42 сессии 5-го созыва Щебетовского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в решение сессии».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, переданный в пользование Карадагской актинометрической обсерватории в ДД.ММ.ГГГГ, контур, границы, конфигурация, географическое расположение, точки координат которого указаны в государственном акте от ДД.ММ.ГГГГ, сохранился в неизменном виде, относился к земельным участкам государственной формы собственности и его площадь составляла 17,2 га.       Сведения об изъятии из его состава после 2010 года каких-либо площадей и включения их в состав земель муниципальных органов в материалах дела отсутствуют. Указанное исключает передачу земельных участков, находящихся в границах земельного участка, переданного в постоянное пользование, находящегося в государственной собственности, решением муниципального органа иным лицам.

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО27 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО28 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на земельные участки.

Ссылка истца на решения судов (л.д.15-20) правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Ссылка истца на заключение судебной землеустроительной экспертизы №, выполненной экспертом ФИО29» в рамках гражданского дела № (№) по иску прокурора <адрес>, к ФИО1 об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения (л.д.37-50), не может являться объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку проведена в рамках иного гражданского дела.

Действительно, на основании решения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, изъят из землепользования Карадагской научно-исследовательской геофизической обсерватории (КНИГО) земельный участок, площадью №, расположенный по адресу: пгт.Курортное, <адрес> между котельной <данные изъяты>» и жилым домом №. Земельный участок передан в фонд свободных земель <данные изъяты> (л.д.22-24).

Между тем, представителем ответчика в обоснование доводов, указанных в возражении на иск предоставлено заключение экспертного исследования <данные изъяты>, из которого следует, что по результатам проведённых инженерно-геодезических работ, проанализированы координаты поворотных точек всех исследуемых земельных участков по данным Единого государственного реестра недвижимости и установлено, что в границах земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, которая обозначена в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, частично расположен земельный участок, площадью №., кадастровый № по <адрес>, на площади №. (л.д.93-110).

Материалами дела установлено, что согласно кадастровому плану территории, на основе которого подготовлен межевой план, сведений о смежных земельных участках в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, при проведении уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: № не требовалось согласие с истцом.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО30 кадастровому инженеру ФИО2, ФИО31 о признании результатов межевания недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2024 года.

Председательствующий                 (подпись)                                            О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь