Решение по делу № 33-1126/2024 от 01.03.2024

Дело № 33-1126/2024                                   судья Афонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 г.                                             г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Берсланова А.Б., Черенкова А.В.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Субочевой И.В. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 2 мая 2023 г. от отказе в удовлетворении заявления Субочевой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1315/2021 по иску Субочевой И.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области, о возмещении ущерба, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

        Субочева И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 02.05.2023 в удовлетворении заявления Субочевой И.В. о пересмотре решения суда отказано.

        В частной жалобе Субочева И.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее Субочева И.В. обращалась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области о возмещении ущерба, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по тем основаниям, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по ИОиП УФССП России по Тульской области не применил необходимые меры в пределах своих полномочий для получения взыскателем исполнения по исполнительному документу, в частности, не направил для исполнения в ПАО «МИНБАНК» и ПАО Сбербанк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в этих банках, размер которых был достаточен для погашения задолженности перед истцом. Последующее перераспределение денежных средств и признание должника банкротом сделали невозможным исполнение судебного решения о взыскании с должника в ее пользу денежных средств.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.09.2021, с учетом определения об исправлении описки от 30.12.2021, в удовлетворении исковых требований Субочевой И.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области, о возмещении ущерба, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.03.2022 решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15.09.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022 решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.03.2022 оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, Субочева И.В., с учетом уточнения, указала, что при рассмотрении Симоновским районным судом <адрес> гражданского дела по ее иску к ПАО «Минбанк» и ПАО «Сбербанк», ей стали известны новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход данного гражданского дела. Так, согласно представленным документам, ПАО «Минбанк» письмом от 29.08.2017 № известил МОСП по ИОиП УФССП России по Тульской области о возврате постановления от 25.05.2017 без исполнения, указав, что денежные средства имеются на нескольких счетах должника и необходимо указать, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, а также указать наименование подразделения судебных приставов и его адрес. Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо получено ответчиком 12.09.2017. Также, согласно ответу ПАО «Сбербанк» на обращение Субочевой И.В. банк взаимодействует с МО по ИОИП посредством приема исполнительных документов по Почте России и по электронному документообороту. Осуществление взаимодействия с МО по ИОИП посредством передачи постановлений нарочным банк не подтвердил. Кроме того, ПАО «Сбербанк» сообщил, что в системах банка постановление № не зафиксировано, в представленном документе проставлена отметка сотрудника, который в банке не установлен и указал на отсутствие печати офиса, печати исполняющего подразделения и других отметок банка, которые подтверждают факт принятия документа.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ, поскольку указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения как судом первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанций и фактическим сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены в решении суда от 15.09.2021, а также к оспариванию обоснованности выводов суда, изложенных в решении, и не содержат доказательств, которые могут повлиять на существо принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что ответ ПАО «Сбербанк», представленный истцом к заявлению, полностью опровергает документ, представленный ответчиком в материалы дела о вручении банку постановления от 08.05.2017, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из решения Привокзального районного суда г. Тулы от 15.09.2021, вступившего в законную силу 16.03.2022 следует, что судом установлено получение ст. специалистом ПАО «Сбербанк» ФИО6 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 08.05.2017, что подтверждается входящей отметкой.

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассматривался довод стороны истца о том, что игнорируя межведомственный обмен электронными документами, утвержденный постановлением Правительства РФ от 15.08.2012 № 1471-р, ответчик направил документы в банки ненадлежащим образом (на бумажном носителе нарочно), который отклонен в силу того, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, ответ ПАО «Сбербанк», представленный заявителем в обоснование заявления, не может расцениваться судом как вновь открывшееся обстоятельство, влияющее на постановленное по делу решение, так как получение банком постановления являлось предметом рассмотрения спора, которому дана соответствующая оценка.

Также, вопреки доводам апеллянта, не является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, полученное после рассмотрения настоящего дела письмо ПАО «Минбанк» о возврате 29.08.2017 МОСП по ИОиП УФССП России по Тульской области постановления от 25.07.2017 без исполнения в связи с несоответствием его требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из постановленного по делу решения следует, что согласно входящей отметке ПАО «Минбанк» на копии постановления об обращении взыскания от 25.07.2017, постановление принято к исполнению 28.08.2017.

Несмотря на отсутствие у МО по ИОИП УФССП России по Тульской области сведений о причинах возврата постановления, судом, с учетом ответа ПАО «Минбанк» от 25.05.2021, анализировалось постановление от 25.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника и установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя не содержит каких-либо неясностей и неточностей, в постановлении указано на какие счета необходимо обратить взыскание и в пределах какой суммы.

Таким образом, сопроводительное письмо о возврате постановления от 25.07.2019 в адрес МО по ИОИП УФССП России по Тульской области не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом дана оценка данному постановлению с учетом вышеупомянутого ответа ПАО «Минбанк» на запрос суда.

Отсутствие адреса подразделения в постановлении от 25.07.2017 также не может служить основанием для постановки по делу иного решения. При том, что судебным приставом-исполнителем повторно 21.05.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для дальнейшего исполнения, в том числе, в ПАО «Минбанк» и Калужское отделение № 8604 ПАО «Сбербанк» и последними приняты к исполнению.

Суждение подателя жалобы о том, что судом не принят во внимание довод ПАО «Минбанк» об отсутствии к нему претензии со стороны судебных приставов в связи с неисполнением постановления от 25.07.2017 и об отсутствии привлечения должностных лиц банка к административной ответственности не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отменены судебного акта.

Указание в частной жалобе на то, что суд первой инстанции в определении суда ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2017, направленное на исполнение в ПАО «Сбербанк», при этом в материалах дела данное постановление отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из текста обжалуемого определения следует, что судом исследовались постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2017, направленное в адрес ПАО «Минбанк» и постановление от 08.05.2017 адресованное ПАО «Сбербанк», указание же одной даты (25.07.2017) является явной технической опиской, которая не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного постановления и может быть устранена в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

Приведенные заявителем суждения свидетельствуют о несогласии в целом с решением суда, которое апелляционным и кассационным определениями оставлено без изменения, что не является основанием для применения процедуры пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не относятся по смыслу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ, следовательно, оснований к удовлетворению данного заявления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права по доводам частной жалобы не допущено.

Доводы подателя жалобы содержат собственные суждения относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании заявителем норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Субочевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи