Решение по делу № 33-3171/2022 от 15.03.2022

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО13

Номер дела в суде 1-й инстанции №

УИД: 05RS0№-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года по делу №, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО23 и ФИО28

при секретаре судебного заседания ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО8, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, выделе доли в домовладении, разделе земельного участка с выделением доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО23, объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО21, просившей исковые требования удовлетворить, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО19, просившего в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО3 о выделе 1/2 доли в общей долевой собственности в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, признании права собственности за истцом на выделенные доли, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ему на основании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от <дата> принадлежит 1/2 доля жилого дома, площадью 126,5 кв.м., количество этажей -1, с кадастровым номером: 05:40:000046:1551 и земельного участка, площадью 480 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000066:118, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

Право собственности истца на 1/2 доли жилого дома и земельного участка зарегистрировано в Управление ФСГРКиК по РД, что подтверждается Выписками из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>.

Вторым собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома является ФИО1, после смерти которого, указанное имущество принято по наследству в настоящее время и находится в пользовании ФИО8, которой предпринимаются попытки выдела доли в натуре вразрез сложившему порядку пользования жилым домом и земельным участком. Жилой дом с двух сторон имеет обособленные вход-выходы, санузел, в связи с чем, с учетом сложившегося порядка пользования возможен выдел доли в судебном порядке.

В добровольном порядке достигнуть соглашения о выделе доли им не удалось, вся техническая документация на домовладение, свидетельство о смерти ФИО1 находятся у ответчика.

В соответствии с решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от <дата> № «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», пунктом 1 установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», которые составляют - для индивидуального жилищного строительства - от 200 кв.м. до 1000 кв.м.

В связи с тем, что площадь спорного земельного участка 480 кв.м., то возможно осуществление выдела в доли в натуре земельного участка, прилегающего к 1/2 доли жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования.

На основании изложенного просит произвести выдел 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО5, жилого дома общей площадью 126,5 кв.м., (этажность: 1) и земельного участка площадью 480 кв.м., расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1 на земельный участок площадью 480 кв.м., и жилой дом общей площадью 126,5 кв.м., расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>; признать право собственности за ФИО5 на выделенные в натуре 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Произвести выдел доли в праве общей долевой собственности ФИО4 жилого дома общей площадью 126,5 кв.м., (этажность: 1) по адресу: РД,г.Махачкала, <адрес> следующим образом:

Собственнику № (ФИО5) выделить <адрес> состоящую из помещений №, №, №, №, расположенных в жилом доме литер «А», общей площадью 50,70 кв.м., в том числе жилой 50,70 кв.м., и №, № в летней кухне литер «Б», общей площадью 19,80 кв.м., а также сарай литер «Г», полезной площадью 7,55 кв.м., суммарной площадью 78,05 кв.м., что на 1,125 кв.м., больше площади, приходящейся на идеальную 1/2 долю - 76,925 кв.м., в том числе жилой - 50,70 кв.м., что на 1,95 кв.м, меньше площади - 52,65 кв.м., приходящейся на идеальную 1/2 долю и вспомогательной - 27,35 кв.м., что на 3,075 кв.м больше площади - 24,275 кв.м., приходящейся на вспомогательную идеальную 1/2 долю.

Собственнику № выделить <адрес>, включающую помещения: №, №, №, №, №, расположенных в жилом доме литер «А1», общей площадью 75,80 кв.м., в том числе жилой 54,60 кв.м., и вспомогательную - 21,20 кв.м., что на 1,125 кв.м., меньше площади, приходящуюся на идеальную долю - 76,92 кв.м., в том числе жилой - 54,60 кв.м., что на 1,95 кв.м., больше площади - 52,65 кв.м., приходящуюся на идеальную 1/2 долю и вспомогательной - 21,20 кв.м., что на 3,075 кв.м. меньше площади - 24,275 кв.м., приходящейся на вспомогательную идеальную 1/2 долю.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8, ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности ФИО5, на земельный участок площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1 на земельный участок площадью 480 кв.м., и жилой дом общей площадью 126,5 кв.м., расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, признании права собственности за ФИО5 на выделенные в натуре доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> - отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судебных извещений и копии заочного решения, которое вынесено в его отсутствие, он не получал. В материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении. <дата> и до недавнего времени он отсутствовал на территории Республики Дагестан.

Также выражает несогласие с тем, что при принятии решения суд руководствовался выводами заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика и выполненного АНО «Независимая судебная-экспертная компания» № от 26.10.2020г., при этом судом не обосновано и не мотивировано наличие возможности выдела как жилого домовладения в виде 1/2 доли, так и 1/2 доли земельного участка на основании заключения судебного эксперта № от 25.06.2020г., в соответствии с которым возможно осуществление выдела доли в натуре как домовладения, которым фактически пользуется истец, так и земельного участка, прилегающего к указанной части домовладения.

Судом сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела о том, что истцом не доказана возможность выдела в натуре своей доли в спорном земельным участком, не обоснованно, принимая во внимание заключение эксперта № от 26.10.2020г. земельный участок оставлен в общем пользовании, чем ограничено право истца на оформление принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельный участок в личную собственность.

При составлении заключения судебного эксперта № от <дата> и из содержания данного заключения следует, что экспертом в при определении долей, находящихся в фактическом пользовании у истца и ответчиков - учтены технические постройки и сарай, которым истец не пользовался и не пользуется, согласно заявленным истцом требованиям речь шла о выдели 1/2 доли в праве общей долевой собственности в Жилом доме, а не в технических и хозяйственных постройках.

При наличии двух противоречивых заключений судебных экспертиз, суду следовало на основании статьи 87 ГПК РФ назначить повторную экспертизу, чего не сделано.

В нарушение ч.3 статьи 87 ГПК РФ в определении суда от <дата> о назначении дополнительной или повторной экспертизы не изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта за №.

С учетом того, что судом разрешены исковые требования, которые истцом ФИО4 не заявлялись, выдела доли в нежилых помещениях, а именно в летней кухне и в сарае под литером «Г» истец не просил, судом не мотивирован выход за пределы заявленных требований, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и его представителя, в материалах дела отсутствуют доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО4 исковые требования дополнил, просил произвести выдел доли в праве общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом общей площадью 126,5 кв.м., по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> в соответствии с заключением эксперта № от <дата> следующим образом:

- совладельцу 1/2 доли № ФИО5 выделить <адрес> литере «А» площадью 63, 0 кв.м., что на 0,25 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную 1/2 долю, и включающие следующие помещения: № – жилая комната площадью 17.1 кв.м., № – жилая комната площадью 11,4 кв.м., №- жилая комната площадью 14,7 кв.м., № – жилая комната площадью 6.9 кв.м. <адрес> помещений жилого дома литер «А» - 50, 7 кв.м., № жилой пристройки литер «А1» - жилая комната площадью 12,3 кв.м.

- совладельцу 1/2 доли № - ФИО8, ФИО2, ФИО3 выделить <адрес> площадью 63,5 кв.м., что на 0,25 кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную 1/2 долю и включающие следующие помещения: № – жилая комната площадью 26,0 кв.м., № – коридор площадью 12,8 кв.м., № – жилая комната площадью 16,3 кв.м., ванная – площадью 8, 4 кв.м., общей площадью помещений жилой пристройки литер «А1» за вычетом площади помещения № – площадью 63.5 кв.м; выделить строения летней кухни литер «Б», состоящей из помещения № – коридор площадью 7, 7 кв.м., № – летняя кухня площадью 12, 1 кв.м, и сарая литер «Г» площадью 12, 1 кв.м. по разработанному варианту раздела жилого дома литер «А» с жилой пристройкой литер «А1» домовладения № по <адрес>, г.Махачкала, обозначенному в план-схеме в Приложении № к настоящему заключению эксперта.

Возложить на истца ФИО5 обязанность произвести работы по его перепланировке а именно: - заложить дверной проем в стене, разделяющей помещения жилой комнаты № и жилой комнаты № жилой пристройки литер «А1».

Взыскать с совладельцев 1/2 доли № с ФИО8, ФИО2, ФИО3 в пользу совладельца 1/2 доли № ФИО5 величину денежной компенсации за отклонение стоимостей строений, выделяемых сторонам при разделе домовладения по разработанному варианту, от стоимости строений, соответствующих идеальным долям, солидарно в размере 112324 (сто двенадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля;

Совладельцу № – ФИО5 выделить участок № площадью 240,0 кв.м (что в точности соответствует идеальной 1/2 доле), в границах: по передней меже – 14,0 м; по левой меже – 13, 57м; по оси стены, разделяющей жилую комнату № и жилую комнату № жилой пристройки литера «А1» - 5, 20 м; по границе с участком № – 60,3м, параллельно левой меже; под углом по границе с участком № – 19,7м, параллельно правой меже;

Совладельцу № - ФИО8, ФИО2, ФИО3 выделить участок № площадью 240, 0 кв.м (что в точности соответствует идеальной 1/2 доле), в границах: по передней меже – 1,5 м.; по границе с участком № – 19,7 м., параллельно правой меже; под углом по границе с участком №, 85 м, параллельно задней меже; под углом по границе с участком № – 1,18 м, параллельно задней меже; по оси стены, разделяющей жилую комнату № и жилую комнату № жилой пристройки литер «А1» - 5, 20 м.; по левой меже – 16, 43 м.; по задней меже – 16, 5 м.; по правой меже – 30, 0 м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000066:118, площадью 480 кв.м., и на жилой дом общей площадью 126,5 кв.м., расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Признать право собственности за ФИО5 на выделенную в натуре долю жилого дома, состоящего из литера «А», состоящего из помещений: № – жилая комната площадью 17.1 кв.м., № – жилая комната площадью 11,4 кв.м., № - жилая комната площадью 14,7 кв.м., № – жилая комната площадью 6.9 кв.м., жилой пристройки литера «А1», состоящей из помещений: № - жилая комната площадью 12,3 кв.м., всего площадью 63,0 кв.м., расположенного по адресу: РД,г.Махачкала, <адрес>.

Признать право собственности за ФИО5 на выделенный земельный участок площадью 240,0 кв.м., в границах: по передней меже – 14,0 м.; по левой меже – 13, 57м.; по оси стены, разделяющей жилую комнату № и жилую комнату № жилой пристройки литера «А1» - 5, 20 м.; по границе с участком № – 60,3м., параллельно левой меже; под углом по границе с участком № – 19,7 м., параллельно правой меже, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

В последующем указанные исковые требования истцом дополнены и уточнены следующими требованиями: установить факт принятия ФИО5 наследства по завещанию; признать в порядке наследования за ФИО5 на 1/2 долю жилого дома в 1/2 доле жилого дома, площадью 126,5 кв.м. по адресу: РД, г.Махачкала, ул. ФИО17, <адрес>; выделить с учетом принадлежащей ФИО5 на основании договора дарения 1/2 aiee, aiee a oaeii aiiiaeaaaiee n o?aoii ianeaanoaaiiie aiee, a anaai 3/4 доли в домовладении, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, ул. ФИО17, <адрес>; осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:118 по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, по варианту раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями совладельцев, приведенному в приложении № заключения эксперта № от <дата>, совладельцу № – ФИО5 выделив участок № площадью 240,0 кв.м. (что в точности соответствует идеальной 1/2 доле), в границах: по передней меже – 14,0 м; по левой меже – 13, 57м.; по оси стены, разделяющей жилую комнату № и жилую комнату № жилой пристройки литера «А1» - 5, 20 м.; по границе с участком № – 60,3м, параллельно левой меже; под углом по границе с участком № – 19,7 м, параллельно правой меже; прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000066:118, площадью 480 кв.м. и на жилой дом общей площадью 126,5 кв.м., расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>; признать право собственности за ФИО5 на выделенный земельный участок площадью 240,0 кв.м, в границах: по передней меже – 14,0 м.; по левой меже – 13, 57 м.; по оси стены, разделяющей жилую комнату № и жилую комнату № жилой пристройки литера «А1» - 5, 20 м.; по границе с участком № – 60,3м., параллельно левой меже; под углом по границе с участком № – 19, 7 м., параллельно правой меже, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданное ФИО2, зарегистрированное в реестре нотариуса Махачкалинского нотариального округа РД ФИО22 №-н/05-2020-2-11 в части, превышающей 1/4 долю в жилом доме площадью 126,5 кв.м. по адресу РД, г.Махачкала, ул. ФИО17, <адрес> недействительным, признать недействительной и аннулировать запись о регистрации права ФИО2 в общей долевой собственности 1/2 доли в жилом доме, площадью 126, 5 кв.м. по адресу: РД, г.Махачкала, ул. ФИО17, <адрес> от <дата> №.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив экспертов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч.2 и ч.3 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 11.9 ЗК РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Согласно частям 4-6 указанной статьи не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от <дата> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от <дата> № «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», которые составляют - для индивидуального жилищного строительства - от 200 кв.м. до 1000 кв.м.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/2 доли каждого) земельный участок по <адрес> г.Махачкала с кадастровым номером 05:40:000066:118, площадью 480 кв.м. относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: под индивидуальное жилье.

В соответствии с заключением судебного эксперта № от <дата>, выполненным ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» следует, что «Возможен выдел 1/2 доли жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования и в соответствии с долями сособственников. С учетом планировочного решения строений лит. «А», лит. «А1» и расположения их на земельном участке, принимая во внимание изложенные в исследовательской части нормы и травила, произвести выдел 1/2 из жилого дома и жилой пристройки целесообразно следующим образом:

Самостоятельная изолированная часть: помещения лит. «А» и помещение 5 в лит. «А1». <адрес> равняется 63.0 кв.м., в том числе жилая площадь 56.1 кв.м., что меньше идеальной доли на 0.75 кв.м.

Предложенный вариант выдела имеет отступление от идеальной доли т.к. разделить в точном соответствии идеальным долям сторон с учетом планировочного решения строений и расположения их на земельном участке в соответствии изложенным в исследовательской части требованиям строительных норм и прав Предлагаемый вариант раздела спорных строений показан на плане в приложении к заключению.

Для предложенного варианта выдела 1/2 доли необходимо произвести следующие переоборудования.

1. Заложить дверной проем между жилыми комнатами 3 лит. «А» и 5 лит. «А1».

Оптимальный вариант раздела земельного участка, с учетом требований изложенных в исследовательской части.

В пользование выделяющемуся собственнику предлагается выделить земельный участок площадью 240.0 кв.м., что соответствует идеальной доле 1/2. По границе с соседней усадьбой от улицы 13.0 м. параллельно <адрес> в сторону соседней усадьбы справа 7.0 перпендикулярно передней меже в сторону задней межи 8.3 м. параллельно <адрес> в сторону соседней усадьбы справа 7.0 м, перпендикулярно <адрес> в сторону передней до пересечения с ней 21.3 м., по <адрес> по передней меже, в сторону соседней усадьбы слева до пересечения с ней 14.0 м.

Предлагаемый вариант раздела спорного земельного участка со всеми необходимыми рами для отвода участка в натуре, показан на схеме, прилагаемой к заключению.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, выполненного в АНО «Независимая судебно-экспертная компания» экспертом ФИО20 усматривается следующее: с учетом вышеизложенного и сложившего порядка пользования жилым домом и надворными постройками на рассмотрение суда представлен вариант выдела 1/2 доли жилыми домами литер «А», «А1» и надворными постройками, предполагающий следующее:

1) Поскольку по сложившемуся порядку в фактическом пользовании ФИО5 в жилом доме литер «А» находятся четыре жилых помещений №, №, №, №, общей площадью 50,7 кв.м., то для обеспечении необходимого набора помещений в летней кухне литер «Б» ему предполагается выделить вспомогательные помещения № и №, общей площадью 19,8 кв. м., а также сарай литер «Г», полезной площадью 7,55 кв.м., наружным размерами 2,0 х 4,2 кв.м.

Собственнику № (ФИО5) предлагается выделить <адрес> состоящую из помещений №, №, №, №, расположенных в жилом доме литер «А», общей площадью 50,70 кв.м., в том числе жилой 50,70 кв.м, и №, № в летней кухне литер «Б», общей площадью 19,80 кв.м., а также сарай литер «Г», полезной площадью 7,55 кв.м., суммарной площадью 78,05 кв.м., что на 1,125 кв.м, больше площади, приходящейся на идеальную 1/2 долю - 76,925 кв.м., в том числе жилой - 50,70 кв.м., что на 1,95 кв.м, меньше площади - 52,65 кв.м., приходящейся на идеальную 1/2 долю и вспомогательной - 27,35 кв.м., что на 3,075 кв.м, больше площади - 24,275 кв.м., приходящейся на вспомогательную идеальную 1/2 долю.

2) В фактическом же пользовании Собственника №, подразумевающим сложившийся порядок пользования, в жилом доме литер «А1» находятся три жилых помещения №, №, №, общей площадью 54,60 кв.м., и два вспомогательных помещения № и №, общей площадью 21,20 кв. м., суммарной площадью 75,8 кв.м.

Из чего следует, что по сложившему обеспечивается необходимый набор помещений.

Собственнику № предлагается выделить <адрес>, включающую помещения: №, №, №, №, №, расположенных в жилом доме литер «А1», общей площадью 75,80 кв.м., в том числе жилой 54,60 кв.м., и вспомогательную - 21,20 кв.м, что на 1,125 кв.м, меньше площади, приходящуюся на идеальную долю - 76,92 кв.м, в том числе жилой - 54,60 кв.м., что на 1,95 кв.м., больше площади - 52,65 кв.м., приходящуюся на идеальную долю и вспомогательной - 21,20 кв.м., что на 3,075 кв.м, меньше площади - 24,275 кв.м., приходящейся на вспомогательную идеальную 1/2 долю.

По земельному участку с кадастровым номером 05:40:000066:118 экспертом сделаны следующие выводы.

В ходе исследования установлено, что планировочное расположение объектов, расположенных в границах земельного участка по <адрес> в г.Махачкале и входящих в состав исследуемого домовладения:

1. Жилой дом литер «А», расположенный ближе к переднему левом углу, находящийся в фактическом пользовании Собственника №, (ФИО4);

2. Летняя кухня литер «Б», расположенная в углу на пересечении правой и задней межи, предполагаемая выделу Собственнику №, (ФИО4);

3. Сарай литер «Г», расположенный в углу на пересечении правой и задней межи, предполагаемый выделу Собственнику №, (ФИО4);

4. Жилой дом литер «А1», расположенный на левой меже, сопряженный слева с жилым домом литер «А» и с права сопряженный с задней межой, по сложившемуся порядку пользования, находящийся в фактическом пользовании Собственника № не предполагает возможность осуществления общего выдела 1/2 доли в натуре земельного участка с учетом жилых домов и надворных построек хозяйственного назначения.

Выдел 1/2 доли жилого дома по сложившемуся порядку, входящего в состав спорного домовладения по <адрес> в г.Махачкале, предполагает частичный выдел, подразумевающий выдел лишь жилого дома и надворных построек хозяйственного назначения, включающий:

1. Жилой дом литер «А», расположенный ближе к переднему левом углу, находящийся в фактическом пользовании Собственника №, (ФИО4) (выделен желтым цветом);

2. Летняя кухня литер «Б», расположенная в углу на пересечении правой и задней межи, предполагаемая выделу Собственнику №, (ФИО4) (выделен желтым цветом);

3. Сарай литер «Г», расположенный в углу на пересечении правой и задней межи, предполагаемая выделу Собственнику № (ФИО4), (выделен желтым цветом);

Жилой дом литер «А1», расположенный на левой меже, сопряженный слева с жилым домом литер «А» и справа, сопряженный с задней межой, по сложившемуся порядку, находится в пользовании Собственника №;

А земельный участок - остается в общем пользовании двух совладельцев (выделен штриховкой).

Выводы по первому вопросу исключают необходимость определения допустимых вариантов выдела 1/2 доли в натуре земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: г.Махачкала. <адрес>.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО21 заявила ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, в обоснование ходатайства ссылалась на то, что в материалах дела имеются два заключения судебных экспертиз с взаимоисключающими выводами, Литеры «Б» и «Г», где находится сарай - подсобное помещение и гараж, которые расположены на части земельного участка напротив Литера А1, которым пользуется ответчик ФИО2 вместе с матерью ФИО24 X., в пользовании истца не находятся, более того, указанное подсобное помещение ФИО2 переоборудовано для жительства в летнее время матери. В соответствии с договором дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от <дата>, истцу нежилые и подсобные помещения не дарились, ему не принадлежат, соответственно их включение в состав жилого дома неправомерно.

Принимая во внимание наличие в деле двух заключений экспертиз с взаимоисключающими выводами, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная, повторная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ФБУ Дагестанская ЛСЭ Министерства Юстиции России, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненной в ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, экспертом ФИО18 сделаны следующие выводы: «принимая во внимание сложившийся порядок пользования помещениями жилого дома литер «А» и жилой пристройки литер «А1» между совладельцами, архитектурно-планировочное решение, физическое состояние жилого дома литер «А» с жилой пристройкой литер «А1», наличие и расположение оконных и дверных проемов, наличия двух отдельных входов в жилой дом литер «А» и жилую пристройку литер «А1», размер общей площади жилого дома литер «А» с жилой пристройкой литер «А1», приходящейся на идеальную 1/2 долю, расположение жилого дома литер «А» с жилой пристройкой литер «А1» на земельном участке, планировку помещений жилого дома и жилой пристройки, требования нормативной литературы, эксперт приходит к выводу о том, что:

- произвести реальный раздел (выдел) жилого дома литер «А» и жилой пристройки литер «А1» между двумя совладельцами в соответствии с идеальными 1/2 долями технически не представляется возможным;

- произвести реальный раздел (выдел) жилого дома литер «А» с жилой пристройкой литер «А1» между двумя совладельцами с незначительным отклонением от идеальных 1/2 долей на 0,25 кв.м, технически имеется возможность.

С учётом требований строительных норм и правил, сложившегося порядка пользования помещениями жилого дома литер «А» и жилой пристройки литер «А1» между совладельцами, площади и планировки помещений жилого дома литер «А» с жилой пристройкой литер «А1», технического состояния строений, наличия двух отдельных входов, расположения жилого дома литер «А» с жилой пристройкой литер «А1» относительно границ земельного участка, экспертом предлагается следующий вариант раздела жилого дома литер «А» с жилой пристройкой литер «А1» домовладения № по <адрес>, г. Махачкала:

- Совладельцу 1/2 доли № предлагается выделить <адрес> площадью 63,0 кв.м., что на 0,25 кв.м, меньше площади, приходящейся на идеальную 1/2 долю.

- Совладельцу 1/2 доли № предлагается выделить <адрес> площадью 63,5 кв.м., что на 0,25 кв.м, больше площади, приходящейся на идеальную 1/2 долю.

Описание квартир приведено в исследовательской части заключения (стр. 10).

Разработанный вариант раздела жилого дома литер «А» с жилой пристройкой литер «А1» домовладения № по <адрес>, г. Махачкала, между совладельцами показан на план-схеме в Приложении № к настоящему заключению эксперта.

В случае раздела жилого дома литер «А» с жилой пристройкой литер «А1» по предложенному варианту, необходимо произвести работы по его перепланировке (см. план-схему в приложении №), а именно:

- заложить дверной проем в стене, разделяющей помещения жилой комнаты № и жилой комнаты № жилой пристройки литер «А1».

По предложенному варианту раздела жилого дома литер «А» с жилой пристройкой литер «А1», для возможности раздела земельного участка, в собственность Совладельца № также предлагается выделить строения летней кухни литер «Б» и сарая литер «Г».

Величина денежной компенсации за отклонение стоимостей строений, выделяемых сторонам при разделе домовладения по разработанному варианту, от стоимостей строений, соответствующих идеальным долям, составляет:

- Совладелец № выплачивает, Совладелец № получает 112 324 (сто двенадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля.

Принимая во внимание расположение строений на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:118, сформировавшийся порядок пользования помещениями строений домовладения, конфигурации и размеры земельного участка, требования нормативной литературы, эксперт приходит к выводу о технической возможности раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями совладельцев (по 1/2 доле).

С учётом вышеописанных обстоятельств, требований строительных норм и правил, экспертом предлагается следующий вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями совладельцев (см.Приложение №):

- Совладельцу № предлагается выделить участок № площадью 240,0 кв.м (что в точности соответствует идеальной 1/2 доле), в границах, описанных в исследовательской части заключения (стр. 17);

Построение чертежа и расчет площадей земельных участков произведены в программном комплексе NanoCAD (версия <дата>.1471 от 2017 г.).

Разработанный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:118, площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, показан на схеме в Приложении № к настоящему заключению эксперта».

Разрешая заявленное истцом требование о выделе в доли в натуре земельного участка, прилегающего к 1/2 доли жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования, судебная коллегия отмечает, что с учетом имеющихся в деле двух заключений судебных экспертиз, в соответствии с которым возможен выдел доли земельного участка, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования исходя из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ МЮ РФ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от 02.09.2022г.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО19 о том, что образование земельных участков невозможно в связи с изломанностью границ, в связи с чем надлежит оставлению земельный участок в общем пользовании сторон, также о том, что при выделе земельного участка по заключению судебной экспертизы № ФИО2 утрачивает возможность его использования по целевому назначению, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом сложившегося землепользования (расположение на них домовладения под литером «А», которым пользуется истец и «А1», которым пользуются ответчики ФИО2 и ФИО8) земельный участок используется по целевому назначению. Его же доводы о том, что ФИО2 в будущем лишена возможности реконструировать домовладение, либо построить новый дом, также неоставлением земельного участка в общем пользовании нарушается ее право на проезд к своей части домовладения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из фототаблиц к заключениям судебных экспертиз и установлено в судебном заседании апелляционной инстанции из пояснений сторон, места на земельном участке для стоянки транспортного средства и проезда к литеру «А1» не имеется, поскольку на земельном участке в передней части литера «А1» расположен виноградник, имеется лестничный спуск, что препятствует движению транспортного средства вглубь земельного участка.

Как следовало из пояснений представителя истца в судебном заседании, проезд к дому ответчика со стороны улицы отсутствует, поскольку на спорном земельном участке расположен виноградник, имеется ответчик свое транспортное Указанные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил возможность осуществления выдела земельного участка и его использование по целевому назначению, поскольку на нем расположен индивидуальный жилой дом. В части отнесения комнаты № с литера А1 поясняет, что им данная комната посчитана для вывода выделяемой 1/2 доли жилого дома, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности.

Представитель ответчика ФИО19 ссылаясь на то, что при передаче комнаты № в пользовании у ответчиков остается одна жилая комната, в связи с чем, представив технический паспорт с изменениями по переоборудованию жилой комнаты в кухню, просил суд назначить повторную комиссионную судебную экспертизу, поручив ее проведение другим экспертам, считал, что имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз имеют противоречия.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы представителя ответчика о том, что в пользовании ответчиков остается одна жилая комната не нашли своего подтверждения.

Из технического паспорта, заключения судебного эксперта № от <дата>, заключения эксперта № от <дата>, заключения эксперта № от <дата> следует, что в литере «А1» имеются три жилые комнаты.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО20 также подтвердила, что в литере «А1» имелись три жилые комнаты.

Осуществление ответчиком переоборудования и внесение изменений в техническую документацию во время судебных разбирательств спора основанием для назначения судебной экспертизы не является.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом общей площадью 126,5 кв.м., по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> в соответствии с заключением эксперта № от <дата> следующим образом: - совладельцу 1/2 доли № ФИО5 выделить <адрес> литере «А» площадью 63, 0 кв.м., что на 0,25 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную 1/2 долю, и включающие следующие помещения: № – жилая комната, площадью 17.1 кв.м., № – жилая комната площадью 11,4 кв.м., №- жилая комната площадью 14,7 кв.м., № – жилая комната площадью 6.9 кв.м. <адрес> помещений жилого дома литер «А» - 50, 7 кв.м., № жилой пристройки литер «А1» - жилая комната площадью 12,3 кв.м.; возложении на истца ФИО5 обязанность произвести работы по его перепланировке а именно: - заложить дверной проем в стене, разделяющей помещения жилой комнаты № и жилой комнаты № жилой пристройки литер «А1»; осуществлении раздела земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:118 по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, по варианту раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями совладельцев, приведенному в приложении № заключения эксперта № от 02.09.2022г., следующим образом: совладельцу № – ФИО5 выделить участок № площадью 240,0 кв.м (что в точности соответствует идеальной 1/2 доле), в границах: по передней меже – 14,0 м; по левой меже – 13, 57м; по оси стены, разделяющей жилую комнату № и жилую комнату № жилой пристройки литера «А1» - 5, 20 м; по границе с участком № – 60,3м, параллельно левой меже; под углом по границе с участком № – 19, 7 м, параллельно правой меже; прекращении права общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000066:118, площадью 480 кв.м., и на жилой дом общей площадью 126,5 кв.м., расположенные по адресу: РД,г.Махачкала, <адрес>; признании права собственности за ФИО5 на выделенную в натуре долю жилого дома, состоящего из литера «А», состоящего из помещений: № – жилая комната площадью 17.1 кв.м., № – жилая комната площадью 11,4 кв.м., №- жилая комната площадью 14,7 кв.м., № – жилая комната площадью 6.9 кв.м., жилой пристройки литера «А1», состоящей из помещений: № - жилая комната площадью 12,3 кв.м., всего площадью 63,0 кв.м., расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>; признании права собственности за ФИО5 на выделенный земельный участок площадью 240,0 кв.м, в границах: по передней меже – 14,0 м; по левой меже – 13, 57м; по оси стены, разделяющей жилую комнату № и жилую комнату № жилой пристройки литера «А1» - 5, 20 м; по границе с участком № – 60,3м, параллельно левой меже; под углом по границе с участком № – 19, 7 м, параллельно правой меже, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, подлежат удовлетворению.

При принятии решения судебная коллегия принимает в основу решения заключение эксперта № от <дата>, выполненное экспертом ФБУ МЮ РФ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», которое в соответствии со ст.67 и ст.60 ГПК РФ оценивается как наиболее полное и объективное, считает его допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая заявленные истцом требования в части установления факта принятия ФИО5 наследства по завещанию; признании в порядке наследования за ФИО5 на 1/2 долю жилого дома в 1/2 доле жилого дома, площадью 126, 5 кв.м. по адресу: РД, г.Махачкала, ул. ФИО17, <адрес>; выделе с учетом принадлежащей ФИО5 на основании договора дарения 1/2 доли, доли в целом домовладении с учетом наследственной доли, а всего 3/4 доли в домовладении, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, ул. ФИО17, <адрес>, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>г., выданное ФИО2, зарегистрированное в реестре нотариуса Махачкалинского нотариального округа РД ФИО22 №-н/05-2020-2-11 в части, превышающей 1/4 долю в жилом доме площадью 126,5 кв.м. по адресу РД, г.Махачкала, ул. ФИО17, <адрес> недействительным, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права ФИО2 в общей долевой собственности 1/2 доли в жилом доме, площадью 126, 5 кв.м. по адресу: РД, г.Махачкала, ул. ФИО17, <адрес> от 20.05.2020г. №, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с представленным наследственным делом № следует, что после смерти ФИО1 открыто наследство на основании заявления ФИО2 от <дата>. Нотариально удостоверенным заявлением от <дата> ФИО3 отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу дочери ФИО1 – ФИО2

В соответствии с завещанием от <дата> ФИО1 сделано распоряжение о том, что из принадлежащего ему имущества – земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, завещает ФИО5, ФИО6, ФИО7 в следующих долях: ФИО5 – 1/2 (одну вторую) долю, ФИО6 – 1/4 (одну четвертую) долю; ФИО7 – 1/4 (одну четвертую) долю.

В соответствии с письмом нотариуса ФИО22 от <дата>, нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО22 <дата> открыто наследственное дело № после умершего <дата> ФИО1, наследниками по Завещанию которого являются ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Ввиду отказа от наследства от имени ФИО25 (ФИО24) ФИО10 в пользу ФИО2 (ФИО24) ФИО9, нотариусом ФИО22 было удостоверено и выдано Свидетельство о праве на наследство по Завещанию на имя ФИО2 на 1/4 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РД, г. Махачкала, ул. ФИО17. <адрес>.

Доля ФИО5 осталась открытой.

По общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя (ст. 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Частью 2 указанной статьи установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО4 с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался.

В качестве доказательств принятия наследства фактически стороной истца представлены квитанции о несении коммунальных платежей и сверки расчетов, из которых усматривается, что им оплачиваются коммунальные услуги по домовладению <адрес>, г.Махачкала, количество жильцов 7, общей площадью 75,30 кв.м.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Указанные квитанции судом не могут быть расценены как надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт принятия ФИО4 части наследственного дома, в котором проживают ответчики. Действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии в части 1/2 доли домовладения под литером «А1» истцом не совершались. При этом совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, не предназначенного данному наследнику, не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у него права на наследование указанного имущества.

В судебном заседании ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с поручением проведения экспертизы тому же эксперту, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: определить к выделу в пользу ФИО4 3/4 доли в целом домовладении, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, ул. ФИО17, <адрес>., определить к выделу в пользу ФИО2 1/4 доли в целом домовладении, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, ул. ФИО17, <адрес>, отраженное в дополнениях к исковом заявлению, представителем истца не поддержано, в ходе рассмотрения дела просила суд об осуществлении выдела в натуре жилого дома и земельного участка принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности в соответствии с заключением судебной экспертизы № от <дата>, пояснив, что истец не претендует на часть домовладения с учетом причитающейся ему доли в наследстве.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданное ФИО2, зарегистрированное в реестре нотариуса Махачкалинского нотариального округа РД ФИО22 №-н/05-2020-2-11 в части, превышающей 1/4 долю в жилом доме площадью 126,5 кв.м. по адресу РД, г.Махачкала, ул. ФИО17, <адрес> недействительным, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права ФИО2 в общей долевой собственности 1/2 доли в жилом доме, площадью 126, 5 кв.м. по адресу: РД, г.Махачкала, ул. ФИО17, <адрес> от <дата> №, судебная коллегия не усматривает.

С учетом сложившего порядка пользования домовладением, экспертом ФИО18 сделан вывод о необходимости выдела совладельцу № (ФИО4) <адрес> площадью 63, 0 кв.м., что на 0, 25 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную 1/2 долю. Экспертом определена величина денежной компенсации за отклонение стоимостей строений, выделяемых сторонам при разделе домовладения по разработанному варианту, от стоимостей строений, соответствующих идеальным долям, которая составляет 112324 рубля, указанная компенсация подлежит выплате совладельцу № (ФИО4) совладельцем № (ФИО2).

Учитывая незначительность отклонения от площади, приходящейся на идеальную 1/2 долю, судебная коллегия сочла возможным не определять в пользу истца компенсацию, подлежащую взысканию с совладельца №.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С заключением эксперта № от <дата>, экспертным учреждением ФБУ Министерства юстиции РФ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» направлено заявление о возмещении судебных расходов в сумме 57800 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком ФИО2 в равных долях по 28900 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО8, ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести выдел доли в праве общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом общей площадью 126,5 кв.м., по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от <дата> следующим образом:

- совладельцу 1/2 доли № ФИО5 выделить <адрес> литере «А» площадью 63,0 кв.м., что на 0,25 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную 1/2 долю, и включающую следующие помещения: № – жилая комната площадью 17.1 кв.м., № – жилая комната площадью 11,4 кв.м., № - жилая комната площадью 14,7 кв.м., № – жилая комната площадью 6.9 кв.м. (общая площадь помещений жилого дома литер «А» - 50,7 кв.м.), № жилой пристройки литер «А1» - жилая комната площадью 12,3 кв.м.

Осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:118 по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, по варианту раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями совладельцев, приведенному в приложении № заключения эксперта № от <дата>, следующим образом: совладельцу № – ФИО5 выделить участок № площадью 240,0 кв.м. (что в точности соответствует идеальной 1/2 доле), в границах: по передней меже – 14,0 м.; по левой меже – 13, 57м.; по оси стены, разделяющей жилую комнату № и жилую комнату № жилой пристройки литера «А1» - 5,20 м.; по границе с участком № – 60,3м., параллельно левой меже; под углом по границе с участком № – 19,7 м., параллельно правой меже.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000066:118, площадью 480 кв.м., и на жилой дом, общей площадью 126,5 кв.м., расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Признать право собственности за ФИО5 на выделенный земельный участок площадью 240,0 кв.м, в границах: по передней меже – 14,0 м.; по левой меже – 13,57м.; по оси стены, разделяющей жилую комнату № и жилую комнату № жилой пристройки литера «А1» - 5,20 м.; по границе с участком № – 60,3м., параллельно левой меже; под углом по границе с участком № – 19,7 м., параллельно правой меже, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 57800 рублей в равных долях, по 28900 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.