Решение по делу № 33-3055/2021 от 09.06.2021

Судья Бобкова А.Н. Дело № 2-385/2021

УИД 29RS0011-01-2020-001126-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года № 33-3055/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Русанова И.Е. по доверенности Езовских Л.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» к Русанову И.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Русанова И.Е., судебная коллегия

установила:

18 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» (далее ООО «ТрансЛогистика») обратилось в суд с иском к Русанову И.Е., в котором просило взыскать в возмещение ущерба 554 443 рубля
20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8744 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 5000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска – 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с <ДАТА> ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в качестве водителя. В этот же день с Русановым И.Е. был заключен договор о полной материальной ответственности. <ДАТА>, управляя принадлежащим истцу автомобилем, совершая маневр задним ходом, не убедившись в безопасности этого маневра, совершил наезд на препятствие – административное здание, в результате чего прицепу автомобиля был причинен ущерб: порван тент, скрытые повреждения. От возмещения ущерба добровольно ответчик отказался.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области
от 22 апреля 2021 года с Русанова И.Е. в пользу ООО «ТрансЛогистика» в возмещение материального ущерба взысканы 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8744 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей, всего 416 744 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Русанова И.Е. Езовских Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ТрансЛогистика» в удовлетворении иска. Указывает, что истцом пропущен годичный срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку о ДТП работодателю стало известно 20 октября 2019 года, а с иском общество обратилось лишь 18 декабря 2020 года. Само по себе погашение обществом ущерба перед собственником автомобиля Белоцерковской А.С. не может служить сроком отсчета исковой давности, поскольку она является единоличным руководителем общества. Доказательств фактического наличия у истца денежных средств в размере причиненного ущерба суду не представлено. На осмотр и составление отчета по оценке ущерба ответчик не приглашался. Судом не установлено, была ли застрахована ответственность и получена ли страховка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования
ООО «ТрансЛогистика», суд первой инстанции, приняв во внимание, что ущерб причинен ответчиком по неосторожности, корыстный мотив у последнего отсутствовал, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, материальное положение Русанова И.Е., исходил из наличия оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию до 400 000 рублей, полагая его отвечающим принципам разумности и справедливости.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в части установления факта причинения истцу Русановым И.Е. материального ущерба.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №... Русанов И.Е. был принят на работу в ООО «ТрансЛогистика» с <ДАТА> в транспортный отдел водителем автомобиля.

<ДАТА> между работодателем и Русановым И.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля от 01 июня
2016 года, в обязанность водителя входит знание и соблюдение Правил дорожного движения при перевозке грузов, обеспечивает сохранность груза и автомобиля на стоянках.

С указанной инструкцией Русанов И.Е. был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 31).

Приказом ООО «ТрансЛогистика» от <ДАТА> №... за водителем Русановым И.Е. на срок до <ДАТА> было закреплено транспортное средство: технически исправный седельный тягач ... государственный регистрационный знак №..., VIN №... и технически исправный полуприцеп ... государственный регистрационный знак №... VIN №.... Указанный автомобиль был передан
<ДАТА> ссудодателем Белоцерковской А.С. ссудополучателю ООО «ТрансЛогистика» по договору безвозмездного пользования транспортным средством на срок с даты заключения договора по бессрочно. Автомобиль передан по акту приема-передачи в день заключения договора (л.д.209).По условиям, указанным в пункте 4.1 договора безвозмездного пользования автомобилем, ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить ссудополучателю причиненный ущерб.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> ответчик в рабочее время осуществлял возложенные на него трудовым договором обязанности и перевозил товарно-материальные ценности по маршруту <адрес> – <адрес>.

<ДАТА> в ... часа ... минуты в нарушение требовании пунктов 2.7, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации Русанов И.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя седельным тягачом ... государственный регистрационный знак №... с полуприцепом ... государственный регистрационный знак №... у <адрес> <адрес>, не убедился в безопасности маневра и при движении задним ходом совершил наезд транспортного средства на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а его собственнику Белоцерковской А.С. - материальный ущерб.

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска от 15 ноября 2019 года Русанов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Кроме того, постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми Русанов И.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с ... часов ... минут <ДАТА>.

Согласно дефектному акту от <ДАТА>, утвержденному начальником вагонного ремонтного депо Сосногорск, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Русанова И.Е., возникли неисправности металлической кровли, штукатурки стен, шлагбаума здания химчистки (л.д.54).

<ДАТА> начальником вагонного ремонтного депо Сосногорск ФИО6 директору ООО «ТрансЛогистика» Белоцерковской А.С. подано заявление об отсутствии претензий по факту указанного выше ДТП.

<ДАТА> механиком ФИО7 в присутствии директора Белоцерковской А.С. составлен акт об отсутствии Русанов И.Е. на рабочем месте с <ДАТА> по <ДАТА> (ежедневно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут). В этот же день ответчик был ознакомлен с актом, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 34).

На неоднократные уведомления о даче объяснений <ДАТА> Русанов И.Е. представил отказ от дачи объяснений и заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом №... от <ДАТА> прекращено действие трудового договора от <ДАТА> №..., Русанов И.Е. уволен с <ДАТА> по собственной инициативе по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, ООО «ТрансЛогистика» <ДАТА> заключило договор на оказание оценочных услуг №... с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» стоимостью 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> (л.д.80).

Из акта осмотра транспортного средства от <ДАТА> следует, что имеются следующие повреждения: деформация в нижней левой части у нижнего шарнира задней левой двери; деформация в средней, верхней части с изломом задней правой двери, притвор накладки задней правой двери деформирован с отрывом в верхней части, запорные устройства задних дверей деформированы в верхней части, стойка задняя правая деформирована в нижней части, деформирована штора правая РМ в передней, задней части и горизонтальный РМ в средней части, направляющая стойка шторы задняя правая деформирована, скручивание в нижней части, направляющая крыши задняя деформирована в правой части, крыша деформация в задней части с РМ, борт передний правый РМ в передней части средней, борт второй правый передний деформирован в средней части, передняя спинка деформация в нижней правой части с наклоном к передней части ТС, борт задний правый деформирован в задней внутренней части с РМ, стойка задняя левая деформирована с отрывом обметки.

То обстоятельство, что Русанов И.Е. не был приглашен на осмотр транспортного средства, не опровергает его вины в причинении ущерба истцу, договор на оказание оценочных услуг заключен с ООО «ТрансЛогистика», который присутствовал на осмотре.

Кроме того, во время проведения осмотра <ДАТА> Русанов И.Е. отбывал административное наказание в виде административного ареста.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Промышленная экспертиза» от <ДАТА> №..., стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости вменяемых запасных частей вследствие их износа и округления) полуприцепа ... регистрационный знак №... равна 551 100 рублям; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа и округления) – 264 700 рублей.

Из ответа АО «СОГАЗ», поступившего 21 июня 2021 года следует, что гражданская ответственность ООО «ТрансЛогистика» была застрахована на основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем был выдан страховой полис серии ... номер №.... Страховые выплаты по указанному полису не производились.

Факт причинения водителем Русановым И.Е. материального ущерба ООО «ТрансЛогистика» установлен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске ООО «ТрансЛогистика» срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, приняв во внимание ходатайство ответчика, учитывая то обстоятельство, что во исполнение условий договора безвозмездного пользования транспортным средством от <ДАТА> ООО «ТрансЛогистика» возместило ссудодателю Белоцерковской А.С. материальный ущерб в размере
551 100 рублей, что подтверждено расходно-кассовым ордером от <ДАТА> №... (л.д. 213), суд первой инстанции исходил из того, что с указанной даты с <ДАТА> начинает течь срок исковой давности для взыскания материального ущерба в порядке регресса.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

О случившемся ДТП директор ООО «ТрансЛогистика» Белоцерковская А.С. узнала <ДАТА>.

В связи с водворением Русанова И.Е. в спецприемник для задержанных и арестованных в административном порядке директор ООО «ТрансЛогистика» Белоцерковская А.С. вместе с работником общества Чегодаевым П.И. выехали железнодорожным транспортом в <адрес> для урегулирования вопросов возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами №... и №... (л.д. 56,57).

Из уведомления №... о необходимости дать письменные пояснения следует, что на дату <ДАТА> ООО «ТрансЛогистика» было известно об обстоятельствах ДТП, произошедшего с участием ответчика <ДАТА> в <адрес> (л.д.36).

Кроме того, <ДАТА> в адрес директора ООО «ТрансЛогистика» Белоцерковской А.С. были направлены копии документов по факту ДТП, произошедшего <ДАТА> на <адрес> с участием полуприцепа, принадлежащего обществу (л.д.45).

Срок исковой давности для предъявления заявленных требований к
Русанову И.Е. начал течь <ДАТА> и истек <ДАТА>.

Вместе с тем с настоящим исковым заявлением ООО «ТрансЛогистика» обратилось в суд <ДАТА>, то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности либо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности, ООО «ТрансЛогистика» не подавалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе ООО «ТрансЛогистика» в удовлетворении исковых требований к Русанову И.Е. о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области
от 22 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» в удовлетворении исковых требований к Русанову И.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, расходов по оплате услуг по составлению иска отказать.

Председательствующий     О.В. Образцов

Судьи:     Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина