Решение по делу № 2-14/2022 (2-1293/2021; 2-7269/2020;) от 16.09.2020

№ 2-14/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 25 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева А23 к Болсуновскому А22, Гулько А24, Гулько А25, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении обязанности; по встречному иску Болсуновского А26, Гулько А27 к Алиеву А28, Мамедову А29, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Поларис», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Тереховой А30, Черноусову А31, Сикорской А32 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными результаты межевания, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Алиев К.Р. обратился в суд с иском к Болсуновскому А.С., Гулько Л.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером У, расположенным по адресу: Х, путем возложении на Болсуновского А.С., Гулько Л.Л. обязанности снести кирпичное ограждение с кирпичными столбами, ограждение из кованной металлической решетки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером У. Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером У. Арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером У является Гулько Л.Л. Пользователем еще одного смежного земельного участка с кадастровым номером У является Болсуновский А.С. На принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером У правообладателями смежных земельных участков возведены заборы без учета сведений ГКН о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка.

Болсуновский А.С., Гулько Л.Л. обратились в суд со встречным иском к Алиеву К.Р.о., Мамедову А.А.о, ДМИЗО администрации г. Красноярска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером У, заключенного между Мамедовым А.А.о, Алиевым К.Р.о. Требования мотивировали тем, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 00.00.0000 года Мамедову А.А.о. был предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок по адресу: Х. Распоряжением администрации г. Красноярска № 463-арх от 00.00.0000 года ранее изданное распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду Мамедову А.А.о. отменено. Между тем, 00.00.0000 года Мамедов А.А.о. продал Алиеву К.Р.о. жилой дом по адресу: Х. Поскольку распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду Мамедову А.А.о. было отменено 00.00.0000 года, то земельный участок, на котором расположен дом, являлся муниципальной собственностью и не мог быть отчужден Алиеву К.Р.о. вместе с домом по договору купли-продажи от 00.00.0000 года.

В процессе разрешения спора в суде истец Алиев К.Р.о. уточнил круг ответчиков и исковые требования. В результате уточненных исковых требований в качестве ответчиков указал Болсуновского А.С., Гулько Л.Л., Гулько А.Т., ДМИЗО администрации г. Красноярска; просит признать соответствующими действительности сведения о границе по северной стороне земельного участка с кадастровым номером У, содержащиеся в ГКН (точки 3 (1) (У), возложить на Гулько Л.Л., Гулько А.Т., Болсуновского А.С. обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занимаемого ими земельного участка площадью 175,48 кв.м с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, путем сноса кирпичного ограждения с кирпичными столбами и ограждения из кованной металлической решетки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером У в точках координат, указанных в заключении Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 00.00.0000 года; в случае неисполнения Болсуновским А.С., Гулько Л.Л., Гулько А.Т. обязанности по сносу забора предоставить Алиеву К.Р.о. право сноса забора с последующим возложением обязанности по возмещению расходов на Гулько А.Т.; взыскать с Гулько Л.Л., Гулько А.Т., Болсуновского А.С. понесенные истцом расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, судебной дополнительной землеустроительной экспертизы (т. 4 л.д. 166 – 170).

В процессе разрешения спора в суде истцы по встречному иску Гулько Л.Л., Болсуновский А.С. уточнили круг ответчиков и встречные исковые требования. В результате уточнения встречных исковых требований в качестве ответчиков указали Алиева К.Р.о., Мамедова А.А.о., ООО ПКФ «Поларис», ДМИЗО администрации г. Красноярска, Сикорскую К.А., Терехову Е.Ю., Черноусова В.И.; просят: - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером У, заключенный 00.00.0000 года между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Алиевым К.Р.о., в части продажи 954,21 кв.м, - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером У, проведенного ООО ПКФ «Поларис» в 2008 году, исключив из ЕГРН сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровым номером У и кадастровыми номерами У, У, - установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами У, У с земельным участком с кадастровым номером У в соответствии с характерными точками, установленными экспертным заключением от 00.00.0000 года в точках: Н1 (У

В судебное заседание истец по первоначальному иску Алиев К.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Паюсову Г.Ф., который в судебном заседании на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал; против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на пропуск истцами по встречному иску срока исковой давности, кроме того, истцами по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты прав.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Гулько А.Т., действующий в своих интересах и в интересах ответчика Болсуновского А.С. на основании доверенности (т. 1 л.д. 192), против удовлетворения иска Алиева К.Р. возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной договора аренды земельного участка он не является, участвовал в возведении забора как нанятый работник по просьбе предыдущего арендатора земельного участка.

В судебное заседание ответчик Болсуновский А.С. не явился, доверил представлять свои интересы своим представителям Гулько А.Т. (т. 1 л.д. 192), Рябченко Н.И. (т. 1 л.д. 193), которые в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Алиева К.Р.о. возражали, просили удовлетворить встречный иск. Ранее в возражениях на иск Алиева К.Р.о. указывали на то обстоятельство, что забор возведен в 1997 году, то есть на момент предоставления в 2008 году земельного участка в аренду Мамедову А.А. забор уже имелся, в связи с чем Мамедову А.А. не мог быть сформирован и передан земельный участок площадью 2 000 кв.м.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Гулько Л.Л. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своим представителям Рябченко Н.И. (т. 2 л.д. 235), Наговицыной Е.С., которые в судебном заседании на удовлетворении уточненного встречного иска настаивали, против удовлетворения искового заявления Алиева К.А.о. возражали.

В судебное заседание представители ответчиков ДМИЗО администрации г. Красноярска, ООО ПКФ «Поларис», Мамедов А.А.о. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

В судебное заседание ответчики по встречному иску Сикорская К.А., Терехова Е.Ю., Черноусов В.И. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Плешивцев А.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Красноярска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Алиева К.Р.о. – Паюсова Г.Ф., ответчика по первоначальному иску Гулько А.Т., представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Болсуновского А.С., Гулько Л.Л. – Рябченко Н.И., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Гулько Л.Л. – Наговицыну Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года Алиев К.Р.о. является собственником жилого Х в Х, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года У Алиеву К.Р.о. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером У площадью 2 000 кв.м, 00.00.0000 года произведена государственная регистрация права собственности Алиева К.Р.о. на земельный участок с кадастровым номером У.

Постановлением администрации г. Красноярска У от 00.00.0000 года смежный земельный участок У площадью 1 023,5 кв.м, расположенный в жилом массиве усадебной застройки, восточнее Х (ККР У), предоставлен в аренду сроком на 50 лет для строительства двухэтажного жилого дома Болсуновскому А.С. (т. 4 л.д. 197 – 200). Распоряжением администрации г. Красноярска У-арх от 00.00.0000 года в постановление У от 00.00.0000 года внесены изменения – изменена площадь предоставленного Болсуновскому А.С. земельного участка с 1 023,5 кв.м на 975,03 кв.м (т. 4 л.д. 196). Согласно письменным пояснениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х на встречный иск, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером У, декларированной площадью 975 кв.м по адресу: Х; сведения о земельном участке внесены 00.00.0000 года, зарегистрированные права, ограничения на земельный участок отсутствуют.

В судебных заседаниях 00.00.0000 года, 00.00.0000 года Гулько А.Т. пояснил, что площадь земельного участка У была уменьшена с 1 023,5 кв.м до 975,03 кв.м в связи с тем, что выявилось наложение на земельный участок У, принадлежащий Сикорским.

На основании договора аренды земельного участка У от 00.00.0000 года, заключенного между Земельным управлением Х и Плешивцевым А.С. (т. 2 л.д. 14 – 18), дополнения к нему от 00.00.0000 года, на основании которого арендодателем следует считать ДМИЗО администрации Х, договора уступки права долгосрочной аренды от 00.00.0000 года, заключенного между Плешивцевым А.С. и Гулько Л.Л., владельцем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером У площадью 1 043,9 кв.м, смежного земельного участка с кадастровым номером У, является Гулько Л.Л. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года Гулько Л.Л. на праве собственности принадлежит жилой Х в Х, расположенный на земельном участке с кадастровым номером У. Согласно письменным пояснениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х на встречный иск, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером У, уточненной площадью 1 044 кв.м по адресу: Х; сведения о земельном участке внесены 00.00.0000 года; границы земельного участка установлены; зарегистрированные права отсутствуют, имеются сведения об ограничениях прав и обременениях в виде аренды в пользу Гулько Л.Л.

Собственником земельного участка с кадастровым номером У, являющегося смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами У (собственник Алиев К.Р.о.), У (арендатор Гулько Л.Л.) является Черноусов В.И. (т. 4 л.д. 113 – 115), собственником земельного участка с кадастровым номером У – Терехова Е.Ю. (т. 4 л.д. 116 – 118).

Земельный участок с кадастровым номером У, являющийся смежным с земельным участком, предоставленным в аренду Болсуновскому А.С., а также с земельным участком с кадастровым номером У (собственник Алиев К.Р.о.), принадлежит на праве собственности Сикорской К.А. (т. 4 л.д. 119 – 121).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В соответствии с заключением эксперта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером У составляет 1 617,88 кв.м, что не соответствует площади согласно сведениям ЕГРН – 2 000 кв.м; с указанным земельным участком с северной стороны граничат земельные участки с кадастровым номером У, ЗУ1 (условно обозначен экспертом, поскольку на кадастровом учете на момент проведения экспертизы не состоит), причем последние смежной границы между собой не имеют, а используются как единый земельный участок площадью 2 279,7 кв.м, фактические границы которого проходят по существующему ограждению. Местоположение ограждения земельного участка с кадастровым номером У не соответствует данным о границах, содержащимся в ЕГРН. Ограждение, установленное между земельными участками, смещено по отношению к границе земельного участка с кадастровым номером У Площадь участка несоответствия составляет 175,48 кв.м (т. 1 л.д. 109), при этом, площадь пересечения с земельным участком составляет 89,79 кв.м, с земельным участком ЗУ1 – 85,69 кв.м (т. 1 л.д. 110).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В соответствии с заключением эксперта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»:

Земельный участок с кадастровым номером У имеет фактические границы по ограждению: н1 У); фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером У не соответствует данным ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером У был сформирован из двух земельных участков с кадастровыми номерами У. На основании распоряжения первого заместителя Главы г. Красноярска от 00.00.0000 года У-ж «О предоставлении земельного участка Мамедову А.А.о.», договора аренды У от 00.00.0000 года Мамедову А.А. в целях строительства индивидуального жилого дома предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером У площадью 2 000 кв.м; при этом, данные о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером У и земельных участков с кадастровыми номерами У в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору аренды У, не указаны. Из Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска были предоставлены каталоги координат земельных участков с кадастровыми номерами У из Единой муниципальной геоинформационной системы администрации г. Красноярска. В соответствии с представленными координатами координаты и границы земельного участка с кадастровым номером У, переданного Мамедову А.А.о. на основании договора аренды У, соответствуют координатам и границам по данным ЕГРН; земельный участок с кадастровым номером У был сформирован в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами У площади земельных участков с кадастровыми номерами У, указанные в распоряжении первого заместителя Главы г. Красноярска от 00.00.0000 года У-ж, в сумме составляют 2 002,21 кв.м, что соответствует площади земельного участка с кадастровым номером У – 2 000+/-15 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером У площадью 1 043,9 кв.м, указанный в договоре аренды У от 00.00.0000 года, заключенном между Земельным управлением г. Красноярска и Плешивцевым А.С., и в соглашении от 00.00.0000 года об изменении условий договора аренды У от 00.00.0000 года, идентичен земельному участку с кадастровым номером У (ранее У), актуальные сведения о котором содержаться в ЕГРН. Фактические границы земельного участка на дату обследования 00.00.0000 года не соответствуют его границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Сведения о границах земельного участка У (кадастровый У, при этом на кадастровом плане территории земельный участок с кадастровым номером У отсутствует, поскольку имеет декларированную площадь, а сведения о его границах не внесены в ЕГРН) площадью 975 кв.м, граничащего с северной стороны с земельным участком с кадастровым номером У, предоставленные Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска из Единой муниципальной геоинформационной системы администрации г. Красноярска, не соответствуют его фактическим границам, установленным при обследовании 00.00.0000 года.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами У, имеющиеся в ЕГРН, границы земельного участка, указанного в Единой муниципальной геоинформационной системы администрации г. Красноярска под номером У (кадастровый У), имеющиеся в каталоге координат, предоставленного ДМИЗО администрации г. Красноярска из Единой муниципальной геоинформационной системы администрации г. Красноярска, пересечений не имеют. В то же время, фактические границы указанных земельных участков не соответствуют границам земельных участков, переданных в аренду, и их границам по данным ЕГРН.

Рассматривая требование Болсуновского А.С., Гулько Л.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером У, заключенного 00.00.0000 года между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Алиевым К.Р.о., в части продажи 954,21 кв.м, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером У имеет площадь 1 043,9 кв.м (уточненную площадь 1 044 кв.м), предоставлен в аренду Гулько Л.Л. (на основании договора аренды земельного участка У от 00.00.0000 года, договора уступки права долгосрочной аренды от 00.00.0000 года) также площадью 1 043,9 кв.м.

Из письменных пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на встречный иск следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером У, декларированной площадью 975 кв.м, по адресу: Х, сведения о земельном участке внесены 00.00.0000 года, зарегистрированные права, ограничения (обременения) прав отсутствуют, границы земельного участка не установлены. Указанный земельный участок предоставлен в аренду Болсуновскому А.С. на основании постановления администрации г. Красноярска У от 00.00.0000 года, с учетом распоряжения администрации г. Красноярска У-арх от 00.00.0000 года, также площадью 975,03 кв.м.

Согласно заключениям эксперта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с земельным участком с кадастровым номером У с северной стороны граничат земельные участки с кадастровым номером У (в настоящее время У), ЗУ1 (условно обозначен экспертом, поскольку на кадастровом учете на момент проведения экспертизы не состоит (в настоящее время У), причем последние смежной границы между собой не имеют, а используются как единый земельный участок, при этом фактическая общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами У в пределах существующего ограждения из кирпича с кирпичными столбами и кованной металлической решетки составляет 2 279,7 кв.м (площадь увеличена, в том числе, за счет площади земельного участка с кадастровым номером У – т. 1 л.д. 113).

Между тем, общая площадь земельных участков, предоставленных на законных основаниях – в аренду Болсуновскому А.С., Гулько Л.Л. должна составлять 2 018,93 кв.м (1 043,9 + 975,3 = 2 019,2), доказательств предоставления в аренду Болсуновскому А.С., Гулько Л.Л. земельных участков общей площадью 2 279,7 кв.м суду не представлено.

Из заключений АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» так же следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером У по сведениям ЕГРН составляет 2 000 кв.м, что не соответствует его фактической площади – 1 617,88 кв.м, при этом площадь уменьшена, в первую очередь, в связи с наличием ограждения земельных участков, предоставленных в аренду Болсуновскому А.С., Гулько Л.Л., смещенного по отношению к границе земельного участка с кадастровым номером У.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что земельные участки большей площадью Болсуновскому А.С. (более чем 975,3 кв.м), Гулько Л.Л. (более чем 1 043,9 кв.м) в установленном законом порядке не предоставлялись, часть кирпичного ограждения и ограждения из кованной металлической решетки, впоследствии оказавшиеся на территории земельного участка с кадастровым номером У, были возведены за пределами границ предоставленных в аренду земельных участков, правовых оснований для увеличения площади указанных земельных участков в настоящее время не имеется, при формировании земельного участка с кадастровым номером У сведения об указанном ограждении как об объекте недвижимости в ЕГРН отсутствовали, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска Болсуновского А.С., Гулько Л.Л. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами У и земельным участком с кадастровым номером У в соответствии с характерными точками, установленными экспертным заключением от 00.00.0000 года в точках: Н1 (У) отказать.

Доводы Болсуновского А.С., Гулько Л.Л. о том, что граница между земельными участками истца и ответчиков закреплена забором более 15 лет, правового значения не имеют, поскольку правовых оснований для увеличения площади арендованных земельных участков не имеется, забор был возведен без законных оснований за границей предоставленных в аренду земельных участков.

Учитывая выводы судебного эксперта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об отсутствии по сведениям ЕГРН пересечений земельного участка, принадлежащего Алиеву К.Р.о., с земельными участками, предоставленными в аренду Болсуновскому А.С., Гулько Л.Л., выводы суда об отсутствии правовых оснований для увеличения площади арендованных земельных участков и установлении смежной границы между земельным участком Алиева К.Р.О. и арендованными Болсуновским А.С., Гулько Л.Л. земельными участками, по фактической границе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Болсуновского А.С., Гулько Л.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером У, заключенного 00.00.0000 года между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Алиевым К.Р.о., в части продажи 954,21 кв.м, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером У, проведенного ООО ПКФ «Поларис» в 2008 году, исключении из ЕГРН сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровым номером У и кадастровыми номерами У, У. Так, договор купли-продажи земельного участка и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером У прав Болсуновского А.С., Гулько Л.Л. не нарушают.

Рассматривая требования Алиева К.Р.о. о возложении на Болсуновского А.С., Гулько Л.Л. обязанности по освобождению части самовольно занимаемого ими земельного участка площадью 175,48 кв.м с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, путем сноса кирпичного ограждения с кирпичными столбами и ограждения из кованной металлической решетки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером У в точках координат, указанных в заключении Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 00.00.0000 года, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, о предоставлении Алиеву К.Р.о. в случае неисполнения Болсуновским А.С., Гулько Л.Л. обязанности по сносу забора в установленный решением суда срок права сноса забора (включая вывоз мусора после сноса ограждения) с последующим возложением на них обязанности по возмещению расходов, суд исходит из того, что собственник земельного участка с кадастровым номером У, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, вправе требовать устранения нарушения его прав как собственника земельного участка путем возложения на ответчиков обязанности по сносу забора, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения обязанности по освобождению части земельного участка с кадастровым номером У на Гулько А.Т., возложении на него расходов по сносу забора (включая вывоз мусора после сноса ограждения) не имеется, поскольку Гулько А.Т. стороной договора аренды земельного участка не является, участие в строительстве забора в 1997 году он принимал по просьбе предыдущего арендатора земельного участка как нанятый работник.

Требование Алиева К.Р.о. о признании соответствующими действительности сведений о границе земельного участка с кадастровым номером У по северной стороне, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, суд в качестве искового требования не рассматривает, а расценивает как основание при рассмотрении требования о возложении обязанностей по освобождению части самовольно занимаемого ответчиками (по первоначальному иску) земельного участка.

Истцом (по первоначальному иску) в качестве ответчика указан ДМИЗО администрации г. Красноярска. Между тем, из материалов дела следует, что ДМИЗО администрации г. Красноярска забор не возводил, а лишь передал земельные участки в пользование ответчиков – физических лиц, то есть надлежащим ответчиком по иску Алиева Р.К.о. не является, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска Алиева Р.К.о. к ДМИЗО администрации г. Красноярска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева А33 к Болсуновскому А34, Гулько А35 о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на Болсуновского А36, Гулько А37 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть занимаемого ими земельного участка с кадастровым номером У путем сноса кирпичного забора и ограждения из кованной металлической решетки.

В случае неисполнения Болсуновским А38, Гулько А39 решения суда в указанный срок предоставить Алиеву А40 право произвести снос забора и ограждения с отнесением расходов по сносу на Болсуновского А41, Гулько А42.

В удовлетворении иска Алиева А43 к Гулько А44, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отказать.

В удовлетворении иска Болсуновского А45, Гулько А46 к Алиеву А47, Мамедову А48, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Поларис», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Тереховой А49, Черноусову А50, Сикорской А51 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными результаты межевания, установлении границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.