Решение по делу № 33-2276/2022 от 11.08.2022

Судья Егорова М.И.

Дело № 33-2276/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-199/2022

37RS0022-01-2021-004641-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2022 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Акуловой Н.А.,

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 мая 2022 г. по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Григоренко Ольге Александровне, Григоренко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ИП Григоренко О.А., Григоренко С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 01 августа 2012 г. за период с 03 февраля 2019 г. по 24 августа 2021 г. в размере 953188 руб. 50 коп. (с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций), в том числе: 587253 руб. 71 коп. – проценты, 365934 руб. 79 коп. - штрафные санкции; а также задолженности по кредитному договору № от 30 августа 2013 г. за период с 03 февраля 2017 г. по 24 августа 2021 г. в размере 793915 руб. 34 коп. (с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций), в том числе: 472310 руб. 21 коп. – проценты, 321605 руб. 13 коп. - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16935 руб. 52 коп.

Иск обоснован, тем, что решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 июня 2017 г. по делу №, которым с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от 1 августа 2012 г. в размере 1817919 руб. 91 коп, а также задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2013 г. в размере 1208223 руб. 31 коп., не исполнено, задолженность пред Банком не погашена, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с 3 февраля 2017 г. по 24 августа 2021 г.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 мая 2022 г. в исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; с ИП Григоренко О.А., Григоренко С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2012 г. за период с 23 октября 2018 г. по 21 марта 2019 г. в размере 134335 руб. 70 коп, в том числе: 94335 руб. 70 коп. – проценты, 40000 руб. – штрафные санкции; а также задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2013 г. за период с 23 октября 2018 г. по 24 июня 2019 г. в размере 165977 руб. 91 коп., в том числе: 120977 руб. 91 коп. – проценты, 45000 руб. – штрафные санкции. С ИП Григоренко О.А., Григоренко С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3387 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, согласно которой заявитель ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере3000 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики ИП Григоренко О.А., Григоренко С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики уполномочили представителя на участие в деле в их интересах.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчиков ИП Григоренко О.А., Григоренко С.В. – адвоката Павлову О.Б., возражавшую на апелляционную жалобу, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Григоренко О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 руб. на срок до 1 августа 2017 г. под 28% годовых.

30 августа 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Григоренко О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1200000 руб. на срок до 01 сентября 2017 г. под 27% годовых.

В соответствии с условиями кредитных договоров следует, что заемщик ежемесячно в соответствии с Графиками погашения кредита обязуется уплачивать денежные средства в размере ежемесячного платежа, указанном в Графиках платежей, являющихся неотъемлемой частью договоров. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ИП Григоренко О.А. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № от 01.08.2012, кредитному договору № от 30.08.2013 с Григоренко С.В. были заключены договоры поручительства № от 01.08.2012 и № от 30.08.2013 соответственно.

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства Григоренко С.В. обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитным договорам. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитным договорам поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по указанным кредитным договорам выполнил надлежащим образом.

ИП Григоренко О.А. свои обязательства по кредитным договорам исполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и порядок исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 июня 2017 г. исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Григоренко О.А., Григоренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взыскана в солидарном порядке с ИП Григоренко О.А., Григоренко С.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности по кредитному договору № от 01.08.2012 по состоянию на 02.02.2017 в размере 1817919,91 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 346 126,60 руб., сумма просроченного основного долга –753 589,87 руб., сумма срочных процентов – 265 руб., сумма просроченных процентов - 305 990,13 руб., сумма процентов на просроченный основной долг –131948,31 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 200000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 80000 руб.

Кроме того, в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Григоренко О.А., Григоренко С.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 30.08.2013 по состоянию на 02.02.2017 в размере 1208 223,31 руб., в том числе сумма срочного основного долга – 264 008,26 руб., сумма просроченного основного долга – 493 012,88 руб., сумма срочных процентов – 195,29 руб., сумма просроченных процентов - 207506,61 руб., сумма процентов на просроченный основной долг –83 500,27 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 100000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 60000 руб.

Решением обращено в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскание на предмет залога указанных в договорах залога транспортных средств № от 01.08.2012, № от 30.08.2013, принадлежащих на праве собственности Григоренко О.А., а именно: МАЗ <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный номер №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 722000 руб., МАЗ <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный номер №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 422000 руб., полуприцеп KRONA <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный номер №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 529000 руб., полуприцеп WIELTON <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный номер №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 433000 руб., полуприцеп ШМИТЦ <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный номер №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 288000 руб.; обращено в пользу истца взыскание на предмет залога указанного в договоре залога транспортных средств № от 30.08.2013, принадлежащее на праве собственности Григоренко С.В.: ГРЕЙТ УОЛЛ <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный номер №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 234000 руб.

В солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Григоренко О.А., Григоренко С.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 24261,19 руб.; с индивидуального предпринимателя Григоренко О.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.; с Григоренко С.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Григоренко О.А., Григоренко С.В. к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств и о расторжении кредитных договоров отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 сентября 2017 г. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 июня 2017 г. оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору № от 01.08.2012 в размере 1099716 руб. 44 коп. - сумма основного долга была погашена 21 марта 2019 г., задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2013 г. в размере 757021 руб. 14 коп. - сумма основного долга погашена 24 июня 2019 г.

Судом установлено, что обязательства по уплате процентов ответчики надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

Согласно представленному расчету размер задолженности за период с 03.02.2017 по 24.08.2021 по кредитному договору № от 01.08.2012 с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций составил 953188,50 руб., в том числе: 587253,71 руб. – проценты, 365934,79 руб. – штрафные санкции, по кредитному договору № от 30.08.2013 в размере 793915,34 руб., в том числе: 472310,21 руб. – проценты, 321605,13 руб. – штрафные санкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 809, 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, учитывая, что он пропущен по установленным кредитными договорами ежемесячным платежами за период до 23 октября 2018 г.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 40000 руб. по кредитному договору № от 01.08.2012, до 45000 руб. по кредитному договору № от 30.08.2013.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности по предъявленным требованиям основаны на неверном толковании норм права.

Пункт первый статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом приведенных разъяснений норм права, даты подачи искового заявления в суд 23 октября 2021 г., а также принимая во внимание, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщиков задолженности по спорным кредитным договорам не обращался, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам до 23.10.2018 года.

Ссылки в жалобе на наличие оснований для восстановления истцу срока исковой давности (удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, заемщиком нарушены положения ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ) судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 3 ст. 23, ст. 205 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и принял верное решение.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование истца о возмещении с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи