Решение по делу № 33-1806/2015 от 02.07.2015

Судья Светкина В.Н. Дело №33-1806/2015

Докладчик Тамаров Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Косенковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2015 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчицы, истицы по встречному иску Олторжевской О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

Голышев Б.А. через представителя Мусатову З.Н. обратился в суд с иском к Кудашкину С.М., Шафееву Р.З., Олторжевской О.С. о признании права собственности на транспортное средство и передаче его во владение, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрации права на имущество в уполномоченном органе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с февраля 2008 г. он владел и пользовался на праве собственности транспортным средством марки «<данные изъяты>, выданного 05 февраля 2008 г. Центральной акцизной таможней, справки-счёта №52НК162028 от 16 февраля 2008 г. и свидетельства о регистрации 13 СЕ №115674, выданного ГИБДД г. Саранска 12 марта 2008 г.

В декабре 2010 г. указанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, стоимостью <данные изъяты> рублей, выбыл из его законного владения вследствие обмана и злоупотребления его доверием ответчиком Кудашкиным С.М., в связи с чем, он обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения принадлежащего ему автомобиля. Следственными органами было возбуждено уголовное дело в отношении Кудашкина С.М. по части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по данному делу он был признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Кудашкина С.М. было установлено, что получив во владение путём обмана автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Голышеву Б.А., Кудашкин С.М. распорядился им по своему усмотрению. Кудашкин С.М. продал принадлежащее Голышеву Б.А. транспортное средство марки «Mitsubishi Lancer 2.0», действуя через ООО «Саранскмоторс», Шафееву Р.З. на основании договора купли-продажи транспортного средства № 7085 от 23 декабря 2010 г. На основании указанного договора купли-продажи Шафеев Р.З. зарегистрировал своё право на приобретённое транспортное средство в органах ГИБДД-МРЭО ГИБДД г. Саранска, было выдано свидетельство о регистрации приобретённого им транспортного средства 13 УЕ № 186211, а транспортному средству присвоен регистрационный знак <данные изъяты>.

Шафеев Р.З., действуя через ООО «Содействие», продал автомобиль марки «<данные изъяты>» Олторжевской О.С. на основании договора купли-продажи от 16 июля 2011 г.

На основании указанного договора купли-продажи Олторжевская О.С. зарегистрировала своё право на приобретённое транспортное средство в органах ГИБДД-МРЭО ГИБДД г. Саранска, ей выдано свидетельство о регистрации приобретённого ею транспортного средства <данные изъяты>, у транспортного средства был сохранён регистрационный знак <данные изъяты>.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2014 г. Кудашкин С.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, по факту хищения у Голышева Б.А. транспортного средства - марки «<данные изъяты>.

Приговор суда вступил в законную силу 22 октября 2014 г.

С учётом уточненных требований просил суд:

признать за ним право собственности на транспортное средство марки «<данные изъяты>;

истребовать из незаконного владения Олторжевской О.С. транспортное средство марки «<данные изъяты> и передать во владение Голышева Б.А.;

признать недействительными и подлежащими аннулированию записи о регистрации уполномоченным органом ГИББДД - МРЭО ГИБДД г. Саранска права собственности на транспортное средство марки «<данные изъяты>, 23 декабря 2011 г. за Шафеевым Р.З., 19 июля 2011 г. за Олторжевской О.С.;

взыскать с Кудашкина СМ. в пользу Голышева Б.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 2-6, 134).

17 февраля 2015 г. к производству суда принят встречный иск Олторжевской О.С. к Голышеву Б.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований Олторжевская О.С. указала, что довод Голышева Б.А. о том, что договор купли-продажи от 23 декабря 2010 г. является ничтожным, не является безусловным основанием к удовлетворению заявленного им иска. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует о его выбытии из владения лица, передавшего это имущество, помимо его воли.

У Голышева Б.А., как собственника спорного автомобиля воля на его передачу во владение иному лицу была, что подтверждается его письменной доверенностью на имя Голышевой И.С.

Спорный автомобиль выбыл из владения Голышева Б.А. по его воле, поскольку, узнав о продаже автомобиля, он имел намерение получить от Кудашкина С.М. денежные средства и тем самым фактически одобрил состоявшуюся сделку купли-продажи автомобиля.

Олторжевская О.С. считает, что Голышев Б.А. может реализовать своё право на возмещение ущерба путём предъявления иска к Кудашкину С.М. о взыскании денежных средств, а она является добросовестным приобретателем и титульным собственником указанного автомобиля.

В связи с этим просила суд истребовать из незаконного владения Голышева Б.А. в её пользу автомобиль марки <данные изъяты> (т. 1, л.д. 151-152).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. иск Голышева Б.А. удовлетворён и судом постановлено:

признать за Голышевым Б.А. право собственности на транспортное средство марки «<данные изъяты>;

истребовать из незаконного владения Олторжевской О.С. транспортное средство марки «<данные изъяты> и передать во владение Голышева Б.А.;

признать недействительными и подлежащими аннулированию записи о регистрации уполномоченным органом ГИББДД-МРЭО ГИБДД г. Саранска права собственности на транспортное средство марки «<данные изъяты>, 23 декабря 2011 г. за Шафеевым Р.З., 19 июля 2011г. за Олторжевской О.С.;

взыскать с Кудашкина С.М. в пользу Голышева Б.А. компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Олторжевской О.С. к Голышеву Б.А. об истребовании из чужого незаконного владения Голышева Б.А. автомобиля марки «<данные изъяты>, оставить без удовлетворения (т. 2, л.д. 43-56).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2015 г. в тексте решения исправлена описка в части регистрации право собственности спорного автомобиля в уполномоченных органах за Шафеевым Р.З. не 23 декабря 2011 г., а 12 января 2011 г. (т. 2, л.д.119).

В апелляционной жалобе ответчица, истица по встречному иску Олторжевская О.С. просила решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, указанным во встречном исковом заявлении. Дополнительно указала, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности (т.2. л.д. 91-95).

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску Голышев Б.А., представитель ответчицы, истицы по встречному иску Олторжевской О.С. Емельянова С.А., ответчик Кудашкин С.М., ответчик Шафеев Р.З. его представитель Аширов К.А., представители третьих лиц ООО «Саранскмоторс», ООО «Содействие», УГИБДД МВД по Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 145-152), Кудашкин С.М. отбывает наказание в виде лишения свободы, остальные о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчица, истица по встречному иску Олторжевская О.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску Голышева Б.А. Мусатова З.Н. возразила относительно апелляционной жалобы.

Проверив в полном объёме законность решения суда, которой не может отвечать взыскание компенсации морального вреда в не установленных законом в случаях, судебная коллегия проходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, что согласно паспорту транспортного средства 78 ТУ 619330 Голышеву Б.А. принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты>.

23 декабря 2010 г. между ООО «Саранскмоторс» и Шафеевым Р.З. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>.

Актом приёма передачи по договору купли-продажи транспортного средства № 7085 от 23 декабря 2010 г. подтверждается, что автомобиль марки «<данные изъяты>, передан Шафееву Р.З.

12 января 2011 г. он зарегистрировал его в МРЭО ГИБДД г. Саранска, выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

16 июля 2011 г. между Шафеевым Р.З. (доверитель) и ООО «Содействие» (поверенный) заключен договор поручения № 14124, согласно которому доверитель поручил поверенному от своего имени оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащее ему транспортное средство марки «<данные изъяты>.

16 июля 2011 г. между ООО «Содействие» и Олторжевской О.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, на основании акта приема-передачи №14124 от 16 июля 2011 г. вышеназванный автомобиль передан покупателю Олторжевской О.С.

16 июля 2011 г. Олторжевская О.С. зарегистрировала указанный автомобиль в МРЭО ГИБДД г. Саранска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сохранён.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2014 г. Кудашкин С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у Голышева Б.А. автомобиля марки «<данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу 22 октября 2014г.

Голышев Б.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за Голышевым Б.А. право собственности на спорный автомобиль.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В силу части четвёртой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт хищения Кудашкиным С.М. спорного автомобиля у истца установлен вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию не подлежит.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 г., разъяснил, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а не с иском к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При таких обстоятельствах следует, что в связи с признанием за истцом права собственности на спорный автомобиль подлежит восстановлению регистрация спорного автомобиля, принадлежащего ему, поэтому регистрационные данные в отношении спорного автомобиля, касающиеся Шафеева Р.З. и Олторжевской О.С., являются недействительными.

В соответствии с положениями пункта 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001, восстановление регистрации транспортных средств производится по решению судов и иных уполномоченных государственных органов.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся права собственности на автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица не заявляла о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Более того, истец не пропустил срок исковой давности, поскольку иск им был подан до истечения трёх лет со дня вступления приговора суда в законную силу (22 октября 2014 г.).

Статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по смыслу статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если вред причинён преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Вместе с тем с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, моральный вред не подлежит компенсации, поскольку ответчиком Кудашкиным С.М. причинён истцу имущественный вред и законом не предусмотрено право на компенсацию морального вреда в данном случае.

В связи с этим решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. отменить в части взыскания с Кудашкина ФИО14 в пользу Голышева ФИО15 компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Голышева ФИО16 к Кудашкину ФИО17 о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы, истицы по встречному иску Олторжевской О.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров