Решение по делу № 33-1505/2023 от 16.06.2023

Судья Эркенова Ю.Б.                                                              дело № 33-1505/2023

дело № 2-2430/2023

УИД 12RS0003-02-2023-001982-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                              18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Ваулина А.А. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2023 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 марта 2023 года № <№>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 17 марта 2023 года № <№>.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу В. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., неустойка по договору ОСАГО за период с 19 июля 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 319847 руб. 85 коп. Указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя. При взыскании неустойки финансовый уполномоченный необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об изменении решения финансового уполномоченного. Настаивает на несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения представителя САО «ВСК» – Б., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя В. – С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного от 17 марта 2023 года № <№> требования В. к САО «ВСК» удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу В. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., неустойка по договору ОСАГО за период с 19 июля 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 319847 руб. 85 коп.

Данным решением установлено, что в результате ДТП, произошедшего 31 мая 2022 года, вследствие действий водителя Я., управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, был причинен ущерб, принадлежащему В. автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Гражданская ответственность Я. на дату указанного ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», В. – в САО «ВСК».

22 июня 2022 года САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно экспертному заключению от 22 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля В. без учета износа составляет 95134 руб., с учетом износа – 64553 руб. 50 коп.

28 июня 2022 года представитель потерпевшего обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.           В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

12 июля 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 64553 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 7000 руб.

12 января 2023 года в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., неустойки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 13 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 215362 руб., с учетом износа – 130451 руб.

13 февраля 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 150808 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг нотариуса – 1500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 3669 руб. 79 коп.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» нарушило срок выплаты страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем с учетом периода просрочки с       19 июля 2022 года по 13 февраля 2023 года взыскал со страховой компании неустойку в размере 319847 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, оценивая размер взысканной неустойки, установив, что САО «ВСК» не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ и изменения решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны исходя из обстоятельств дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная финансовым уполномоченным с САО «ВСК» неустойка соразмерна последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате В. страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон по договору ОСАГО и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл        от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Б.Г. Бариев

Судьи                                 А.А. Ваулин

                                                                                               А.Д. Халиулин

    Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.