Решение по делу № 8Г-31969/2022 [88-35820/2022] от 27.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35820/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-631/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Апшеронского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ответчика ФИО11 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Брюхнова А.А., возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Апшеронского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО14 ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указал, что ходе проверки исполнения законодательства в сфере особо охраняемых природных территорий в деятельности ФИО16. выявлены нарушения. Виновность ответчика подтверждена материалами о привлечении к административной ответственности, актами осмотра, скриншотами с интернет сайтов и др. Несмотря на неоднократные предписания и требования, во внесудебном порядке нарушения ответчиками устранены не были.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. На ФИО17 и ФИО18. возложена обязанность за свой счет привести в первоначальное и пригодное для использования состояние самовольно занятую часть земельного участка государственного лесного фонда, а именно, выделов 10 и 11 квартала 48Б Гуамского участкового лесничества Апшеронского лесничества, а также за собственные средства самостоятельно убрать с территории указанных земельных участков государственного лесного фонда путем сноса (демонтажа) следующие самовольно размещенные (возведенные) объекты: два мангала со следующими размерами: 1,63 х 0,65 м, две огороженные металлические емкости со следующими размерами: 1) 4,7 x 2,4 м; 2) 9,5 x 2,0 м, хозяйственную постройку со следующими размерами: 3,26 х 1,75 м; беседку со следующими размерами: 2,7 х 3,7 м, качели со следующими размерами: 1,65 х 1,5 м, котельную со следующими размерами: 5,7 х 8 м, горку со следующими размерами: 1,65 х 1,65 м, пять беседок со следующими размерами: 1) 2,85 х 4,7 м; 2) 3,5 х 3,14 м; 3) 3,5 х 3,14 м; 4) 2,8 х 4,3 м, 5) 3,5 х 2,57 м. ФИО19. и ФИО20. запрещено незаконное эксплуатирование земельных участков 10 и 11 квартала 48Б Гуамского участкового лесничества Апшеронского лесничества из земель государственного лесного фонда. С ФИО21. и ФИО22. солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года решение решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО23. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела, нарушение правил оценки доказательств. Ответчик указывает, что из материалов дела нельзя установить, на территории каких земельных участков находятся объекты, подлежащие демонтажу, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности обжалуется, заключением экспертизы подтверждено, что только три беседки (№№ 4, 5, 6) расположены на землях государственного лесного фонда. Данные беседки на дату рассмотрения дела об административном правонарушении по статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были демонтированы. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства акт экспертизы № 1538/16.1 от 17 марта 2022 года, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, принял решение только на основании доказательств, представленных истцом.

В суд от министерства природных ресурсов Краснодарского края поступил отзыв, в котором третье лицо просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, судебные постановления без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки исполнения законодательства в сфере особо охраняемых природных территориях, в деятельности ФИО24. выявлены нарушения указанного законодательства.

Так, по результатам проведения осмотра действующей туристической базы «Престиж-Лагонаки», расположенной в восточной части заказника, вблизи автодороги «Даховская - Лагонаки», установлено, что собственником земельных участков, на которых расположены здания и строения базы, с кадастровыми номерами № и №, является ФИО25. На территории земельного участка с кадастровым номером № расположено одно трехэтажное здание гостиничного типа, хозяйственный двор для содержания сельскохозяйственных животных.

Проводимыми мероприятиями по выносу в натуре на местности границ заказника установлено, что большая часть здания и загон для содержания сельскохозяйственных животных, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, попадают в рекреационную зону заказника. Кроме того, в ходе проведенной проверки выявлен факт нарушения режима особой охраны комплексного заказника «Камышанова поляна». Выявлено, что в рекреационной зоне особо охраняемых природных территорий в лесном массиве, в непосредственной близости от действующей гостиницы «Престиж-Лагонаки», установлены семь беседок для отдыхающих. От строения гостиницы к беседкам по деревьям протянуто электричество.

Постановлением Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 14 декабря 2021 года № 1.21/1283 Н-1 ФИО26 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В свою очередь, указанным постановлением установлено, что ФИО27 в нарушение требований федерального законодательства не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в части соблюдения установленного режима охраны на территории комплексного заказника «Камышанова поляна».

Кроме того, согласно акту административного обследования объекта земельных отношений № 115 от 14 августа 2020 года, на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 012 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, принадлежащего ФИО28., зарегистрирован объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №, этажность: 2, площадью 666,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Вместе с тем, согласно данным фотоматериала, полученным в результате визуального осмотра обследуемого земельного участка 14 августа 2020 года, на земельном участке расположено 4-х этажное здание, в котором осуществляется коммерческая деятельность - HOTEL «Престиж - Лагонаки», о чем свидетельствовала вывеска вдоль дороги с указанием названия отеля, а также номера мобильных телефонов.

В интернет-приложении «Карты Гугл» обследуемый земельный участок отмечен как «Prestige Lago-Naki» с указанием контактов, адреса, расценков и представлением фотографии апартаментов из прилегающей территории.

Таким образом, установлено, что ФИО29. использовал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 012 кв. м, не в соответствии с видом разрешенного использования (сельскохозяйственная деятельность), а для размещения объекта гостиничного обслуживания.

При этом установлено, что гостиницу «Престиж-Лагонаки» с 2015 года по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) от 5 августа 2015 года эксплуатирует глава крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО30

В выделе 10 квартала 48Б Гуамского участкового лесничества Апшеронского лесничества при осмотре участков лесного фонда выявлено самовольное занятие участка лесного фонда ФИО31 а именно, размещены следующие постройки: два мангала 1,63 х 0,65 м, две огороженные металлические емкости 4,7 х 2,4 м и 9,5 х 2,0 м, хозяйственная постройка 3,26 х 1,75 м, беседка 2,7 х 3,7 м, качели 1,65 х 1,5 м, котельная 5,7 х 8 м, горка 1,65 х 1,65 м, пять беседок 2,85 х 4,7 м, 3,5 х 3,14 м, 3,5 х 3,14 м, 2,8 х 4,3 м, 3,5x2,57 м.

Размер причиненного самовольным использованием лесов составил сумму в размере 17 350 руб.

Указанные нарушения явились основанием для вынесения постановления Управлением лесного хозяйства министерства природных ресурсов Краснодарского края № 642-Л/2021 от 22 ноября 2021 года, которым ФИО32 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., а также рекомендовано в добровольном порядке оплатить ущерб, причиненный лесному фонду.

Также, постановлением о назначении административного наказания № 643-Л/2021 от 22 ноября 2021 года Управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов Краснодарского края в выделах 10 и 11 квартала 48Б Гуамского участкового лесничества Апшеронского лесничества выявлено повреждение не до степени прекращения роста 23 деревьев породы пихта, 6 деревьев породы клен, 10 деревьев породы бук, 2 деревьев породы граб, 2 деревьев породы ясень, размер вреда причиненного самовольным использованием лесов, составил сумму в размере 2 591 428 руб., в связи с чем, ФИО33 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 14 марта 1995 года № 22-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», обоснованно исходил из того, что до настоящего времени ответчиками не предприняты меры к демонтажу незаконно возведенных строений и беседок в границах особо охраняемой природной территории.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В статье 59 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В соответствии с режимом особой охраны территории заказника, утвержденным Положением о государственном природном комплексном заказнике регионального значения «Камышанова поляна» (с изменениями от 24 февраля 2021 года № 94), в рекреационной зоне заказника согласно пункту 3.5.6. запрещено возведение и размещение некапитальных строений и сооружении рекреационного назначения без проекта освоения лесов (для лесных участков) и без согласования с уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области охраны окружающей среды.

Кассатор указывает на то, что судами не определены земельных участков, на которых расположены объекты, подлежащие демонтажу, не установлено точное местоположение объектов для выяснения вопроса о наличии нарушений, однако данные обстоятельства были предметом проверки и оценки в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Указание подателя жалобы на оспаривание постановления о назначении административного наказания по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельно, поскольку постановление № 1538/16.1 от 17 марта 2022 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО34 оставлено без изменения, соответственно, вступило в законную силу.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ в назначении по делу судебной экспертизы и нарушение порядка оценки доказательств не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд определяет необходимость в назначении экспертизы только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Довод о рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края иска об устранении реестровой ошибки в границах особо охраняемых природных территориях не может являться основанием для отмены настоящих судебных актов в кассационном порядке, однако могут быть предметом оценки в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35820/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-631/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                  22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Апшеронского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО35, ФИО36 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ответчика ФИО37 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО38 по доверенности ФИО39 поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Брюхнова А.А., возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова