Решение по делу № 33-3575/2021 от 31.08.2021

Дело № 33-3575/2021                    Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инстанции 2-14/2021)    Судья Овчинникова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего    Яковлевой Д.В.

судей                    Сергеевой И.В.,Клоковой Н.В.

при секретаре            Мухиной С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Крылова Дениса Александровича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Крылова Дениса Александровича удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации г. Коврова в пользу Крылова Дениса Александровича: 33 000 руб. - материальный ущерб от ДТП, 1 000 руб. - убытки в виде оплаты услуги автосервиса, 900 руб. - расходы по оплате услуг эксперта Костиной И.Ф., 1 220 руб. - расходы по оплате госпошлины, 4 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» оплату производства судебной автотехнической экспертизы с Крылова Дениса Александровича в размере 30 345 руб., с Управления городского хозяйства администрации г. Коврова в размере 5 355 руб.

Взыскать в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» оплату производства повторной судебной автотехнической экспертизы с Крылова Дениса Александровича в размере 21 000 руб., с Управления городского хозяйства администрации г. Коврова в размере 9 000 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Управления городского хозяйства администрации г. Коврова – Мясниковой И.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крылов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова (далее по тексту– УГХ администрация г.Коврова) о взыскании материального ущерба в размере 226 636 руб., расходов на оплату услуг сервиса, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг эксперта.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2020 г. Крылов Д.А. в 14 час. 00 мин., двигаясь от ул. Еловая до мкр. Заря на 5км+300м в г.Коврове, управляя принадлежащим ему транспортным средством «AUDI A6», государственный регистрационный номер ****,1998 года выпуска, наехал на препятствие – выбоину, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Считает, что повреждение имущества произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком дороги.

С учетом результатов проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 000 руб., расходы по оплате услуг сервиса - 1 000руб., расходы по оплате госпошлины – 1 220 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб., расходы по оплате вызова и допроса специалиста в суде 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Истец Крылов Д.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик УГХ администрации г. Коврова, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Мясникова И.А. при определении размера причиненного ущерба просила суд принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 4 400 руб. В представленном письменном отзыве на иск возражали против взыскания расходов по оплате вызова эксперта Костиной И.Ф. в судебное заседании, расходов по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы, услуг эксперта и услуг сервиса, полагая, что данные расходы понесены истцом по своей инициативе. Просили уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Крылов Д.А. просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», расходов на оплату услуг эксперта при подаче иска, а также расходов на оплату услуг представителя. Считает неправильными применение судом принципа пропорционального распределения расходов, и выводы суда о злоупотреблении истцом правом.

В возражениях на апелляционную жалобу УГХ администрации г. Коврова просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлением о вручении (том 2 л.д.220). Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 2 сентября 2021 г. (том 2 л.д.210), о причинах неявки истец не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя УГХ администрации г. Коврова – Мясниковой И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 июня 2020 г. Крылов Д.А. в 14 час. 00 мин., двигаясь от ул. Еловая до мкр. Заря на 5км+300м в г.Коврове, управляя принадлежащим ему транспортным средством «AUDI A6», государственный регистрационный номер ****, наехал на препятствие – выбоину размером по длине 60 см, ширине 50 см, глубине 20 см, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным 20 июня 2020 г. инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский».

Согласно экспертному заключению ИП Костиной И.Ф. №11533 от 02 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 226 636 руб. Повреждены: шина колеса передняя правая, рулевая рейка, кулак поворотный передний правый, рычаг нижний передний правый.

В связи с несогласием ответчика с объемом повреждений, определением суда от 07 сентября 2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Согласно заключения экспертов №164/13.3,13.4 от 25 ноября 2020г., подготовленному ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», расположение и характер повреждения шины переднего правого колеса автомобиля марки "AUDI A6", регистрационный номер ****, также расположение, размерные и геометрические параметры выбоины, механизм взаимодействия с такого рода препятствием, дают основание полагать, что повреждение шины правого переднего колеса соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 июня 2020г.

При этом экспертами указано, что фотоматериалы, прилагаемые к акту осмотра ТС №11533 от 25 июня 2020г., составленному экспертом-техником Костиной И.Ф. при осмотре автомобиля марки "AUDI A6", регистрационный номер ****, не позволяют установить наличие и степень ряда повреждений, отраженных в вышеуказанном акте, а именно: рулевой рейки, кулака поворотного переднего правого, рычага нижнего переднего правого. Данное обстоятельство не дает эксперту возможности, в рамках проведения трасологического исследования, сделать вывод о соотносимости указанных повреждений обстоятельствам ДТП. Кроме того, фотографирование было произведено без соблюдения правил масштабной фотосъемки (без измерительной линейки).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, соответствующих механизму ДТП от 20 июня 2020г. составляет 4 400 руб.

В связи с наличием в деле противоречий, в том числе, в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», с учетом ходатайства истца, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 12 февраля 2021 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Консалтинговый центр «Астрея».

Согласно заключению эксперта №22-СЭ/2021 от 07 апреля 2021 г., подготовленного экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» не все заявленные повреждения транспортного средства «AUDI A6», регистрационный номер М 524 НТ 33 соответствуют механизму ДТП от 20 июня 2020 г. Перечень повреждений, которые соответствуют механизму ДТП: покрышка колеса переднего правого, поворотный кулак передний правый, рычаг подвески нижний передний правый. Повреждения рулевой рейки, кулака поворотного переднего правого, рычага нижнего переднего, могли образоваться в результате длительной эксплуатации автомобиля. Повреждения рулевой рейки с большей долей вероятности могли быть получены в результате длительной эксплуатации транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A6», регистрационный номер **** составляет без учета износа 33 000руб., с учетом износа – 18 600 руб.

При определении размера ущерба суд в основу решения положил заключение судебной экспертизы ООО Консалтинговый центр «Астрея», правомерно признал его допустимым доказательством.

Разрешая требования Крылова Д.А. о взыскании судебных расходов, с учетом того, что именно после проведения судебной экспертизы ООО Консалтинговый центр «Астрея», содержащей суждения о недоказанности повреждения рулевой рейки в результате ДТП, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска с 226 636 рублей, просил взыскать с ответчика 33 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, установив обстоятельства того, что заключением экспертизы подтверждена необоснованность заявленных исковых требований, превышающих размер действительного ущерба почти в семь раз, с чем в последующем истец согласился, уменьшив сумму иска с 226 636 до 33 000 руб. рублей, что почти совпадает с размером оплаты экспертизы, пришел к выводу, что указанное может свидетельствовать о злоупотреблении истцом процессуальными правами. Обоснованно суд указал на то, что расходы на проведение судебных экспертиз, подтвердивших законность и обоснованность заявленных истцом требований, за исключением требований о повреждении рулевой рейки, подлежат взысканию со сторон пропорционально предъявленным и удовлетворенным на 15% требованиям.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По выводам судебной автотехнической экспертизы, на принадлежащем истцу автомобиле повреждения рулевой рейки с большей долей вероятности могли быть получены в результате длительной эксплуатации транспортного средства ( автомобиль 1998 г.выпуска). Стоимость устранения данного повреждения, исходя из калькуляции представленной истцом, составляла основную часть иска-191 000 руб., (более, чем в пять раз превышающую реальный ущерб). При этом, представленное истцом в обоснование исковых требований заключение ИП Костиной И.Ф. не содержало выводов о причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и обстоятельствами ДТП, в то время, как эксплуатационный износ автомобиля ( согласно данных экспертного исследования) с учетом даты выпуска автомобиля, пробега автомобиля -321 445 км. составляет 121,95% (т.2 л.д.25). Предметом договора на оказание услуг ИП Костиной И.Ф. являлось только определение стоимости ремонта транспортного средства.

При этом, предъявление требований о возмещении расходов на устранение повреждений, не относящихся к происшествию, о чем истец мог предполагать в силу значительного возраста и износа транспортного средства, влечет наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку правильно применив нормы процессуального права, разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, он пришел к обоснованному выводу об отнесении соответствующей части судебных расходов, в том числе, расходов на представителя, на истца.

Эти выводы суда первой инстанции мотивированы, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и оснований для признания его незаконными не установлено. Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Д.В. Яковлева

Судьи                                    И.В. Сергеева

И.В. Фирсова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2021 года.