Решение по делу № 33-15065/2024 от 28.03.2024

33-15065/2024

2-725/2024

77RS0027-02-2023-016877-09

Судья: Утешев С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Заскалько О.В., Фурс Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Антонова Анатолия Николаевича к ООО «ИВ РОШЕ ВОСТОК» о признании причин отсутствия на рабочем месте уважительными, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежащим отмене, отказать»,

установила:

Антонов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ИВ РОШЕ ВОСТОК» о признании причин отсутствия на рабочем месте уважительными, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указал, что с 11 апреля 2023 года он осуществлял трудовую деятельности в ООО «ИВ РОШЕ ВОСТОК» в должности распорядителя порядка. Приказом № 50/23-О от 12 октября 2023 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 21 сентября 2023 года с 13:00 до 14:00 и 06 октября 2023 года с 12:00 до 14:40. Полагает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку работодатель в одностороннем порядке изменил существенное условие трудового договора, определив график его работы в сентябре 2023 года несколько разных адресов в г. Москве. 21 сентября 2023 года он опоздал на работу в Центр Красоты «Ив Роше» (Солнцево) ввиду отдаленности места работы от места проживания, также перепутал расписание автобусов. 06 октября 2023 года в период с 12:00 до 14:40 следовал из Лобненского городского суда Московской области к месту работы, при этом место адрес места работы в приказе не указано.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец, просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец Антонов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Панкина Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 апреля 2023 года между Антоновым А.Н. и ООО «ИВ РОШЕ ВОСТОК» заключен трудовой договор № 15/23-М, в соответствии с которым истец принят на работу в организацию ответчика на должность распорядителя порядка группы продаж по г. Москве, отдела корпоративных розничных продаж, Дирекции продаж по магазинам. Местом исполнения работником трудовой функции по договору является помещение, в котором расположено структурное подразделение работодателя в г. Москве.

Согласно разделу 5 трудового договора работнику устанавливается режим рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

31 августа 2023 года истец ознакомлен с приказом работодателя № 428/23-О от 30 августа 2023 года, которым установлен режим работы на сентябрь 2023 года, место осуществления трудовой функции, в частности 21 сентября 2023 года трудовые обязанности подлежали исполнению истцом в период с 13:00 до 23:00 в Центре красоты «Ив Роше» (Солнцево).

25 сентября 2023 года истец ознакомлен с приказом работодателя № 473/23-О от 25 сентября 2023 года, которым установлен режим работы на октябрь 2023 года, место осуществления трудовой функции, в частности 06 октября 2023 года трудовые обязанности подлежали исполнению истцом в период с 12:00 до 20:00 в Центре красоты «Ив Роше» (Европолис).

Уведомление от 25 сентября 2023 года, которое получено истцом 27 сентября 2023 года, последнему предложено представить письменные объяснения по факту опоздания на работу 21 сентября 2023 года.

27 сентября 2023 года истцом представлены письменные объяснения, в которых Антонов А.Н. пояснил, что имел место случай опоздания на работу на 1 час, ТЦ Столичный (Солнцево), опоздание связано с незнакомой местностью, плохой ориентацией на местности и неизвестными маршрутами движения автобусов, также указал, что работает в «Солнцево» не часто и не довел до автоматизма путь следования на работу.

06 октября 2023 года истцом представлены письменные объяснения, в том числе о нарушении режима рабочего времени 06 октября 2023 года, в которых истец указал, что 06 октября 2023 года режим рабочего времени нарушен в связи с нахождением в Лобненском городском суде Московской области, где он являлся представителем по нотариальной доверенности. Также в объяснениях истец указал, что заблаговременно не стал уведомлять об отсутствии работодателя, поскольку ранее работодателем было отказано в изменении графика работы.

Приказом № 500/23-О от 12 октября 2023 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 3.3.1, 3.3.2 Трудового договора, п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка, приказов № 428/23-О от 30 августа и № 473/23-О от 25 сентября 2023 года, что выразилось в отсутствии на рабочем месте 21 сентября 2023 года с 13:00 до 14:00 и 06 октября 2023 года с 12:00 до 14:40.

На основании приказа № 428/23-О от 30.08.2023 Антонов А.Н. был направлен на работу с 02 сентября 2023 года в Центр красоты «Ив Роше» (Ашан-Сокольники), Центр красоты «Ив Роше» (МЕГА), Центр красоты «Ив Роше» (Солнцево), Центр красоты «Ив Роше» (Европолис) с учтановлением рабочего времени в каждом из центров. 31 августа 2023 года Антонов А.Н. был под роспись ознакомлен с приказом, вопросов о работе от истца не поступало. Приказом от 25 сентября 2023 года № 473/23-О Антонову А.Н. был установлен график работы на период с 01 октября 2023 года по 31 октября 2023 года, с указанным приказом истец ознакомлен.

Разрешая требования Антонова А.Н. и отказывая в исковых требованиях суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске ввиду того, что факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, дисциплинарное взыскание применено с соблюдением требований закона, приказ издан в установленные сроки, тяжесть проступка работодателем учтена, также учтены его последствия и обстоятельства, способствовавшие его совершению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы участие истца в судебном заседании в качестве представителя стороны не является уважительной причиной отсутствия на работе.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антонова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: