Решение по делу № 8Г-3314/2020 [88-4771/2020] от 27.04.2020

Дело № 88-4771/2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Мурзаковой Р.Ф., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                             № 2-1274/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании наследственного имущества совместно нажитым в браке, установлении факта принятия наследства и включении имущества в наследственную массу,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании наследственного имущества совместно нажитым в браке, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части установления факта принятия наследства ФИО1 и ФИО2 после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым постановлено:

« установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив данные исковые требования в части.

В удовлетворении остальной части исковых требований                                  ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 об установлении факта принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявленные истцами требования о признании наследственного имущества совместно нажитым в браке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 204, 218, 1111, 1141 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что спорное имущество приобреталось супругами ФИО11 и ФИО12 в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. Между тем какого-либо заявления ФИО12 об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, материалы дела не содержат, пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Удовлетворяя требования об установлении факта принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ и открывшегося после смерти ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 фактически приял наследство и являлся титульным собственником всего наследственного имущества.

В указанной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1113, 1114, 1115, 1152, 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации исходил из того, что ФИО2 доказательств фактического принятия наследства после смерти отца и матери суду не представлено и о своих правах на наследственное имущество не заявляла, при этом указав на то, что ФИО2 зная, что её отец ФИО1 являлся титульным собственником всего наследственного имущества, никаких действий по принятию наследства не совершила.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

в обжалуемой части решение Ессентукского городского суда                                    от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                Мурзакова Р.Ф.

                                Нурмухаметова Р.Р.