Решение по делу № 2-874/2014 от 15.01.2014

КОПИЯ

Мотивированное решение

изготовлено 17 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 12 марта 2014 года    

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Маклаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Дельта-Групп», Енотову <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, расторжении кредитного договора и по встречному иску ООО «Дельта-Групп» к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании комиссии за выдачу кредита,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «Дельта-Групп», <ФИО>1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <иные данные> рублей <иные данные> копейку, из которых <иные данные> – остаток ссудной задолженности (основной долг), <иные данные> копейки – задолженность по плановым процентам, <иные данные> – пени по основному долгу, <иные данные> копеек – пени по плановым процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>, указывая на неисполнение ответчиками обязательств.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования, заявленные к <ФИО>1, не признал. В обоснование своей позиции указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по предъявлению иска к поручителю. Кроме того, указал, что банком незаконно была удержана комиссия за выдачу кредита, а также незаконно производилось начисление комиссий, указанных в выписке по лицевому счету. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, просил в удовлетворении иска к <ФИО>1 отказать.

Представитель ответчика ООО «Дельта-Групп» - <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просил применить последствия ничтожной сделки к положениям п. 1. 9 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <иные данные> рублей. Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ООО «Дельта-Групп» указанную комиссию, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) предоставлен кредит ООО «Дельта-Групп» в сумме <иные данные> рублей на срок <иные данные> дня с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых (л.д.12-15).

Пунктом 1.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, процентов и/или комиссиям по кредиту, начисляется неустойка в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, со дня возникновения по день фактического погашения задолженности.

Солидарно с заемщиком обязательства перед кредитором принято на себя <ФИО>1 по договору поручительства <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Истцом направлялись уведомления о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ и досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчикам (л.д. 24-31).

Доводы представителя ответчика <ФИО>1 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не вручения ему уведомления о досрочном взыскании задолженности также не обоснованны. Как видно из материалов дела, во исполнение требований п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по месту жительства ответчика, а также месту нахождения юридического лица, указанным в кредитном договоре, было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует, из информации по движению почтовой корреспонденции уведомления вручены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 76-79).

ООО «Дельта-Групп» как заемщик в нарушение условий кредитного договора допустило просрочку внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, платежи по кредитному договору производил нерегулярно, из-за чего у ООО «Дельта-Групп» образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>, из которых <иные данные> <иные данные> копеек – остаток ссудной задолженности (основной долг), <иные данные> – задолженность по плановым процентам, <иные данные> – пени по основному долгу, <иные данные> копеек – пени по плановым процентам.

В силу п. 2 ст. 811, ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Стороной ответчика заявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что взимание единовременной комиссии в размере <иные данные> рублей за выдачу кредита не основано на законе. Суд соглашается с такой позицией истца по встречному иску по следующим основаниям.Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для разрешения спора о комиссиях необходимо определить природу комиссий.

Из материалов дела, что оспариваемая единовременная комиссия за выдачу кредита предусмотрена за выдачу кредита (п.1.9 кредитного договора л.д.12 оборот), то есть за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Проведение действий работников банка по выдаче кредита охватываются предметом кредитного договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерны. Данная комиссия не создает для ООО «Дельта-Групп» какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Такие условия кредитного договора являются ничтожными ( ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату ( ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В данном случае указанная комиссия предусмотрена за стандартные действия банка в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, без совершения которых банк не может заключить и исполнить договор, а не за самостоятельные банковские услуги, оказанные заемщику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате денежных средств ООО «Дельта-Групп» списанных со счета заемщика за выдачу кредита, путем зачисления суммы в размере 40 000 рублей в счет погашения суммы основного долга.

Тот факт, что, подписав кредитные договоры, истец согласился со всеми его условиями, в том числе п. 1.9 договора об уплате комиссии за выдачу кредита, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

Доводы стороны ответчика о незаконном взимании остальных комиссий: комиссии за «операции по переводу денежных средств через расчетную сеть ЦБ РФ – внутрирегиональные платежи юридического лица», комиссии за «Изготовление и заверение копий пакета документов открытия счета ЮЛ», комиссии за «Ежемесячная плата за расчетное обслуживание и ведение счета по системе Банк-Клииент», являются необоснованными. Данные комиссии основаны на иных договорах, а именно договоре № о ДД.ММ.ГГГГ банковского счета юридического лица; договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о расчетном обслуживании клиента с использование системы «Банк-Клиент» ( л.д. 67-73).

Принимая во внимание размер задолженности, длительный период неисполнения договорных обязательств (погашение задолженности по кредиту прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копеек, а также отсутствие заслуживающих внимания причин неисполнения принятых по договору обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<ФИО>1 по договору поручительства несет солидарную с заемщиком ответственность.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности привлечения к солидарной ответственности поручителя <ФИО>1 судом не принимаются во внимание, поскольку, как видно из пояснений и выписки по лицевому счету, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, с этого же момента выплаты прекращены. Банк обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем годичный срок не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредиту.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков сумму задолженности, за минусом незаконно удержанной комиссии <иные данные> рублей, в размере <иные данные>, из которых:

<иные данные> копеек - задолженность по кредиту;

- <иные данные> копейки - плановые проценты за пользование кредитом;

<иные данные> копейки- задолженность по пени;

<иные данные> копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик ООО «Дельта-Групп» не производит платежи по кредитному договору длительное время Банк ВТБ 24 (ЗАО) в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного договора. Учитывая существенное нарушение ответчиком условий заключенного договора, кредитный договор подлежит расторжению.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Дельта-Групп», Енотову <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «Дельта-Групп» к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании комиссии за выдачу кредита, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Дельта-Групп», Енотову <иные данные> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от в размере <иные данные>, из которых:

<иные данные> - задолженность по кредиту;

<иные данные> копейки - плановые проценты за пользование кредитом;

<иные данные>- задолженность по пени;

<иные данные> - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ООО «Дельта-Групп» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> копейки.

Взыскать с Енотова <иные данные> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ООО «Дельта-Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Судья: /подпись/

Копия верна. судья

секретарь