Решение по делу № 12-551/2016 от 20.06.2016

Дело № 12-551/2016

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Новоселова Д.В.

с участием секретаря Пьянковой Е.Н.

представителя ООО «УК «МаксКом» Марсянова С.Н. по доверенности, представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Сотниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК «МаксКом» на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ... о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ... ООО «УК «МаксКом» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что по состоянию на Дата ООО «УК «МаксКом», осуществляющее деятельность по управлению жилым домом по Адрес допустило эксплуатацию лифтового оборудования в доме с превышением предельно допустимого уровня звука: эквивалентные уровни звука в жилой комнате (гостиной) квартиры Адрес при работе лифтового оборудования, расположенного в подъезде дома, в ночное время суток превысили допустимые уровни звука, а именно:

- при работе пассажирского лифта ... эквивалентный уровень звука в жилой комнате квартиры составил ... при допустимом уровне ...

-при работе пассажирского лифта ... эквивалентный уровень звука в жилой комнате квартиры составил ... при допустимом уровне ...

-при работе двух пассажирских лифтов ... эквивалентный уровень звука в жилой комнате квартиры составил ... при допустимом уровне ... что не соответствует требованиям п.п. 6.1, 6.1.3 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

ООО «МаксКом» не согласившись с постановлением, обратилось с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указав, что при проведении проверки в квартире Адрес фактически измерение шума происходило без участия законного представителя ООО «УК «МаксКом», ... не были разъяснены права об ознакомлении с документами и представлении возражений и иные обязанности предусмотренные КоАП РФ. В момент проверки уровней шума Смирнова В.В. обязали находится в лифте и совершать движение лифта. Сотрудниками Управления Роспотребнадзора в момент фиксации показаний не был обеспечен допуск со стороны проверяющего лица как к самому прибору, так и к его показаниям, документов по лицензированию данного прибора не было, так же не было возможности сверить показания приборов с показаниями внесенными в протокол лабораторных испытаний.. Подпись законного представителя ... в протоколе измерений ... является формальной и не означает согласие ООО «УК «МаксКом» с полученными результатами. Считают, что проверка уровня шума была проведена с нарушением ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, надзора и муниципального контроля», а результаты такой проверки считают незаконными.

Так же просят обратить внимание на тот факт, что вновь возведенный (построенный) жилой дом по Адрес находится в управлении ООО «УК «МаксКом» на основании договора управления ... заключенного между застройщиком ... ООО «УК «МаксКом». При этом причинй возникновения шума в квартире № является неисправная работа мотора лифта (необходимы работы по его замене). Обязанность устранить недостатки лежит в течение гарантийного срока на застройщике, ... Либо собственники в соответствии с положениями ст. 44-48 ЖК РФ должны принять решение о проведении капитального ремонта лифта.

Кроме того сотрудниками Роспотребнадзора не принят во внимание тот факт, что деяние не посягает на права граждан и не повлекло причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, нарушения устранены, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель ООО «УК «МаксКом» на доводах жалобы настаивает. Показал, что другие жильцы, кроме кв. №, с жалобами не обращались, что свидетельствует о том, что им этот шум не мешает. Собственник кв. № в ней фактически не проживает. С письменным заявлением собственник кв. № в управляющую компанию не обращался, но звонил, сообщал, что мешает шум лифта. На основании этих сообщений ООО «УК «МаксКом» обратилось к застройщику с претензией об устранении выявленных неполадок в работе лифта. Считает, что ООО «УК «МаксКом» были приняты все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства. Проводить ремонтные работы самостоятельно, учитывая наличие гарантии, управляющая компания не вправе. Дом был сдан с неисправными лифтами, поскольку в настоящее время при вводе дома в эксплуатацию не требуются замеры уровня шума лифтового оборудования. После обращения собственника кв. № и после получения письма ... о приостановлении работы лифтов, управляющая компания работу лифтов не приостанавливала.

Представитель Управления Роспотребнадзора считает постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным ООО «УК «МаксКом» при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы о том, что ООО «УК «МаксКом» не является надлежащим субъектом административной ответственности является несостоятельным. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общедолевой собственности собственникам помещений регулируются Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". В соответствии с п.10 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества. Вопросы гарантийного обслуживания должны решаться между юридическими лицами. Выявив нарушения в работе лифтового хозяйства, управляющая организация могла приостановить работу лифтов, однако этого не сделала.

Выслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, протоколами лабораторных испытаний, экспертным заключением, из которого следует, что эквивалентные уровни звука превысили нормативные величины, и другими доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Каких либо сведений о том, что сотрудниками административного органа чинились препятствия законному представителю ООО «УК «МаксКом» при проведении проверки, в том числе в ознакомлении с результатами измерений не имеется, заявителем не представлено.

В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку дом принят на обслуживание ООО "УК «МаксКом", доводы об ответственности застройщика дома не могут быть приняты судом во внимание. Вопросы гарантийного обслуживания застройщиком дома разрешаются между юридическими лицами в гражданском порядке.

Административный орган пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УК «МаксКом» состава административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 6.4 КоАП РФ, направлена на защиту прав, законных интересов, жизни и здоровья граждан в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, несоблюдение требований указанной статьи может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

    Руководствуясь ст.24.5, 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ... ... Роспотребнадзора по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности ООО «МаксКом» по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... оставить без изменения, жалобу ООО «МаксКом» - без удовлетворения.

    Решение в срок 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми..

...

...

Судья                             Д.В.Новоселова