Решение по делу № 11-5/2019 от 28.01.2019

Дело № 11-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года                           пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЛАЕ на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР Трониной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ВИЛ к ЛАЕ о защите прав потребителей. Суд постановил следующее: Расторгнуть договор купли-продажи керамической плитки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ЛАЕ и ВИЛ. Взыскать с ЛАЕ в пользу ВИЛ предоплату по договору в сумме 40 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 41 500 рублей. Взыскать с ЛАЕ госпошлину в доход бюджета в сумме 2 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ВИЛ обратился в суд с иском к ЛАЕ о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав на следующее. Между ним и ИП ЛАЕ ДД.ММ.ГГГГ в лице продавца АНВ в магазине «TILE» в ТЦ «Строй Порт» <адрес> заключен устный договор купли-продажи керамической плитки Gres de Aragon Duero ступень peldano roa 29,30х33,00 и                   Gres de Aragon Duero roa 30,00х30,00 в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность товар в течение пяти дней со дня внесения предоплаты в размере 40 000 рублей, а именно указанную плитку стоимость 58 576 рублей 55 копеек, а истец обязался принять и оплатить оставшуюся сумму стоимости керамической плитки. В этот же день представителем ответчика продавцом АНВ на его электронную почту были высланы реквизиты банковской карты, на которую необходимо было внести предоплату в размере 40 000 рублей 00 коп. Супруга истца ААВ ДД.ММ.ГГГГ от его имени внесла предоплату на расчетный счет СВН (банковская карта №) в указанном размере, который впоследствии передал полученные денежные средства ответчику. Поскольку в предусмотренный договором пятидневный срок керамическая плитка поставлена ему не была, то ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте он направил претензию с требованием вернуть ему перечисленные денежные средства. Затем ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ответчика направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Указанные претензии ответчиком оставлены без ответа, товар не поставлен, внесенная предоплата не возвращена, в связи с чем, просит суд расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи и, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, причиненный ему действиями ответчика моральный вред, который выразился в том, что он чувствовал себя обманутым и, который он оценивает в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 45 000 рублей.

Истец ВИЛ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает.

Представитель истца РАВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ВИЛ и ЛАЕ, который на тот момент был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор купли-продажи керамической плитки, на указанных в иске условиях. В соответствиями с условиями договора его доверитель перечислил ответчику предоплату в размере 40 000 рублей, по указанным продавцом магазина реквизитам. Ответчик деньги получил, однако, в предусмотренных договором пятидневный срок, товар ВИЛ передан не был. На свои претензии ВИЛ ответа не получил. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ААВ в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ВИЛ, с которым она на тот момент состояла в браке, в магазине ответчика заказали плитку, с продавцом они обговорили все условия, хотели сразу внести предоплату наличными 40 000 рублей, но продавец деньги взять отказалась и попросила перечислить в безналичном порядке на карту СВН, что она и сделала, сразу, как вернулась из <адрес> в <адрес>. Уже на следующий день, им на электронную почту был направлен договор заказа товара, который они выбрали и за который внесли предоплату за подписью продавца. В нем были указаны те условия, которые они согласовали в магазине. Когда в предусмотренный договором срок, ответчик не передал им товар, за который они внесли предоплату, на претензии не ответил, деньги не вернул, она обратилась в полицию, указав, что она ошибочно перечислила деньги на счет СВН, поскольку письменного договора купли-продажи у них на руках не было, имелась только копия с электронной почты. В ходе проверки сообщения уже было установлено, что СВН получил ее деньги и передал их ответчику за товар, это же он пояснил ей в ходе телефонного разговора. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ЛАЕ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела от него имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях исковые требования не признал, указав на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих исполнение им своих обязательств перед ответчиком по договору-заказу магазина «TILE» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, перевода денежных средств ВИЛ на расчетный счет ИП ЛАЕ, а также доказательства того, что он получил эти деньги. Истцом не представлено доказательств того, что ААВ перевела деньги в рамках указанного договора. Считает себя ненадлежащим ответчиком по иску. Так же ссылается на то, что истцом необоснованно заявлен моральный вред и причиненные ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, ничем не подтверждается. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Так же просит суд в случае удовлетворения исковых требований, в порядке предусмотренном ст.333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ССВ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что письменная форма договора купли-продажи между сторонами соблюдена не была, хотя ЛАЕ деньги в размере 40 000 рублей в счет оплаты за плитку от ВИЛ получил. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, СВН, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела от него имеется заявление, в котором по существу исковых требований пояснил следующее. У него есть знакомая АНВ, которая работала продавцом в салоне керамики у ИП ЛАЕ и неоднократно к нему обращалась с просьбой о переводе на его банковскую карту № денежных средств от покупателей плитки, а в последствии он со своей банковской карты поступившие ему денежные средства вносил на счет ИП ЛАЕ, путем их перечисления через терминал безналичной оплаты, который находился в магазине «TILE» в ТЦ «строй Порт» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АНВ обратилась к нему с аналогичной просьбой, пояснив, что ему на карту должны поступить денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые он должен был внести на счет ИП ЛАЕ В тот же день указанная сумма поступила на его счет, он подъехал в магазин к АНВ и через терминал указанная сумма была снята с его карты и денежные средства ВИЛ он перечислил ответчику.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЛАЕ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между ВИЛ и ИП ЛАЕ, фактически договор не исполнялся, условие касательно передаче в собственность товара в течение пяти дней не распространяется на данный договор и не согласовано сторонами. Более того, в судебное заседание, ни истцом, ни ответчиком не было представлено подлинника спорного договора. Незаключенность какого-либо договора между сторонами, с учетом положений ст.425 ГК ОФ, оснований для признания отношений между истцом и ответчиком в качестве отношений, возникающих между потребителем и изготовителем, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не имеется. Соответственно, применение судом последствий нарушения ответчиком договора, существование которого судом не установлено, в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене. Надлежащими доказательствами согласования сторонами условий договора купли-продажи, поставки товара, могут быть только письменные доказательства. Свидетельские показания в данном случае, являются недопустимым доказательством. Ответчиком был направлен проект договора истца посредством электронной почты, в проекте договора был указан срок поставки товара 21 день. Истцом данный договор подписан не был. Кроме того, ответчик указывает на то, что СВН была оплачена сумма по терминалу оплаты в размере 40 000 рублей на лицевой счет ответчика. В соответствии с данной оплатой Ответчиком была произведена поставка товара в течение 6 дней с моменты оплаты. В связи с тем, что СВН не произвел дополнительную оплату и не попросил отгрузки товара, данный товар уже два года лежит на складе Ответчика.

Истцом ВИЛ поданы возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов проверки, электронной переписки между истцом и уполномоченными лицами ответчика, материалов дела следует, что ВИЛ произвел предоплату в размере 40 000 рублей по договору купли-продажи керамической плитки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем требовал исполнения обязанности по поставке керамической плитки. Изложенные фактические обстоятельства, в совокупности с объяснениями как истца, ответчика, так и третьих лиц ААВ и СВН, которые являются допустимыми доказательствами подтверждения заключения договора купли-продажи и его условий, свидетельствуют что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о купле-продаже керамической плитки, указанные лица выразили согласованную ими волю на переход к ВИЛ права собственности на керамическую плитку на условиях договора купли-продажи с условием о его цене 58 576 руб. 55 коп. Во исполнение указанного договора истцом произведена предоплата по указанному договору в размере 40 000 руб. Доводы о том, что третье лицо СВН не произвел дополнительную оплату товара и не просил его отгрузки правового значения не имеют, поскольку между третьим лицом и ответчиком каких-либо договорных отношений не имелось, правоотношения сторон по факту внесения денежных средств на расчетный счет ответчика не являются предметом рассмотрения суда в рамках заявленных исковых требований. Доводы ЛАЕ о том, что суд при вынесении решения принял одни доказательства и необоснованно проигнорировал другие в нарушение норм ч.2 ст.68 ГПК РФ, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют действительности.

В судебное заседание суда второй инстанции истец ВИЛ, ответчик ЛАЕ, третьи лица ААВ, СВН не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ЛАЕ – МТА, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, БАЮ действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца ВИЛ РАВ считает решение мирового судьи судебного участка законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ВИЛ и ИП ЛАЕ (согласно выписке из ЕГРИП, прекратившего свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ) было достигнуто соглашение о приобретении керамической плитки, ассортимент, количество, цена и стоимость были согласованы, что подтверждается копией Договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного продавцом магазина АНВ

Подлинник указанного договора в судебное заседание представлен не был, однако, ответчиком не оспаривается, что данный договор действительно был оформлен магазином, подписан продавцом АНВ Ответчик ЛАЕ в своих письменных возражениях данное обстоятельство подтверждает, указывая лишь на то, что ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по Договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ААВ в отдел полиции и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки сообщения были опрошены ААВ, АНВ и СВН и установлены следующие обстоятельства. ААВ, в начале октября 2016 года в ТЦ «Строй Порт» с продавцом АНВ договорились о приобретении керамической плитки на общую сумму 58 000 руб. После чего ДД.ММ.ГГГГ она, по указанию продавца АНВ перевела предоплату по договору в сумме 40 000 руб. на банковскую карту, зарегистрированную на имя СВН, который в свою очередь, оплатил эти деньги за товар АНВ, что последняя также подтвердила.

Факт перечисления денежных средств в сумме 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета ААВ № на счет СВН карта №, подтверждается информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк Россия».

Помимо изложенного факт внесения ВИЛ предоплаты за товар в сумме 40 000 рублей следует и из содержания копии Договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного продавцом АНВ, в п.2 которого указано, что по договору внесена предоплата в сумме 40 000 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами ст. ст.454, 456, 457 ГК РФ, ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного в иске товара и истец произвел за него предоплату в сумме 40 000 рублей. Что является основанием для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 40 000 рублей и уплаты неустойки в размере, предусмотренном ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», то есть, 40 000 руб. С учетом периода времени, в течение которого ответчик пользовался денежными средствами истца, мировой судья не нашел оснований для снижения заявленного размера неустойки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 3000 руб. Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2900 руб.

Выводы суда в решении приведены, оснований сомневаться в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.43 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Ответчик ЛАЕ в своих объяснениях не оспаривает, что договор действительно был оформлен в его магазине и подписан продавцом АНВ Ответчик указывает лишь на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих исполнение им своих обязательств перед ответчиком по договору-заказу магазина «TILE» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, перевода денежных средств ВИЛ на расчетный счет ИП ЛАЕ, а также доказательства того, что он получил эти деньги, кроме того не представлено доказательств того, что ААВ перевела деньги в рамках указанного договора.

Из пояснений продавца АНВ, имеющегося в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ААВ следует, что ААВ заказала в их отделе керамическую плитку на сумму 58 000 руб., с которой она договорилась о предоплате в сумме 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ААВ дала свое согласие на приобретение плитки, после чего АНВ на электронную почту заказчика был направлен договор заказа. Претензий к условиям договора не поступало. Согласно условиям договора плитку необходимо было поставить в течение 21 дня с момента заключения договора. АНВ отправила на адрес электронной почты номер банковской карты своего знакомого СВН, для перевода денежных средств с целью оплаты товара. После перевода денежных средств СВН оплатил их за товар.

Из объяснений третьего лица СВН, следует, что у него есть знакомая АНВ, которая работала продавцом в салоне керамики у ИП ЛАЕ и неоднократно к нему обращалась с просьбой о переводе на его банковскую карту денежных средств от покупателей плитки, а в последствии он со своей банковской карты поступившие ему денежные средства вносил на счет ИП ЛАЕ, путем их перечисления через терминал безналичной оплаты, который находился в магазине «TILE» в ТЦ «строй Порт» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АНВ обратилась к нему с аналогичной просьбой, пояснив, что ему на карту должны поступить денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые он должен был внести на счет ИП ЛАЕ В тот же день указанная сумма поступила на его счет, он подъехал в магазин к АНВ и через терминал указанная сумма была снята с его карты и денежные средства ВИЛ он перечислил ответчику.

Таким образом, объяснения продавца АНВ, третьих лиц ААВ, СВН, а также пояснения самого ответчика являются допустимыми доказательствами, которые суд первой инстанции принял во внимание в качестве подтверждения доводов истца о заключении договора купли-продажи керамической плитки в магазине «TILE», принадлежащем ИП ЛАЕ

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Тот факт, что ИП ЛАЕ лично не подписывал договор, не свидетельствует о том, что договор между истцом и индивидуальным предпринимателем не заключался, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, продавец АНВ использовала типовой бланк договора, который содержал соответствующие реквизиты продавца - ИП ЛАЕ, был скреплен печатью последнего. В связи с изложенным именно ЛАЕ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, несет ответственность за действия, связанные с продажей керамической плитки, то есть торговля розничная строительными материалами, заявленной им в качестве основного вида деятельности, в том числе за передачу бланков договоров и печати третьим лицам.

Принимая во внимание установленный действующим законодательством приоритет в защите потребительских прав физических лиц, суд приходит к выводу о том, что ЛАЕ несет ответственность перед потребителем за действия лица, который от его имени заключил с физическим лицом договор.

Отношения, возникшие между истцом и ИП ЛАЕ, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку обязательства по продаже керамической плитки приняты лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а ВИЛ заказал плитку исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по возмездному договору.

В соответствии со статьей 23.1 названного Закона предусмотрено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно статьи 13 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с вышеизложенным, а также установив тот факт, что ответчик ЛАЕ не исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи керамической плитки в сроки, предусмотренные договором, ВИЛ вправе отказаться от исполнения заключенного договора, а уплаченные им денежные средства в сумме 40 000 руб. подлежат возврату. При этом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

В то же время судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №, поэтому в этой части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР Трониной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав в резолютивной части решения «Расторгнуть договор купли-продажи керамической плитки от ДД.ММ.ГГГГ …..»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЛАЕ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>