Решение по делу № 33-4594/2022 от 19.04.2022

Судья: Большакова Т.В.

Докладчик: Кириллова Т.В.                                             Дело №33-4594/2022

                                                                                                         (2-2004/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                                                                                   г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

судей Смирновой С.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 января 2022 года по иску Комарова Алексея Николаевича к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Барановской Людмиле Игоревне о признании условий недействительными, отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.Н. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании условий недействительными, отмене исполнительной надписи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен договор на выпуск кредитной карты путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

31.08.2021 из системы «Госуслуги» ему стало известно о возбуждении в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса Барановской Л.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 139639,44 рублей.

В 2016 году АО «Тинькофф Банк» были утверждены новые общие условия кредитования, в соответствии с которыми банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. Однако, на момент заключения с ним договора не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, кроме как судебный. Вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были. Банк в одностороннем порядке изменил порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания – путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Просит признать недействительным изменение подсудности споров по кредитному договору, произведенных АО «Тинькофф Банк» без согласования сторон договора, отменить исполнительную надпись нотариуса, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комаров А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора Общие условия кредитования не содержали условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи, ввиду чего указанное условие сторонами не согласовано. Указывает, что одностороннее изменение условий договора ущемляет права потребителей, в связи с чем п.5.3.2 Общих условий кредитования является ничтожным. Также ссылается на то, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводом суда первой инстанций, поскольку он основан на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречит закону и подробно мотивирован в судебных актах.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно п. 5.3.2. Общих условий, Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Комаровым А.Н. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу нотариального круга г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном ДД.ММ.ГГГГ.

16.08.2018 Комаров А.Н. обратился в банк с заявлением о перевыпуске карты по указанному договору

Банком были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 13.05.2021.

Нотариусом г. Москвы 15.07.2021 совершена за реестровым № исполнительная надпись, согласно которой с Комарова А.Н. в пользу банка взыскана неуплаченная в срок по кредиту задолженность.

В тот же день нотариусом в адрес истца направлено извещение о совершенной исполнительной надписи.

Разрешая спор, суд исходил из того, что право банка на взыскание с заемщика задолженности по заключенному договору по исполнительной надписи внесено банком в условия кредитования и предусмотрено п. 5.3.2 общих условий кредитования, указанные изменения доведены до истца предусмотренным условиями способом, т.е. стороны пришли к соглашению о том, что банк вправе обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, порядок совершения исполнительной надписи соблюден, доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца при совершении нотариусом исполнительной надписи не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца об отсутствии на момент заключения договора условия о возможности взыскания с него суммы задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, составными частями заключенного между Комаровым А.Н. и АО «Тинькофф Банк» договора являются Заявление - Анкета, подписанная Заявителем, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, заключенный между Банком и Заявителем Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания.

Так в соответствии с разделом 5 Условий комплексного обслуживания (п. 5.1 - 5.4.), действующим на момент заключения Договора с Заявителем Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новой редакцию УКБО, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов Клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк.

Непредставление в Банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым Условиям и/или Тарифам или наличие остатка на Картсчете (Счете) или Счета вклада после вступления в силу изменений является согласием Клиента с такими изменениями.

Со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у Банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом Банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право АО «Тинькофф Банк» на взыскание с заемщика задолженности по заключенному сторонами договору прямо предусмотрено п. 5.3.2 Общих условий кредитования.

Данные условия введены в действие на основании решения правления АО «Тинькофф Банк» от 22.12.2016, начиная с 29.12.2016.

Указанные изменения доведены до сведения клиента предусмотренным Условиями способом, а именно путем размещения новых редакций Условий на официальном интернет-сайте банка (пункты 2.9, 6.2 Условий).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие.

Явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с п. 3.3.4 Общих условий (в редакции УКБО с 23.12.2016 г.), Клиент обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При этом не существует законодательного запрета вносить изменения в Договор с клиентом, которые не затрагивают финансовые положения заключенного договора и не ухудшают существующие условия обслуживания.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную вышеприведенным Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», а также толкование, сложившееся в практике гражданского судопроизводства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17) условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которое может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 16.08.2018 Комаровым А.Н. было подписано заявление о перевыпуске карты.

В соответствии с указанным заявлением, ответчик подтвердил присоединение к действующим Общим условиям кредитования в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. При этом ответчик подтвердил, что согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, понимает и обязуется соблюдать данные условия.

На момент подписания заявления от 16.08.2018 на выпуск/перевыпуск карты действовали Общие условия кредитования, которым п. 5.3.2 предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая положения ст. 421, 431 ГК РФ, Комаров А.Н., вступая в кредитные правоотношения с Бакном, действуя по своей воле и в своем интересе, принял все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка, в том числе с правом банка на изменение условий банковского обслуживания, не затрагивающих существо основного обязательства.

Из этого следует, что Банк имел право на одностороннее изменение условий договора в части способов взыскания задолженности, которое вытекает из Условий комплексного банковского обслуживания и не вступает в противоречие с приведенными нормами материального права, регулирующими отношения относительно возможности одностороннего изменения условий сделки одной из ее сторон, что не свидетельствует об ущемлении прав потребителя и признания указанного условия ничтожным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между заявителем и Банком была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оспариваемый кредитный договор начал исполняться с момента внесения соответствующих изменений с 29.12.2016, а иск подан 31.08.2021 г., учитывая также и то обстоятельство, что 16.08.2018 году истцу стало известно о внесенных изменениях в Общие условия кредитования, то есть по истечении трех лет с момента исполнения ничтожной сделки, что с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит достаточным, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                               Н.В. Шульц

Судьи:                                                                                             С.А. Смирнова

                                                                                                         Т.В. Кириллова