Решение по делу № 33-4492/2021 от 09.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        судья Сентякова Н.А.                                 № 18RS0004-01-2020-000478-07

                                                                      № 33-4492/2021 (апелляционная инстанция)

                                                № 2-193/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года                                                                        г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Башкирия» (далее – ООО «Уралэнерго-Башкирия») к Обществу с ограниченной ответственностью «Персонал-Сервис» (далее - ООО «Персонал-Сервис») и Самигуллину Р. А. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, по встречному иску ООО «Персонал-Сервис» и Самигуллина Р.А. к ООО «Уралэнерго-Башкирия» о признании недействительными договоров поставки и поручительства, по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Уралэнерго-Башкирия» Рудаковой Д. А., действующей на основании доверенности от 1 июля 2021 года, выданной на срок до 31 декабря 2022 года, на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Рудаковой Д.С., поддержавшей доводы и требования жалобы, представителей ответчиков Гиззатуллина М.И. и Хакимовой Г.Р., возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

    установила:

ООО «Уралэнерго-Башкирия» обратилось в суд с иском к ООО «Персонал-Сервис» и Самигуллину Р.А. о солидарном взыскании с них задолженности по договору поставки № УЭБ-1902146 от 10 октября 2019 года в размере 1800743 рублей 51 копейки и неустойки за период с 24 октября 2019 года по 15 января 2020 года в размере 145150 рублей 68 копеек и за период с 16 января 2020 года по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга, указывая в обоснование своих требований на поставку им ответчику ООО «Персонал-Сервис» в соответствии с указанным договором поставки кабельно-проводниковой и электротехнической продукции: 18 октября 2019 года - на сумму 834138 рублей 60 копеек, 24 октября 2019 года – на сумму 654463 рубля 05 копеек, 25 октября 2019 года – на сумму 312141 рубль 86 копеек, всего на общую сумму 1800743 рубля 51 копейки, на ненадлежащее исполнение данным ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком Самигуллиным Р.А. своих обязательств по договору поручительства без номера от 10 октября 2019 года. За просрочку оплаты ответчики в соответствии с п. 5.3 договора поставки обязаны уплатить неустойку в размере 0,1% стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки. Просрочка за товар, поставленный 18 октября 2019 года – по состоянию на 15 января 2020 года составляет 84 дня (с 24 октября 2019 года), поставленный 24 октября 2019 года – 78 дней (с 30 октября 2019 года), поставленный 25 октября 2019 года – 77 дней (с 31 октября 2019 года).

Ответчиками ООО «Персонал-Сервис» и Самигуллиным Р.А. предъявлен встречный иск к ООО «Уралэнерго-Башкирия» о признании недействительными договоров поставки № УЭБ-1902146 от 10 октября 2019 года и договора поручительства от 10 октября 2019 года. Требования встречного иска обоснованы тем, что данные договоры подписаны от имени ООО «Персонал-Сервис» и Самигуллина Р.А. неустановленными лицами, не имеющими отношения к ООО «Персонал-Сервис». Указанную истцом продукцию ни ООО «Персонал-Сервис» в лице уполномоченных лиц, ни Самигуллин Р.А. не заказывали и не получали. Подписи в договорах, проставленные от имени ответчиков, являются недействительными, печать, оттиск которой имеется в представленных истцом документах, ООО «Персонал-Сервис» не принадлежит. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей ООО «Персонал-Сервис» не выдавались.

В ходе рассмотрения представитель ответчиков Гиззатуллин М.И. предмет иска изменил, просил признать договоры поставки и поручительства незаключенными.

В судебном заседании суда представитель истца Дементьева А.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненные требования встречного иска не признала, полагала, что установление в ходе судебной экспертизы факта подделки подписи в документах само по себе не свидетельствует о том, что продукция ООО «Персонал-Сервис» не получена и не может являться основанием для отказа требования истца о взыскании оплаты за фактически поставленную продукцию.

Представитель ответчиков Гиззатуллин М.И. и Хакимова Г.Р. исковые требования ООО «Уралэнерго-Башкирия» не признали, просили удовлетворить встречный иск, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2021 года исковые требования ООО «Уралэнерго-Башкирия» к ООО «Персонал-Сервис» и Самигуллину Р.А. оставлены без удовлетворения. Удовлетворен встречный иск ООО «Персонал-Сервис» и Самигуллина Р.А. к ООО «Уралэнерго-Башкирия». Договоры поставки от 30 сентября 2019 года между ООО «Уралэнерго-Башкирия» и ООО «Персонал-Сервис» и поручительства от 10 октября 2019 года между ООО «Уралэнерго-Башкирия» и Самигуллиным Р.А. признаны незаключенными. С ООО «Уралэнерго-Башкирия» взысканы: в пользу ООО «Персонал-Сервис» судебные расходы в размере 56000 рублей, в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15494 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца просит данное решение отменить, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Судом отказано в удовлетворении требований истца только на основании заключения судебной экспертизы, при этом сама суть спора о возникновении задолженности (ущерба) не исследована. Судом не дана оценка доводам истца о том, что при заключении договора поставки и поручительства им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась на стадии заключения договоров, истцом приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. В компетенцию поставщика не входит осуществление проверки достоверности представленных покупателем документов на предмет их возможной подделки. Факт подделки документов, установленный только после проведения судебной экспертизы, правового значения не имеет, и не означает того, что товар покупателем не получен. Ответчиками допущена неосмотрительность в своей деятельности, выразившаяся в утрате контроля над деятельностью общества и защите своих персональных данных. Истец в ходе рассмотрения заявлял о возможной переквалификации спора на возмещение причиненного ущерба. Суд вправе был самостоятельно изменить квалификацию правоотношений сторон исходя из установленных обстоятельств дела. Истцом указаны фактические обстоятельства дела, а суд сам должен был правильно применить материальный закон, применимый к спорным правоотношениям. Суд не разрешил ходатайство о допросе свидетеля Залялова А.Р.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Персонал-Сервис» Гиззатуллин М.И. и ответчик Самигуллин Р.А. просят жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчика Самигуллина Р.А., не явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в обоснование своих требований договор поставки между ООО «Уралэнерго-Башкирия» и ООО «Персонал-Сервис» и договор поручительства между ООО «Уралэнерго-Башкирия» и Самигуллиным Р.А. не заключались, доверенности № 5 от 17 октября 2019 года и № 5 от 24 октября 2019 года на право получения товарно-материальных ценностей в ООО «Уралэнерго-Башкирия» лицу, получившему их по счетам-фактурам № 5349/26701 от 18 октября 2019 года, № 5476/26701 от 24 октября 2019 года и № 5496/26701 от 25 октября 2019 года, - Залялову А.Р. ООО «Персонал-Сервис» не выдавалась. Данные документы подписаны от имени генерального директора данного хозяйственного общества Самигуллина Р.А. другим, неустановленным лицом.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их обоснованными, соответствующими представленным в дело доказательствам.

Выводы суда о том, что договоры поставки и поручительства не были подписаны уполномоченным представителем ООО «Персонал-Сервис», а подписи генерального директора этого хозяйственного общества Самигуллина Р.А. в данных договорах учинены не им, основаны на заключении судебной экспертизы, выводы которой истец не оспаривает.

При этом из материалов дела следует, что истец относимых и допустимых доказательств того, что товарно-материальные ценности по указанным счетам-фактурам получены представителем ООО «Персонал-Сервис», не представил.

Доводы истца о том, что им предприняты все меры для проверки контрагента по договору подряда, им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась на стадии заключения договоров подряда и поручительства, на выводы суда о том, что данные договоры не заключены, не влияют.

Из материалов дела следует, что переговоры о заключении данных договоров велись путем электронной переписки, обмен договорами произошел посредством почтовой связи. Объективных доказательств того, что переговоры о заключении договоров велись с уполномоченным ООО «Персонал-Сервис» лицом, не имеется.

Не подтвержден и сам факт передачи товарно-материальных ценностей представителю ООО «Персонал-Сервис». Само лицо, которое их получило, не установлено.

Требования истца могли бы быть признаны обоснованными и подлежали бы удовлетворению в размере стоимости переданных истцом товарно-материальных ценностей в случае доказанности факта их получения ООО «Персонал-Сервис». Но таких доказательств истец не представил. Доказывать обратное, а именно, что ответчик не получил указанный истцом товар, то есть отрицательный факт, ответчик не должен.

Ссылку истца на положения ст. 401 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельной.

Для обсуждения вопросов вины ответчиков в неисполнении ими принятых на себя обязательств и возложения на ответчиков обязанности оплатить указанные истцом товарно-материальные ценности истцу следовало доказать, что обязательства по договорам поставки и поручительства у ответчиков возникли и не были исполнены. Однако данные обстоятельства не доказаны.

То обстоятельство, что ответчики не обеспечили конфиденциальность своих персональных данных и подтверждающих их документов, само по себе достаточным обстоятельством для удовлетворения заявленных истцом требований быть не может. Из материалов дела не следует, что доступ к данным сведениям и документам посторонним лицам стал возможен по вине ответчиков, вследствие их недобросовестного поведения.

Решение суда не содержит выводов о противоправном поведении истца, как это ошибочно полагает представитель истца. То обстоятельство, что истец не обязан проверять достоверность представленных контрагентом документов, предпринял все необходимые меры для проверки контрагента, юридически значимым для настоящего дела не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. Доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Суд рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, доводы представителя истца о том, что суд вправе самостоятельно квалифицировать правоотношения сторон как возникшие из причинения вреда и взыскать с ответчика стоимость утраченного истцом товара в качестве возмещения вреда судебная коллегия находит несостоятельными. У суда отсутствовали основания для такой квалификации правоотношений сторон. Истец свои требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменял. Указывая на возможность квалификации правоотношений сторон как возникших из причинения вреда, представитель истца ссылается на основания, отличные от тех, что приведены истцом в исковом заявлении. Основания требований о взыскании задолженности по договору поставки договорной неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором, и требований о возмещении вреда не могут быть тождественны. Одновременное изменение основания и предмета исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ не допускается.

Судебная коллегия также обращает внимание, что истец, указывая, что вред истцу причинен передачей товара неустановленного лицу на основании представленных ему неустановленным лицом документов, содержащих персональные данные ответчиков, не представил суду доказательств того, что документы, содержащие персональные данные ответчиков, получены этим неустановленным лицом вследствие противоправного поведения ответчиков.

Ходатайство представителя истца в вызове свидетеля Залялова А.Р. разрешено судом в установленном порядке. Истец не представил суду сведений не только о месте жительстве данного свидетеля, но и о реальности его существования. Уголовное дело, возбужденное по заявлению истца по факту хищения у него товарно-материальных ценностей в связи с рассматриваемыми событиями, приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. При этом представленные в материалы дела копии материалов уголовного дела не содержат сведений об установлении лица, получившего у истца товарно-материальные ценности и представившего при этом доверенность на их получение, выданную на имя Залялова А.Р.

Данное обстоятельство в совокупности с тем, что в материалы дела представлены копии доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Персонал-Сервис» от 17 октября 2019 года и от 24 октября 2019 года, в которых указана разная фамилия лица, которому доверено получить товарно-материальные ценности, но в отношении которого указаны одни и те же паспортные данные, - Зазялов и Залялов, указывает на то, что работники истца, выдававшие товарно-материальные ценности, не установили личность лица, которому они их выдали.

С ходатайством об оказании содействия в получении сведений о месте жительства свидетеля истец к суду не обращался. Доказательств невозможности обеспечения явки свидетеля в судебное заседание истец суду не представил. Какие имеющие юридическое значение сведения должен сообщить суду указанный истцом свидетель, представитель истца суду также не сообщила.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рудаковой Д.А. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 декабря 2021 года.

Председательствующий                        И.Л. Глухова

Судьи                                    А.В. Гулящих

Ф.Р. Батршина