Решение по делу № 33-12295/2022 от 16.11.2022

Судьи Домнина Э.Б.

Дело № 33-12295/2022

УИД 59RS0002-01-2022-004219-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 7 декабря 2022 года в г.Перми в апелляционном порядке дело по частной жалобе Кандар Виктории Ринатовны на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 сентября 2022года о возвращении частной жалобы по материалу № 9-2438/2022 по исковому заявлению Кандар В.Р. к Деменевой Тамаре Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

9 августа 2022 года Кандар В.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Деменевой Т.Л., просила взыскать:

- сумму неосновательного обогащения в размере 40000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг ответчиком по соглашению от 10.12.2021,

- компенсацию морального вреда 20000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11.08.2022 постановлено возвратить исковое заявление Кандар В.Р., указав на неподсудность разрешения спора судом общей юрисдикции.

21.09.2022 Кандар В.Р. направлена в суд частная жалоба на указанное определение.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26.09.2022 постановлено частную жалобу Кандар В.Р. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 11.08.2022 возвратить заявителю, поскольку частная жалоба не содержит ходатайство о восстановлении срока.

В частной жалобе Кандар В.Р. просит отменить определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26.09.2022, восстановить срок для подачи частной жалобы и принять частную жалобу на определение суда от 11.08.2022 для рассмотрения по существу, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1ГПКРоссийской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 321 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 части первой статьи 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, возвращая частную жалобу на определение суда от 11.08.2022, суд указал на то, что частная жалоба подана с пропуском установленного законом срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исходя из материалов дела, определение суда было изготовлено 11.08.2022, Кандар В.Р. обратилась с частной жалобой 21.09.2022, указав при этом на то, что указанное определение получено ей 15.09.2022, однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержала, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для её принятия.

Доводы частной жалобы Кандар В.Р. о том, что у заявителя отсутствовала возможность подать частную жалобу на определение суда от 11.08.2022 в срок, поскольку указанное определение получено им после истечения срока для обжалования, что подтверждается приложенным к частной жалобе копией конверта, в связи с чем пропущенный срок для обжалования подлежит восстановлению, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

поскольку срок на подачу частной жалобы заявителем пропущен, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы,

уважительность причин пропуска срока является основанием для восстановления этого срока по соответствующему ходатайству стороны, такого ходатайства Кандар В.Р. в суд заявлено не было, поэтому причины, по которым жалоба подана несвоевременно, суд проверять был не вправе.

Таким образом, нарушений норм ГПК Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возвратил частную жалобу, поданную с пропуском установленного срока и не содержавшую ходатайства о его восстановлении.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кандар Виктории Ринатовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 декабря 2022 года.

Судьи