Решение от 22.06.2022 по делу № 33-6004/2022 от 01.06.2022

Судья – Балуева Е.В.

Дело № 33-6004/2022

(2-5/2022, 59RS0022-01-2021-001304-28)

Апелляционное определение

г. Пермь 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ярош К.М.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Государственного учреждения Пермского регионального отделения Фонда Социального страхования на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 21.03.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никитина Валерия Владимировича удовлетворить частично.

Признать травму полученную Никитиным Валерием Владимировичем 12.07.2021г. несчастным случаем на производстве.

Взыскать с ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Никитина Валерия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 30000(тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Никитина Валерия Владимировича расходы по оплате юридических услуг в размере 25000(двадцать пять тысяч) рублей.

Обязать Государственное учреждение Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ оплатить листки нетрудоспособности, выданные Никитину Валерию Владимировичу от 12.07.2021г., 23.07.2021г.,25.08.2021г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в доход бюджета городского округа «город Кизел» государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителей ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.В. обратился с иском к ответчикам ( с учетом уточненных требований от 24.01.2022г.) о признании травмы, полученной 12.07.2021г. несчастным случаем на производстве; о взыскании с Фонда социального страхования Пермского края задолженности по временной нетрудоспособности за период с 12.07.2021г.; о взыскании солидарно с ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Фонда социального страхования Пермского края, ИП К. в счет компенсации морального вреда 1 500000 рублей; взыскании солидарно с ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Фонда социального страхования Пермского края, ИП К. расходов на оплату юридической помощи в сумме 50000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2021г. при производстве своей трудовой деятельности по направлению от ФКУ ИК-** истец получил производственную травму, вследствие чего был госпитализирован этим же днем. У него была отрезана фаланга пальца руки циркулярной пилой. Истцом в адрес администрации колонии были сданы больничные листы, однако они до сих пор не плачены. Также истец не имел доступа и права заниматься данной работой, т.к. не имеет специального образования, но вынужден был исполнять трудовую деятельность по требованию администрации колонии. Истцом подавались жалобы в Фонд социального страхования и в Роструд, но ответов не получено. На работу к ИП К. истец был направлен по инициативе ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю. Акт о несчастном случае на производстве ФКУ ИК-** ГУФСИН России надлежащим образом оформлен не был и истцу не представлен. До настоящего времени истцу требуется курс реабилитации после полученной травмы, палец не сгибается, рука болит. В соответствии со ст.22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Пособие по временной нетрудоспособности ответчиком не выплачено и расчет не составлен. Истец полагает, что у него имеются все основания для признания данной травмы несчастным случаем на производстве и требовать к компенсации морального вреда и оплаты листков нетрудоспособности.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах иска настаивает.

Представитель истца адвокат Жукотанская С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Дмитриенко О.А. в судебное заседание не явилась, представлены возражения на иск и дополнения к возражениям, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Фонда социального страхования Пермского края Соболева Е.А. в судебное заседание не явилась, представлены возражения на иск, и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ИП Комаровских Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений не направлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, указывая на несогласие с определённым размером компенсации морального вреда. Полагает, что сумма, подлежащая взысканию, с учетом вины Никитина В.В., завышена и несоразмерна. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает незаконным, поскольку заявлений на свидание с адвокатом не поступало, соглашение об оказании юридической помощи заключено в день нахождения осужденного на выводном объекте, подписать данное соглашение он физически не мог, доверенность на представление интересов в дело не представлена. Исходя из справки бухгалтерии ИК-** от 08.02.2022 за 12.07.2021 расходов в размере 50000 руб. не производилось, что ставит под сомнение несение расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного просит решение суда отменить.

В своей апелляционной жалобе ГУ ПРО Фонд Социального страхования РФ указывает на произвольное изменение судом формулировки требований. Полагает, что требование о взыскании с отделения Фонда задолженности по пособию по временной нетрудоспособности не может быть удовлетворено. Листки нетрудоспособности, выданные 12.07.2021, 23.07.2021, 25.08.2021 были сданы в бухгалтерию ФКУ ИК-**. Реестр сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, в отношении Никитина В.В. в отделение Фонда не поступал. Указывает на невозможность исполнения решения суда. Просит решение суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении извещения.

ИП Комаровских Е.В. и Государственная инспекция труда в Пермском крае извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ГУ ПРО ФСС по Пермскому краю отказался от апелляционной жалобе ввиду того, что документы на оплату листков нетрудоспособности Никитина В.В. поступили, оплата произведена, решение исполнено.

Лица, участвующие в деле, не возражают против принятия отказа от апелляционной жалобе и прекращения производства по ней.

Прокурор полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что Никитин В.В. осужден по приговору Кизеловского городского суда от 18.11.2013г.

До 30.01.2022г. отбывал наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю. В настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении Пензенской области.

Согласно договору о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 05.04.2021г., заключенному между ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и Индивидуальным предпринимателем К., учреждение подбирает и направляет Заказчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание на участке в колонии-поселении ФКУ ИК-** для привлечения к оплачиваемому труду на территории заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату. Период оказания услуг с 05.04.2021по 31.12.2021, объект оказания услуг ****. Согласно п.2.1.4 Учреждение обязуется участвовать в случае необходимости совместно с Заказчиком в комиссиях по расследованию несчастных случаев, произошедших с рабочими из числа спецконтингента на объектах Заказчика; п. 2.2.6 Заказчик обязуется обеспечивать безопасные условия труда спецконтингента,2.2.7 организовывать труд спецконтингента с учетом его специальности и квалификации в соответствии с потребностями производства; 2.2.8 Организовывать проведение вводного инструктажа на рабочем месте по технике безопасности; 2.2.10 осуществлять расследование несчастных случаев в соответствии с действующим законодательством РФ, создать в случае необходимости комиссию для расследования каждого несчастного случая, произошедшего с рабочими из числа Спецконтингента на объектах заказчика; 2.2.11 вести учет несчастных случаев, оформлять акты по форме Н-1, направлять надлежаще оформленные акты учреждению.(л.д.87-88т.1).

Приказом начальника ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 06.04.2021 года № 61 ос/т переведен на должность подсобного рабочего (т. 2 л.д.128), что ответчиком не оспаривается.

Как следует из Журнала регистрации информации о происшествиях 12.07.2021г. имеется запись о том, что в 07:50 час. на выводном объекте Яйва-3 обратился осужденный Никитин В.В. с жалобой на боль в правой кисти указательного пальца. В 08:25 был сделан рентген в 09:40 оказана медицинская помощь в ГБУЗ ПК ГБ им Вагнера г.Березники(т. 2 л.д.57-58).

Из объяснения от 12.07.2021г. Никитина В.В. следует, что 12.07.2021г. он работал на циркулярной пиле, хотел отремонтировать табурет, пила соскользнула и ударила по пальцу правой руки, от чего он почувствовал резкую боль, увидел кровь, после чего обратился к сотрудникам администрации. Сделали повязку, увезли в Березники в больницу, где оказали квалифицированную помощь (л.д.62-63 т.1).

Как следует из рапорта дежурного помощника начальника ФКУ ИК-** М.Ю. Б. 12.07.2021г. в 08:00 от дежурного инспектора группы надзора отдела безопасности Н., несущего службу на выводном объекте Яйва-3 по сотовой связи поступило сообщение о том, что в 07:50 осужденный участка колонии- поселении Никитин В.В. получил травму пальца правой руки, данный факт был зарегистрирован в журнале(т. 1 л.д.61).

Из рапорта младшего инспектора ОБ ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Н. от 12.07.2021г. следует, что в 08:00 час. в дежурную часть объекта Яйва-3 пришел осужденный участка колонии- поселения Никитин В.В., у которого была рана на пальце правой руки, о случившемся было сообщено по сотовой связи ДПНК ст. лейтенанту внутренней службы Б., после чего осужденный был доставлен в ГБУЗ ПК КБ им Вагнера, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, сделан рентген, наложен гипс(л.д.61 оборот 1 том), аналогичные обстоятельства указаны в рапорте начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю П. от 12.07.2021г.( л.д.62 т.1).

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от 24.08.2021г. следует, что 12.07.2021г. Никитин В.В. пришел на работу, встал работать на кромкообрезном станке, остановил станок после работы, что бы почистить от опила. Станок до конца не остановился диски крутились, потом почувствовал удар, непонятно что произошло, увидел кровь, зашел к мастеру, снял перчатку и увидел, что сломал палец, сразу сообщили сотрудникам администрации которые дежурили на объекте. После чего его повезли в больницу в г.Березники. Трудился на объекте Яйва-3 не имея образования и допуска к работе на станке, находясь в колонии учился на электромонтажника(т. 1 л.д.60).

Приказом № 423 от 09.08.2021г. Врио начальника ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю была создана комиссия по расследованию несчастного случая по факту получения травмы осужденным Никитиным В.В.(т. 1 л.д.102-103) Согласно данному приказу в комиссию по расследованию несчастного случая ИП К. включена не была.

Согласно Акту по форме Н-1 о несчастном случае (л.д.47-48 ). 12.07.2021г. в 08:15 ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, проведено расследование несчастного случая, сведения о пострадавшем Никитин В.В., профессия подсобный рабочий; оборудование которое привело к несчастному случаю- выводной объект Яйва-3, цех лесопиления, циркулярная (кромкообрезная пила); обстоятельства несчастного случая: работал на циркулярной кромкообрезной) пиле, остановил станок, увидел что станок нужно почистить от опила(станок до конца не остановился, диски крутились, после чего почувствовал удар и увидел кровь. Лица, допустившие нарушение требований по охране труда и технике безопасности –ИП К. не организован труд спецконтингента с учетом его специальности и квалификации.( аналогичные акты имеются на л.д.98-99 т.1,107-108 т.1).

Из медицинского заключения № 167 от 09.09.2021г. следует, что у Никитина В.В. диагноз: ***, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая степень(л.д.100 т.1).

Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве: Никитин В.В. должность подсобный рабочий в период с 12.07.2021 по 09.08.2021г. проходил лечение в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница», диагноз: ***(л.д.101 т.1).

Как следует из представленной ФКУ ИК_** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, справки учета рабочего времени осужденного Никтина В.В., профессия электромонтажник, общий трудовой стаж в учреждении за фактически отработанное время зачтено 2г.5м.09 дней., дата заполнения справки 06.10.2021г.(л.д.113 т.1).

Из представленных табелей учета рабочего времени в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что по 12 июля 2021г. у Никитина В.В. отмечены рабочие смены по 8 часов(л.д.156). с 12.07.2021г. по 09.09.2021г. – больничный, указано должность/ профессия подсобный рабочий.

Из представленного листка нетрудоспособности от 12.07.2021г., следует, что он выдан ГБУЗ ПК КБ им.Вагнера Никитину В.В., место работы/ организация ФКУ ИК -** ГУФСИН России по ПК, причина нетрудоспособности-04, освобождение от работы с 12.07.2021г. по 23.07.2021г.(л.д.131 т.2); согласно листка нетрудоспособности ГАУЗ ПК ГКБ №4 от 23.07.2021г. выданного на имя Никитина В.В., освобожден от работы с 23.07.2021г.;с 27.07.2021г. по 10.08.2021г. и с 11.08.2021г. по 25.08.2021г., причина нетрудоспособности-04(л.д.130 т.2); согласно листка нетрудоспособности от 25.08.2021г. выданного ГАУЗ ПК ГКБ ;3 на имя Никтина В.В. причина нетрудоспособности -04, освобожден от работы с 26.08.2021г. по 09.09.2021г., приступить к работе с 10.10.2021г. ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю(л.д.132 т.2).

Согласно Приказу от 23 ноября 2021 г. № 1089н «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» код 04 - несчастный случай на производстве и его последствия.

Документы, необходимые для назначения страхового обеспечения(пособия по временной нетрудоспособности) по несчастному случаю на производстве ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю первоначально были направлены в Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 14.09.2021г., что подтверждается сопроводительным письмом, к которому были приложены Акт по форме Н-1, медицинское заключение о характере полученных повреждений (315-у), медицинское заключение о характере полученных повреждений(форма 316-у) и приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая(л.д.47 т.1).

Письмом Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 28.09.2021г.уведомило ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, что для проведения экспертизы страхового случая необходимо представить дооформленный акт о несчастном случае на производстве, справку учета рабочего времени работы осужденных в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в трудовой стаж Никитина В.В., указать СНИЛС, приложить копии объяснительных пострадавшего и очевидцев( л.д.51 т.1).

После предоставления дооформленного акта по форме Н-1 письмом от 03.11.2021г. Пермским региональным отделением Фонда социального страхования РФ повторно были запрошены документы и указано на неправильность оформления акта(л.д.52 т.1).

Удовлетворяя заявленные требования, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 103, 129 УИК РФ, ст. 229.1 ТК РФ, Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев, на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73, ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец Никитин В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, травма им получена в период отбывания наказания в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, следовательно, именно на данном ответчике лежит обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по возмещению вреда, причиненного Никитину В.В. при исполнении им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (УИК РФ) продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу. Перевод осужденных на другую работу, в том числе в другую местность, может осуществляться администрацией предприятия, на котором они работают, по согласованию с администрацией колонии-поселения.

В силу положений части 2 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 104, части 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяются в части правил охраны труда, техники безопасности, то на учреждении уголовно-исполнительной системы, в котором такие осужденные отбывают наказание в виде лишения свободы и непосредственно привлекаются к труду, лежит обязанность по обеспечению им безопасных условий труда на производстве.

Судебная коллегия полагает, что в силу указанных выше норм права исправительное учреждение, заключая подобного рода договоры о предоставлении рабочей силы из числа осужденных, обязано осуществлять контроль за соответствием фактического использования принимающей стороной труда направленных осужденных функциям, определенным договором, а также за соблюдением принимающей стороной норм трудового права, в частности в сфере охраны труда.

Вместе с тем, в отсутствие надлежащего контроля, Никитин В.В., будучи подсобным рабочим, работал на станке с циркулярной пилой, в отсутствие соответствующего образования, квалификации, инструктажа по технике безопасности по работе именно на данном оборудовании, что привело к возникновению травмы.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех юридически значимых обстоятельств, степени тяжести телесных повреждений, их последствий, длительности лечения истца. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что выводы суда о возложении обязанности на ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по компенсации морального вреда за вред здоровью сделаны в соответствии с нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами. Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Доводы жалобы ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю необоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку в деле имеется весь необходимый комплекс документов для рассмотрения и удовлетворения данного требования – соглашение об оказании юридической помощи, ордер адвоката (т. 2 л.д.84-87), представителя истца, доказательства выполнения обязанностей по соглашению, многочисленные запросы и ходатайства представителя истца (т. 1 л.д.3, 208, 209, 212, 213, т.2 л.д.11, 56, 73, 83). Размер расходов взыскан исходя из объема фактически оказанной представителем истца юридической помощи. Доказательств того, что соглашение подписано не истцом, материалы дела не содержат. Доводы жалобы, что с лицевого счета осужденного не производились перечисления денежной суммы 50000 рублей, не исключают возможность оплаты по соглашению из других финансовых источников истца, например иными лицами по его поручению.

Таким образом, оснований для отмены решения в указанной части также не имеется, апелляционная жалоба ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку ГУ ПРО ФСС Российской Федерации отказалось от апелляционной жалобы, отказ носит добровольный и осознанный характер, представитель имеет полномочия на отказ от жалобы, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционной жалобы ГУ ПРО ФСС РФ может быть принят, а производство по данной жалобе прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 21.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Принять отказ ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от апелляционной жалобы на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 21.03.2022 года.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 21.03.2022 года.

Председательствующий:

Судьи: