Решение по делу № 11-24/2019 от 27.03.2019

    Дело № 11-24/2019

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокубанск                                                               17 мая 2019 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием представителя истца по доверенности Емельянова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района от 06.02.2019 г. по делу по иску Геворкян А. К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» овзыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

         У С Т А Н О В И Л :

Геворкян А.К. обратился к мировому судье судебного участка № 182 Новокубанского района с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 11 765руб., неустойки (пени) в размере 21 300 руб., финансовой санкции в размере 16 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком вдобровольном порядке, денежной суммы в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также стоимости расходов по изготовлению доверенности и засвидетельствованию верности копий документов в размере 2 580 руб., суммы в размере 14 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, указав, что 14 октября 2017 г. в г. Армавире Краснодарского края на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства т/с ВАЗ 21013 г/н № . . . под управлением Бездетко С.В., было повреждено т/с HYUNDAIACCENT г/н № . . ., принадлежащее истцу.Согласно постановлению от 14.10.2017 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель т/с ВАЗ 21013 г/н № . . . – Бездетко С.В. В соответствии со ст.12. Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 05.03.2018г. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № . . . с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП. Срок, в течение которого должна была перечислена страховая выплата, истек 25.03.2018 г. Он обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы согласно заключению эксперта № . . .» от 04.07.2018 г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства HYUNDAIACCENT г/н № . . . с учетом износа составил 21 300 руб., за услуги эксперта-оценщика он оплатил сумму в размере 7 000 руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения. 15.11.2018 г. в счет возмещения материального ущерба от ответчика была перечислена сумма в размере 16 535 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, являются убытками. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 11 765 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района от 06.02.2019 г. исковые требования Геворкян А.К. были удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Геворкян А.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 765 руб., неустойка (пени) в размере 20 000 руб., финансовая санкция в размере 8 000 руб., штраф в размере 5 800 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 580 руб., а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 152 руб. 95 коп.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что 19.03.2018 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.04.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок перечислило в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 7 500 руб. 14.11.2018 г. истец, не согласившись с выплатой, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. 15.11.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 16 535 руб., включая расходы на проведение независимой экспертизы (4 635 руб.). Общая сумма выплаты составляет 19 400 руб. + 4 635 руб. за расходы на проведение независимой экспертизы. При обращении в суд истец в обоснование исковых требований представил заключение независимого эксперта. В своем заключении судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 21 300 руб. Таким образом, расхождение между заключением независимого эксперта и актом осмотра, представленного ответчиком, 8,92 % (21 300 — 19 400 = 1 900 руб., то есть 1 900 составляет 8,92 %), подлежит считать находящимся в рамках статистической достоверности. Следовательно, ответчик, выплатив сумму страхового возмещения в размере 19 400 руб., надлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства.

Представитель истца Геворкян А.К. по доверенности Емельянов Е.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу просил оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчик указывает, что 03.04.2018 г. перечислил истцу сумму в размере 7 500 руб. При этом указанная в платежном поручении сумма истцом получена не была. При обращении к ответчику по страховому возмещению истцом были представлены иные реквизиты, а не те, которые указаны в платёжном поручении. Ответчик указывает, что произвел страховое возмещение в размере 16 535 руб., в которую включена в том числе и сумма страхового возмещения по частичному возмещению расходов на эксперта — оценщика. Истец считает, что ответчик, выплачивая истцу частично сумму страхового возмещения и частично оплачивая расходы на эксперта — оценщика, должно было произвести две выплаты, по каждому страховому случаю отдельно. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела, при этом в суд возражений не представил. Если ответчик усматривает неосновательное обогащение, у ответчика остается право предъявить соответствующий иск. Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца Геворкян А.К. по доверенности Емельянов Е.А. просил суд оставить заочное решение мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района от 06.02.2019 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела, причины его неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что для отмены и изменения заочного решения мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района от 06.02.2019 г. оснований не имеется.

Мировой судья судебного участка № 182 Новокубанского района дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, принял по делу законное и обоснованное решение.

Как установлено в судебном заседании, 14 октября 2017 г. в г. Армавире Краснодарского края на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ВАЗ 21013 г/н № . . . под управлением Бездетко С.В., было повреждено т/с HYUNDAIACCENT г/н № . . . принадлежащее истцу. Согласно постановлению от 14.10.2017 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель т/с ВАЗ 21013 г/н № . . . – Бездетко С. В.

Поскольку гражданская ответственность Геворкян А.К. не была застрахована, истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования согласно полиса ЕЕЕ № . . ., при этом выплаты страхового возмещения произведено не было.

Согласно заключению эксперта № 63-7-18 от 04.07.2018 г., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства HYUNDAIACCENT г/н № . . . с учетом износа составил 21 300 руб., за услуги эксперта-оценщика он оплатил сумму в размере 7 000 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения.

15.11.2018 г. в счет возмещения материального ущерба от ответчика была перечислена сумма в размере 16 535 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 11 765 руб.

Представитель ответчика в жалобе указывает, что 03.04.2018 г. истцу была перечислена страховое возмещение в размере 7 500 руб.

Согласно материалам дела, ответчик был неоднократно уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, получил экземпляр искового заявления с приложениями. Однако, своих доводов и возражений относительно заявленных требований в суд первой инстанции ответчиком не предоставлено, в результате чего суд первой инстанции вынес решение по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств того, что им предпринимались меры по предоставлению в суд первой инстанции своих возражений и дополнительных доказательств, которые по обстоятельствам, не зависящим от него, не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11 765 руб., неустойка (пени) в размере 20 000 руб., финансовая санкция в размере 8 000 руб., штраф в размере 5 800 руб.

Доказательств явной несоразмерности размера взысканных мировым судьей неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем достаточные основания для уменьшения их размера судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате страхового возмещения, нашла свое объективное подтверждение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Мировой судья определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями гражданско – процессуального законодательства, в разумных пределах.

Кроме того, обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 580 руб., а также с ответчика в доход государства обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1 152 руб. 95 коп.

Оснований для изменения или отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района от 06.02.2019 г. по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района от 06.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Геворкян А. К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ:                                                                               М.С. Аладьева