Решение по делу № 2-4979/2020 от 10.03.2020

        Дело № 2 - 4979/2020

                                                                                 УИД 23RS0041-01-2020-003903-62

                                                           РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

    04 августа 2020г.                                                                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                          Бубновой Ю.А.

секретаря судебного заседания                                                        Тихонова Д.Е.

помощника судьи                                                                           Смолярова В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекция Краснодарского края к Чеша С.С. о признании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и, оформленного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным,

                                                УСТАНОВИЛ:

     Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Чеша С.С. о признании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и, оформленного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным.

         Требования мотивированы тем, что инспекцией на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Теплоэнергетик» (ИНН 2311150997) была проведена внеплановая документарная проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> (далее - МКД) решений на общем собрании собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой составлен акт проверки Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленного в рамках проверки документа, подтверждающего соответствие построенного реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилых и нежилых помещений МКД равна <данные изъяты> кв.м., что составляет 100 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие <данные изъяты> кв.м., что в процентном соотношении составляет 51,2 % голосов от общего числа всех собственников помещений МКД (7220,8/14103,1*100 = 51,2). Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с части 3 статьи 45 ЖК РФ, имелся. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу повестки дня собрания № «Выбрать качестве управляющей компании ООО «Теплоэнергетик» «за» проголосовали собственники помещений в МКД обладающие 81,4 % голосов. При этом, в связи с отсутствием решений собственников помещений в МКД, являющихся неотъемлемой частью протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ №, произвести подсчет кворума и количество голосов собственников помещений в МКД по вопросу повестки дня № Инспекцией не представилось возможным. Вместе с тем, согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ № вопрос № повестки дня общего собрания «Выбор способа управления многоквартирным домом» не соответствует принятому решению по вопросу № «Выбрать в качестве управляющей компании ООО «Теплоэнергетик», что является нарушением требований части 2 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

          В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекция Краснодарского края - Мингалева А.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Чеша С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика являться в суд для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Теплоэнергетик» - Белогорцев Э.А. просил в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края отказать. Указал, что в случае удовлетворения исковых требований о признании протокола недействительным, данное решение повлечет к ничтожностью договора управления МКД в связи с исключением оснований для заключения указанного договора между собственниками и управляющей организацией. В связи с чем, у ответчиков, равно как и у всех остальных собственников жилых и нежилых помещений, возникнет право регрессного требования возврата денежных средств, оплаченных в качестве платежей за содержание и ремонт многоквартирного дома, понесенных убытков, а так же право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). В свою очередь для ООО «ТеплоЭнергетик» признание протокола общего собрания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, недействительным, а также последующее признание договора управления недействительной (ничтожной) сделкой, повлечет наступление последствий в виде возврата денежных средств, которые были потрачены согласно обязанностям исходя из Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 15.12.2018) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), что в силу положения ст. 15 ГК РФ является для третьих лиц реальным ущербом и приведет к возникновению у них убытков. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Заявил о необоснованности и о неправомерности требований истца о признании недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном дом, результат которого оформлен протоколом б/н от 07.06.2018г., в связи с чем, просил суд в исковых требованиях истца отказать в полном объеме и признать решение собственников правомерным, а протокол действительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Салимгараева Р.Х. в судебном заседании пояснила, что подсчет голосов не проводила и участия в составе счетной комиссии не принимала, подпись в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № не ставила, полагала, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Представитель третьего лица по ходатайству Еремеев А.Л. в судебном заседании пояснил, что спорный протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № появился на сайте управляющей компании только в декабре 2019г., до этого времени отсутствовал, в связи с чем, ознакомится с ним, не представлялось возможным.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

          Как установлено судом, инспекцией на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Теплоэнергетик» (ИНН 2311150997) была проведена внеплановая документарная проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> решений на общем собрании собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой составлен акт проверки Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленного в рамках проверки документа, подтверждающего соответствие построенного реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от ДД.ММ.ГГГГг., площадь жилых и нежилых помещений МКД равна <данные изъяты> кв.м., что составляет 100 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие <данные изъяты> кв.м., что в процентном соотношении составляет 51,2 % голосов от общего числа всех собственников помещений МКД (7220,8/14103,1*100 = 51,2). Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ, имелся.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу повестки дня собрания № «Выбрать качестве управляющей компании ООО «Теплоэнергетик» «ЗА» проголосовали собственники помещений в МКД обладающие 81,4 % голосов.

При этом, в связи с отсутствием решений собственников помещений в МКД, являющихся неотъемлемой частью протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ №, произвести подсчет кворума и количество голосов собственников помещений в МКД по вопросу повестки дня № Инспекцией не представилось возможным.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1)     принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2)     принято при отсутствии необходимого кворума; 3)     принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4)     противоречит основам правопорядка или нравственности.

Часть 2 ст. 46 ЖК РФ закрепляет, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

     Вместе с тем, согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ № вопрос № повестки дня общего собрания «Выбор способа управления многоквартирным домом» не соответствует принятому решению по вопросу № «Выбрать в качестве управляющей компании ООО «Теплоэнергетик», что является нарушением требований части 2 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств в опровержение приведенных доводов истца. В связи с чем, суд приходит к выводу, что имело место принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня данного собрания, то есть, допущены нарушения требований жилищного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и, оформленное протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит признанию недействительным.

Часть 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Заявленное представителем третьего лица, ООО «Теплоэнергетик» - Белогорцевым Э.А. ходатайство о применении срока исковой давности, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № появился на сайте управляющей компании только в декабре 2019г., до указанного времени отсутствовал, в связи с чем, ознакомится с ним, не представлялось возможным. Таким образом, причину пропуска истцом срока на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> и, оформленного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №, следует отнести к уважительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

       Исковые требования Государственной жилищной инспекция Краснодарского края к Чеша С.С. о признании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и, оформленного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным, - удовлетворить.

              Признать решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и, оформленное протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №, - недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 11.08.2020г.

           Председательствующий: