Решение по делу № 33-10923/2016 от 04.08.2016

Судья Шабалина И.А.

Дело № 33-10923/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожнова О.В., Рожновой С.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Рожнова О.В. в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» задолженность по кредитному договору в размере ***руб., а также проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 12,5 % годовых на неоплаченную сумму основного долга с 11.05.2016 по день фактического возврата суммы долга;

обратить взыскание на заложенное имущество: 4-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 84,8 кв.м, этаж 8, адрес объекта: ****, принадлежащую Рожнову О.В. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере *** руб.

взыскать с Рожнова О.В. в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Рожновой С.Ю. в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ПАО КБ «Уральский финансовый дом» (прежнее наименование – ОАО АКБ «Урал ФД», далее – Банк) обратилось в суд с иском к Рожнову О.В., Рожновой С.Ю. о взыскании с ответчика Рожнова О.В. задолженности по кредитному договору в размере в размере ***руб., в том числе: ***руб., – задолженность по основному долгу, ***руб., – задолженность по процентам за период от начала просрочки до 10.05.2016 г., *** руб. – штраф; а также причитающиеся проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму непогашенного основного долга по ставке 12,5% годовых за период с 11.05.2016 г. по день фактического возврата суммы долга, с обращением взыскания на заложенное имущество: 4-комнатная квартира по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Рожнову О.В. и Рожновой С.Ю., для продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации в сумме *** рублей, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 21.12.2012 года между Рожновым О.В. и Банком был заключен кредитный договор № ** (с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, с аннуитетными платежами, с закладной), по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, сроком погашения до 30 ноября 2022 года, с уплатой за пользование кредитом 13% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых. Кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика 4-комнатной квартиры, адрес объекта: ****.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Рожнов О.В., Рожнова С.Ю. о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела, о его рассмотрении в свое отсутствие суд не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят заочное решение суда отменить, приводя доводы о наличии оснований для заключения мирового соглашения, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. К апелляционной жалобе приложен проект мирового соглашения, подписанный ответчиками.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» (Банк) и Рожновым О.В.(Заемщик) заключен кредитный договор № ** (с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, с аннуитетными платежами, с закладной), по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на срок до 30 ноября 2022 года в сумме *** рублей с оплатой за пользование кредитом 13% годовых. По истечении сроков возврата части кредита (части платежа в счет возврата основного долга), установленных в разделе 4 настоящего договора, плата за пользование просроченной частью кредита устанавливается в размере 50% годовых (пункт 1.1). Кредит предназначен на приобретение в собственность Заемщика следующего недвижимого имущества: 4-комнатной квартиры на 8 этаже 9-этажного панельного жилого дома, находящейся по адресу: **** (пункт 1.2).

К кредитному договору № Ф-01231-К-03-ИАН от 21.12.2012 года заключено соглашение об аннуитетных платежах по кредитному договору (л.д.15-17).

В соответствии с Закладной (ипотека в силу закона, при наличии Соглашения об аннуитетных платежах по кредитному договору) от 21.12.2012, Залогодатели-Должники Рожнов О.В., Рожнова С.Ю. передают в ипотеку Залогодержателю (ОАО АКБ «Урал ФД» следующее имущество: 4-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 84,80 кв.м, этаж 8, адрес объекта: ****.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано право собственности Рожнова О.В. на 4-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 84,8 кв.м, этаж 8, адрес объекта: ****, с ограничением (обременением) права: ипотеки в пользу ПАО КБ «Уральский финансовый дом».

Расчет полной стоимости кредита и график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком за период кредитования ответчиком получен, с данным расчетом и графиком ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в расчете.

Заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, указанную в п.1.1 настоящего договора, уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенных в п.п. 1.1, 3.1, 4.1 настоящего договора и в Соглашении об аннуитетных платежах (пункт 6.1. кредитного договора).

Согласно условиям договора, Банк вправе потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору, а при невыполнении Заемщиком этого требования, - досрочно взыскать с Заемщика всю сумму кредитной задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке в случае наличия просроченной кредитной задолженности и (или) неуплаченных процентов свыше 5 дней (п.п. «б» п. 7.3 Кредитного договора).

В силу п. 9.1 кредитного договора, в случае нарушения со стороны заемщика любого из условий Соглашения об аннуитентных платежах по кредитному договору заемщик уплачивает штраф в размере 500 руб. за каждый факт нарушения.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, выдав кредит в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № 1505 от 27.12.2012.

Заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако, принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, график платежей заемщиком нарушен, что подтверждается расчетом задолженности с отражением движения денежных средств по счету.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, определив размер задолженности с учетом сведений о платежах, произведенных ответчиками после предъявления банком иска в суд.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено Закладной, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, незначительным не является, суд первой инстанции также удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, указав на отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Закона РФ «Об ипотеке» для отказа в обращении взыскания.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают. Оснований для утверждения мирового соглашения, подписанного лишь стороной ответчика у судебной коллегии не имеется в силу положений статей 173, 326.1 ГПК РФ.

Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда подлежат рассмотрению судом первой инстанции, согласно статье 203 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полномочиями по рассмотрению такого заявления в качестве суда первой инстанции не наделен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не уставлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожнова О.В., Рожновой С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: