Решение по делу № 33-8345/2024 от 26.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2024 года по делу № 33-8345/2024 (2-222/2024)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0021-01-2023-0001637-60

Судья в 1-й инстанции Быховец М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
судей	Белоусовой В.В.
Паниной П.Е.
при секретаре судебного заседания	Сулыме Т.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Судак Республики Крым, третьи лица - ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Судак Республики Крым, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать за ним право собственности на нежилое здание, площадью 13,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, который мотивирован приобретением спорного объекта на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и открытым владением им на протяжении более 15 лет.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 подарила ФИО2 торговой киоск с площадкой общественного питания «Росинка», расположенный по адресу: <адрес>

В пункте 2 договора указано, что киоск принадлежит ФИО6 на основании проектной документации на строительство торгового киоска с площадкой общественного питания «Росинка», выданной отделом архитектуры и градостроительства Судакского городского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ.

В 1997 году Хозрасчетным проектно-планировочным бюро Отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Судакского городского Совета народных депутатов по заказу ФИО6 разработана проектная документация на строительство торгового киоска с площадкой общественного питания «Росинка», расположенного по адресу: <адрес> на титульном листе которой содержатся отметки о согласовании с заведующим отделом архитектуры и градостроительства исполкома и «Приемка в эксплуатацию» начальника инспекции ГАСК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснительной записке архитектора ФИО7 эксплуатация киоска разрешается в течение 10 лет (до 2007 года).

Решением исполнительного комитета Судакского городского Совета народных депутатов Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации на установку киоска, решено предоставить ей во временное пользование на условиях аренды земельный участок по адресу: <адрес> площадью 13,2 кв.м сроком на 10 лет

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и исполнительным комитетом Судакского городского Совета народных депутатов заключен договор № на право временного пользования землей (в том числе на условиях аренды), предметом которого является земельный участок площадью 13,2 кв.м для размещения торгового киоска с площадкой общественного питания «Росинка».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды летней площадки «Росинка» общей площадью 60,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> для организации общественного питания.

Решением Судакского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении выполнения проекта отвода земельного участка СПД ФИО2 для обслуживания существующего киоска «Росинка» разрешено составить проект отвода земельного участка для обслуживания киоска, расположенного по адресу: <адрес> Однако сведений о реализации данного решения истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что торговый киоск с площадкой общественного питания «Росинка» не был зарегистрирован как объект недвижимости и в настоящее время расположен на земельной участке, не предоставленном для указанных целей, поскольку договор на право временного пользования землей (в том числе на условиях аренды) от ДД.ММ.ГГГГ для размещения торгового киоска «Росинка» заключался с ФИО6 сроком на 10 лет, в связи с чем прекратил действие в августе 2008 года.

В подтверждение выводов суда ответчиком предоставлены документы, свидетельствующие о том, что согласно схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа Судак Республики Крым, утвержденной решением 7 сессии 1 созыва Судакского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, место размещения летнего кафе с площадкой, площадью 78 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, совпадает с местом № - тип НТО. Договор, предоставляющий право на размещение нестационарного объекта - отсутствует (т.1 л.д.120). Прилагается акт обследования нестационарного объекта №.01- 27 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению ФИО1 собственником объекта является ИП ФИО1, паспорт привязки отсутствует.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции назначено проведение комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО НПЦ «Экспертные исследования».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № спорное строение находится в градостроительной зоне Т-3 «Зона уличной дорожной сети», предназначенной для размещения объектов автотранспортной структуры и объектов коммунального обеспечения и не разрешен для строительства согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа Судак Республики Крым. Торговый киоск не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как расположен на земельном участке, право аренды которого закончилось, в зоне Т-3, не предусматривающей размещение объектов торговли. Согласно действующей классификации объект является НТО, на который строительные нормы не распространяются. Конструкция выполнена из горючих материалов с несоблюдением расстояния (12 метров) для объекта III степени огнестойкости.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки что, в свою очередь, исключает возможность признания за истцами права собственности на него в силу приобретательной давности.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении указанных положений можно говорить, если имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, при этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствиями с положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 25 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. В.", для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Материалами дела установлено, что спорный объект недвижимости не был введен в эксплуатацию, то есть не участвовал и не мог участвовать в гражданском обороте как объект недвижимого имущества, в связи с чем представленный истцом договор дарения, а также проектная документация на строительство, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для возникновения права собственности на него в порядке приобретательной давности, как на объект недвижимого имущества.

Более того, проведенной по делу судебной экспертизой установлено не соответствие спорного объекта установленным нормам и правилам, и определено, что он несет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, что в свою очередь исключает возможность признания права собственности на такое строение.

Кроме того, доказательств того обстоятельства, что истец имеет право на использование земельного участка, на котором расположен спорный киоск, также не имеется, тогда как указанное обстоятельство является необходимым условием для признания права собственности на объект недвижимого имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым

о п р е д е л и л а:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	Калюбина А.Г.
Судьи	Белоусова В.В.Панина П.Е.