Решение от 09.01.2019 по делу № 2-65/2019 от 23.10.2018

Дело № 2-65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 9 января 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Эгешовой А.А., Страпко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБАнк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Эгешовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что 14.10.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Эгешовой А.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 204 250 руб. на срок до 16.10.2017 включительно с взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых под залог транспортного средства – TOYOTA MARK2-QUALIS, 1998 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>. 29.12.2015 банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах изменил условия кредитного договора № № от 14.10.2013, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 29.12.2015. После проведения реструктуризации согласно уведомлению сумма кредита составила 174 897,17 руб., проценты за пользование кредитом – 5,1% годовых, срок – до 14.08.2020 года включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила банку частично. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передала банку в залог автотранспортное средство TOYOTA MARK2-QUALIS, 1998 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 270 000 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.08.2018 составляет 338 630 руб. 19 коп., из них задолженность по основному долгу – 174 897 руб. 17 коп., задолженность по уплате процентов – 15 514 руб. 91 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 116 554 руб. 96 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 31 663 руб. 15 коп. Просят взыскать с Эгешовой А.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от 14.10.2013 в сумме 338 630 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 586 руб. 30 коп., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство TOYOTA MARK2-QUALIS, 1998 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Эгешова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отложении рассмотрения дела не просила.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Страпко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменно отзыве на исковое заявление указал, что приобрел автомобиль TOYOTA MARK2-QUALIS, 1998 года выпуска, цвет черный, номер кузова № на законных основаниях, выплатив всю сумму наличными Эгешовой А.А., что подтверждает ее роспись в договоре купли-продажи. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, что было подтверждено в базе ГИБДД г. Москва и впоследствии при постановке на учет в ГИБДД по месту жительства. 21.09.2018 автомобиль был поставлен им на учет в ГИБДД г. Славянска-на Кубани без каких-либо препятствий. С Эгешовой А.А. он был знаком только в качестве покупателя, в родственных и иных связях с ней не состоит. К иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Эгешовой А.А. отношения не имеет. Просил исключить его из числа лиц, участвующих в гражданском деле.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Установлено, что 14.10.2013 Эгешова Анара Абдыразаковна обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение № 1) № №, которым просила заключить с ней договор на открытие текущего счета в валюте РФ – в случае, если у нее отсутствует текущий счет в валюте РФ, открытый в Банке, предоставить ей кредит в размере 204 250 руб. на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в ее собственности транспортного средства, приобретенного на основании договора Купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: марка, модель: TOYOTA MARK2-QUALIS, 1998 года выпуска, цвет черный, двигатель № 2MZ 0068982, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС 27МР № 423442, выдан ПРОО ГИБДД УВД г. Комсомольска 20.02.2009. Условия кредита согласованы сторонами в разделе 3 заявления: сумма кредита – 204 250 руб., срок возврата – до 16.10.2017, процентная ставка – 22,5% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Согласно п. 3.9 ответчик подтвердил, что до подписания заявления она ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита на сумму 204 250 руб. сроком на 48 месяцев, который составил 24,96% годовых.

Согласно п. 5 заявления проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно и включаются в состав Очередного платежа.

Согласно п. 16 заявления ответчик подтвердила, что в дату настоящего заявления Тарифы Банка ею получены, разъяснены и полностью понятны.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договори/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 2 и 3 Заявления, направив Заемщику письменное уведомление, в частности, в случае полного или частичного, в т.ч. однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим Договором. Под требованием о досрочном исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором, в целях настоящего Договора понимается требование Банка о возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной Договором неустойки, а также возмещение убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Договора.

Согласно п. 1.1.6 Условий, Банк вправе изменить процентную ставку по Кредиту с письменного согласия Заемщика.

В соответствии с п.п. 1.1.7, 1.1.8 Условий в случае направления Банком требования о досрочном исполнении Должниками обязательств, предусмотренных Договором, Банк вправе (но не обязан) в одностороннем порядке признать Договор расторгнутым, а сумма кредита, процентов, неустойки и убытков истребованной с даты, которая в соответствии с п.п. 4.8 и 4.9 настоящего Договора считается датой получения Заемщиком письменного уведомления Банка, либо с даты, указанной в соответствующем уведомлении. Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Направление Банком требования о досрочном исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором, не влечет прекращения обязательств Заемщика по Договору, в т.ч. по соглашению о неустойке (п. 1.3.1 настоящих Условий), а также обязательств Поручителя и Залогодателя, предусмотренных настоящими условиями, если иное прямо не указано в требовании о досрочном исполнении обязательств или ином документе, направленном Банком Должникам в соответствии с условиями настоящего Договора.

27.12.2015 Банком направлено Эгешовой А.А. уведомление об изменении условий кредитного договора № АКк 48/2013/02-02/54957 от 14.10.2013, в соответствии с которым уменьшена процентная ставка за пользование кредитом до 5,10% и увеличен срок действия Кредитного договора до 14.08.2020 включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, возложены функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, заявлением Эгешовой А.А. на перечисление денежных средств за приобретаемый автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по Договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной выписки по счету следует, что Заемщиком не производится оплата возврата суммы кредита и начисленных процентов.

17.06.2017 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес Эгешовой А.А. требование о погашении задолженности по кредитному договору, в связи с образованием просроченной задолженности по состоянию на 05.06.2017 в сумме 38 578 руб. 04 коп., из них: задолженность по процентам – 7 230 руб. 57 коп., задолженность по основному долгу – 18 290 руб. 12 коп., неустойка (штрафы, пени) – 13 057 руб. 35 коп. Просили досрочно, не позднее 3-х дней с момента получения настоящего Требования возвратить всю сумму задолженности по Договору в размере 195 535 руб. 20 коп., из них: 156 607 руб. 05 коп. сумма основного долга, 350 руб. 11 коп. – сумма процентов, 18 290 руб. 12 коп. – сумма просрочки основного долга, 7 230 руб. 57 коп. – сумма просрочки по процентам, 13 057 руб. 35 коп. – пени по основному долгу.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № АКк 48/2013/02-02/54957 от 14.10.2013 по состоянию на 24.08.2018 составляет 338 630 руб. 19 коп., из них задолженность по основному долгу – 174 897 руб. 17 коп., задолженность по уплате процентов – 15 514 руб. 91 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 116 554 руб. 96 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 31 663 руб. 15 коп.

Расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 вышеназванного Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что начисленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для её снижения, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не находит.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14.10.2013 в размере 338 630 руб. 19 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также установлено, что Заявлением-Анкетой от 14.10.2013 Эгешова А.А. просила заключить с ней Договор о залоге на условиях настоящего Заявления и Условий, в рамках которого принять в залог Автомобиль с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости Автомобиля в размере 270 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по погашению задолженности по Договору, заключаемому с Банком на основании настоящего Заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями (п. 4).

В соответствии с п. 2.3.1 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Договору Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога во внесудебном порядке, направить Предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации Предмета залога.

Согласно п. 2.3.4 Условий внесудебный порядок обращения взыскания на Предмет залога не лишает Залогодержателя права на обращение взыскания на Предмет залога в судебном порядке.

Пунктом 2.4.2 Условий предусмотрен порядок реализации Предмета залога – с публичных торгов либо путем продажи через комиссионера.

    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Из сообщения Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Курганской области следует, что по данным автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М спорный автомобиль на имя Эгешовой А.А. не регистрировался.

По данным карточки учета транспортного средства TOYOTA MARK2-QUALIS, 1998 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, на основании договора от 18.09.2018 собственником данного транспортного средства числится Страпко Аркадий Сергеевич.

Данная информация подтверждается также отметкой в паспорте транспортного средства №.

С 01.07.2014 введена в действие ст. 339.1 ГК РФ, в соответствии с которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

С этого же времени действует положение п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которым залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между Эгешовой А.А. и Страпко А.С. заключён 18.09.2018.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно Реестру уведомления о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 22.12.2015 были внесены сведения о залоге автомобиля TOYOTA MARK2-QUALIS, идентификационный номер (VIN) отсутствует (уведомление № 2015-001-096735-060).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Страпко А.С. имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Указанная информация о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью он не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Страпко А.С. является добросовестным приобретателем автомобиля и право залога на спорный автомобиль прекращено, не имеется.

Следовательно, исковые требования истца в части обращения взыскания на указанный выше автомобиль, также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платёжному поручению в размере 12 586 руб. 30 коп., суд полагает возможным взыскать данную сумму только с ответчика Эгешовой А.А., действия которой повлекли необходимость обращения истца в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░ 48/2013/02-02/54957 ░░ 14.10.2013 ░ ░░░░░░░ 338 630 ░░░. 19 ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 174 897 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 15 514 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 116 554 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 31663 ░░░. 15 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 586 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░ – 351 216 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 14.10.2013, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: TOYOTA MARK2-QUALIS, 1998 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░