Решение по делу № 33-15264/2016 от 25.10.2016

Судья: Новоселова В.Ю. № 33 - 15264/2016

А - 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Абрамовича В.В., Потехиной О.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Морозова М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (МУП «КОС») о защите прав потребителя, признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе представителя Морозова М.Г. – Морозовой Т.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Морозова М.Г. в лице представителя по доверенности Морозовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Муниципальному унитарному предприятию «Муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы о нарушении прав потребителя, признании недействительной сделки, - отказать в полном объеме заявленных требований».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозов М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис», МУП МО г.Норильск «Коммунальные объединенные системы» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной.

    Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры <адрес>

Ранее предоставление жилищно-коммунальных услуг жильцам жилого дома №28 осуществляло ООО «УК «Энерготех».

В ноябре 2015 года истцу впервые стало известно о том, что плату за предоставленные ЖКУ необходимо производить ООО «Жилкомсервис», МУП «КОС», АО «НТЭК».

Истец неоднократно обращался в адрес ООО «Жилкомсервис» с просьбой о предоставлении документально подтвержденных сведений о легитимности деятельности этого хозяйствующего субъекта при проведении в многоквартирном доме каких-то работ (услуг); правомерности начисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ); обоснованности требований об их оплате.

ООО «Жилкомсервис» отказывало в предоставлении данных сведений.

Кроме того, истец обращался в МУП «КОС» с просьбой о предоставлении информации об оказании и порядке оплаты услуги по водоотведению. В письме от 03 марта 2016 года МУП «КОС» сообщало о договоре, заключенном между ним и ООО «Жилкомсервис», без разъяснения правовых оснований заключения этого договора.

Без предоставления документально подтвержденных оснований требования об оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО «Жилкомсервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края с иском о взыскании с Морозова М.Г. суммы задолженности по оплате ЖКУ.

11 апреля 2016 года представитель истца впервые получила возможность ознакомления с решением № 6 к протоколу заседания комиссии № 6 от 22 сентября 2015 года, созданной органами местного самоуправления, а 22 апреля 2016 года ему впервые была выдана копия договора оказания услуг водоотведения № КОС -6-274/15 от 30 сентября 2015 года, заключенного между ООО «Энерготех» (переименованное в дальнейшем ООО «Жилкомсервис») и МУП «КОС».

До указанного времени истец не обладал достоверными сведениями, отраженными в указанных актах.

Он полагает, что заключенный между ООО «Жилкомсервис» и МУП «КОС» договор на оказание услуг водоотведения неправомерно возлагает на собственников чрезмерное бремя и обязанность в осуществлении платежей за услуги МУП «КОС» в отсутствии правового основания для этого.

Пунктом 2.5. вопроса 2 решения № 6 комиссия возложила на МУП «КОС» обязанность заключения договоров водоотведения с каждым собственником многоквартирного дома.

При этом Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Норильска не принимало на себя какой-либо обязанности действовать от имени всех собственников жилых помещений многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного дома <адрес>

Просил признать недействительным заключенный между ООО «Жилкомсервис» и МУП «КОС» договор на оказание услуг водоотведения от 30 сентября 2015 года в части, возложения обязанности по оплате услуги водоотведения каждым собственником (членами его семьи) жилого помещения дома <адрес> в отсутствие заключенного между Морозовым М.Г. и МУП «КОС» индивидуального договора водоотведения; признать незаконными, нарушающими права потребителя услуг Морозова М.Г. действия (бездействия) ООО «Жилкомсервис», МУП «КОС», выраженные в отказе в предоставлении информации об исполнителе коммунальной услуги водоотведения, о порядке оказания этой услуги, ее стоимости и порядке ее оплаты; признать незаконными, нарушающими права потребителя услуг бездействие МУП «КОС», выраженное в отказе заключения с Морозовым М.Г. индивидуального договора по оказанию услуги водоотведения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Морозова М.Г. – Морозова Т.В. просит отменить решение, ссылаясь на доводы указанные в иске. Указывает, что судом не установлен факт предоставления истцу услуг по водоотведению с 01 октября 2015 года по 01 марта 2016 года, таким образом, истец не обязан оплачивать данные услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 179 - 184); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    В силу положений ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг распространяется на собственников жилых помещений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Морозов М.Г. является собственником квартиры <адрес>

Функции управляющей организации, включая предоставление жилищно-коммунальных услуг, а также содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляло ООО «УК «Энерготех».

В связи с проведением процедуры банкротства управляющей организации ООО «УК «Энерготех» (решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2015 года) Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска, представляющее интересы собственника жилых помещений, представляемых гражданам по социальному найму, инициировало проведение собственниками жилых помещений внеочередных собраний по выбору новой управляющей организации на территории облуживания ООО «УК «Энерготех».

В связи с чем, с 10 по 31 июля 2015 года в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществлялось ООО «УК «Энерготех», проводились собрания собственников жилых помещений. При этом в 77 многоквартирных жилых домах, в том числе по ул<адрес>, собрание из-за отсутствия кворума не состоялись, поскольку большое количество граждан в летний период находилось в отпуске.

Часть многоквартирных домов (38 домов) выбрали управляющую организацию ООО «Энерготех». Лицензия на вид деятельности по управлению многоквартирным жилым домов ООО «Энерготех» получена 14 августа 2015 года № 333.

С учетом сложившийся ситуации, с целью недопущения последствий которые могли повлечь за собой нарушение условий жизнедеятельности людей в канун наступающих холодов, значительные материальные потери, Комиссией по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности муниципального образования г. Норильск было принято решение № 6 от 22 сентября 2015 года.

Данным решением с 01 октября 2015 года на территориях обслуживания ООО «УК «Энерготех», а также ООО «Объединение коммунальников № 1», ООО «Оганер-Комплекс» введен режим функционирования органов управления и сил городского звена муниципального образования город Норильск территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края «Повышенная готовность».

Пунктом 2.2. названного решения управляющая организация ООО «Энерготех» определена в качестве ответственной за оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Энерготех»; пунктом 2.3 ООО «Энерготех» предписано заключить временные договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с 01 октября 2015 года с собственниками помещений до проведения общих собраний и реализации выбранного ими способа управления либо до проведения конкурса и вступления в силу договора управления, заключенного по результатам данного конкурса; пунктом 2.4 решения ресурсоснабжающей организации АО «НТЭК» в сфере электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения предписано заключить соответствующие временные договоры с собственниками помещений на тех же условиях по срокам их действия; пунктом 2.5 решения МУП «КОС» гарантирующей организации в сфере водоотведения также предписано заключить соответствующие временные договоры с собственниками помещений и обеспечить предоставление услуг водоотведения собственникам и пользователям с 01 октября 2015 года и до реализации выбранного способа управления.

Постановлением Главы города Норильска от 30 сентября 2015 года № 65 «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» с 01 октября 2015 года введен вышеуказанный режим на территории Центрального района города Норильска в том числе, на территории бывшего управления ООО «УК «Энерготех».

Согласно п. 3 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» орган местного самоуправления вправе определить организации, имеющие соответствующую лицензию, на выполнение услуг и содержание работ общего имущества многоквартирных домов, в которых фактически прекращено оказание услуг управляющими компаниями.

На основании ст. 6 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления и администрации организаций проинформировали население о принятии такого решения не только через средства массовой информации, но и путем размещения объявлений в местах массового пребывания людей (по адресам: г. <адрес>), в том числе в подъездах многоквартирных домов, на сайте администрации города Норильска, средствах массовой информации (газета «Заполярная правда» от 02 октября 2015 года № 1).

В соответствии с п. 2.3 указанного решения комиссии между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Норильска и ООО «Энерготех» был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества с собственниками помещений муниципального жилищного фонда от 30 сентября 2015 года № 214-уп, сроком действия с 01 октября 2015 года до проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, либо заключения договора управления, заключенного по результатам конкурса.

Со сменой 01 октября 2015 года названия хозяйствующего субъекта с ООО «Энерготех» на ООО «Жилкомсервис» в лицензию приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16 ноября 2015 года № 5-СЛП внесены изменения (лицензия № 333 от 16 ноября 2015 года).

Судом достоверно установлено, что согласно указанному договору ООО «Жилкомсервис» приступило к оказанию услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома 77 многоквартирных домах с 01 октября 2015 года, в том числе по <адрес>

Коммунальные услуги в силу п.п. 2.4, 2.5 решения комиссии с 01 октября 2015 года в этих домах оказывали организации в сфере электроснабжения и водоснабжения, водоотведения (соответственно АО «НТЭК и МУП «КОС»).

Собственникам и нанимателям помещений указанных в решении домов направлялись платежные документы с размером платы и реквизитами организаций.

Плата за коммунальные услуги собственниками помещений производилась напрямую в АО «НТЭК и МУП «КОС».

Между МУП «КОС» и ООО «Жилкомсервис» был заключен договор на оказание услуг водоотведения №КОС-В-274/15 от 30 сентября 2015 года.

Также судом установлено, что договор от 30 сентября 2015 года № 214-уп в связи с проведением общего собрания собственников МКД по выбору управляющей организации расторгнут (соглашение от 26 февраля 2016 года).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Кирова, 28 от 11 февраля 2016 года № 121 собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Жилкомсервис».

Собственниками жилых помещений выбрано условие о внесении платы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и электроснабжение) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Разрешая требования Морозова М.Г. о признании договора на оказание услуг водоотведения №КОС-В-274/15, заключенного между МУП «КОС» и ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» недействительным, в той части в которой, он возлагает обязанность по оплате услуги водоотведения собственником жилого помещения в отсутствие заключенного между Морозовым М.Г. и МУП «КОС» индивидуального договора водоотведения, суд исходил из того, что Морозов М.Г. стороной данного договора не является, услуги по водоотведению истцу были оказаны, доказательств того, что услуги по водоотведению истцу не оказывались, либо были оказаны некачественно, у не представлено, в связи чем оснований для признания указанного договора недействительным не установил.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным, нарушающим права потребителя услуг бездействия МУП «КОС», выраженного в отказе заключения с истцом индивидуального договора по водоотведению, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения в МУП «КОС» с заявлением о заключении с ним индивидуального договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и оценке всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Морозова М.Г. – Морозовой Т.В. о том, что судом не устанавливался факт предоставления истцу услуг по водоотведению, в связи с чем, истец не обязан оплачивать данные услуги, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора не является основанием для освобождения собственника жилых помещений от установленной законом обязанности нести расходы на фактически оказанные услуги организации, которая допущена к оказанию таких услуг в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что Морозов М.Г. в спорный период обращался к ответчикам с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к утверждению о том, что он не обязан производить оплату услуг, поскольку они оказывались помимо его воли в отсутствие заключенного в письменной форме договора оказания услуг. Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку обязательства могут возникать не только на основании договора, но и в силу требований закона.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности производить оплату за фактически оказанные и потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Наличие такой инициативы истцом не доказано.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении ответчиками прав истца на получение необходимой и достоверной информации о стоимости услуг, поскольку факт получения платежных документов истцом не оспаривался. В чем заключается необходимость разъяснения истцу порядка оказания услуги водоотведения, а также порядка ее оплаты, в апелляционной жалобе не приводится.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство представителя истца о принятии судом дополнительных доказательств оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку отсутствуют уважительные причины, препятствовавшие предъявлению платежного документа и акта в суд первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, что подробно отражено в решении; судебная коллегия не видит законных поводов не согласиться с такими выводами суда, так как доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозова М.Г. – Морозовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: