Решение по делу № 33-10785/2014 от 24.10.2014

Судья Катаева Т.В.

Дело №33-10785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.

При секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Димиевой Ксении Сергеевны на заочное решение Добрянского районного суда города Перми от 02 июля 2014 года, которым постановлено: «Взыскать с Димиевой К.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 14.12.2011 года в размере *** рублей, в том числе: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом -*** руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу -*** руб., пени за просроченные выплаты по процентам - *** руб.

Взыскать с Димиевой К.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.»

Судебная коллегия заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя ответчика Касиловой Н.В. (по доверенности) изучив материалы дела, апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Димиевой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., судебных расходов в сумме *** руб., обосновывая свои требования тем, что 14.12.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит на условиях возвратности и платности, однако ответчик условия договора нарушает, денежные средства в срок установленный договором не возвращает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Димиева К.С. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права и решение вынесено в её отсутствие, поскольку она не была извещена о дате и времени судебного заседания. Кроме этого, суд необоснованно отклонил ходатайство о запросе исполнительного производства, на которое ответчик ссылалась как на подтверждение внесения части задолженности. Не снизил сумму задолженности на     сумму уплаченную судебному приставу - исполнителю в размере *** руб. Истцом не представлен точный расчет взыскиваемой суммы процентов. Считает, что с нее необоснованно взыскана сумма процентов на сумму несвоевременно уплаченных процентов. Кроме этого ответчик просит снизить взысканную судом неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2011 г. между Димиевой К.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» на основании оферты со стороны ответчика, в виде заявления на кредит, заключен кредитный договор № **, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. сроком на 84 месяца под 23,24% годовых. Кредит предоставлен в соответствии с Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, Тарифов по потребительскому кредитованию, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из выписки по счету № ** за период с 14.12.2011 года по 04.02.2014 года установлено, что Димиева К.С. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако, надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита не выполнила. В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита 27.09.2012 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате заемных средств.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности Димиевой К.С. по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере *** руб. в том числе задолженности по основному долгу в размере *** руб., процентов за пользование кредитом *** руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу - *** руб., пени за просроченные выплаты по процентам -*** руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что она не была извещена о дате и времени судебного разбирательства не основаны на материалах дела. Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по данному делу назначалось судом 02.07.2014 года на 16.00 часов /л.д.141/. Судебная повестка ответчице направлена почтой по месту регистрации: **** /л.д.142,105/ и вручена ответчику 30.06.2014 года, о чем свидетельствует её собственноручная подпись на уведомлении (л.д. 143).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчица была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания и, не явившись в суд, тем самым распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Демиевой К.С. пени за нарушение сроков погашения процентов по кредиту на правильность выводов суда не влияет, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395, ст. 811 ГК РФ. Однако, такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы сумму пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, поскольку возможность ее начисления прямо установлена условиями договора. А именно пунктом 2.9 Заявления на кредит /л.д.24/, предусматривающего уплату неустойки при просрочке ежемесячного платежа, пункта 8.2.3.3. Общих условий обслуживания счета, согласно которому ежемесячный платеж состоит из платежа по возврату основного долга и месячной процентной ставки равной 1/12 от годовой процентной ставки, а также Тарифов банка, предусматривающих выплату неустойки за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обоснование заявленных требований истец не представил точный расчет взыскиваемой суммы с формулой расчета, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку истцом при подаче искового заявления был представлен расчет взыскиваемой суммы. Кроме этого ответчик не лишена была возможности представить суду контррасчет взыскиваемых сумм, произведя его на основании порядка установленного Общими Условиями, а также Тарифами банка.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод ответчика, о том, что сумма задолженности должна быть снижена на *** рублей уплаченных ответчиком 04.09.2013 года, однако не верно обосновал свою позицию и не учел, что данные денежные средства были взысканы на основании возбужденного судебным - приставом исполнительного производства по судебному приказу № 2 - 307/13. После отмены данного судебного приказа банк обратился в суд, предоставив расчет задолженности на 23.01.2014 года, из содержания которого следует, что 04.09.2013 года в счет исполнения Димиевой К.С. взятых на себя обязательств поступила сумма в размере *** руб., в счёт погашения основного долга и *** руб., в счет погашения процентов за пользование кредитом всего *** руб. В том случае, если ответчик считает, что имеющаяся разница не обоснованно не зачислена на её счет службой судебных приставов - исполнителей, она не лишена права обращения за защитой своих прав в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит определенную судом сумму неустойки соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Кроме того, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда первой инстанции по существу требований являются правильными, основанными на нормах материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат каких - либо подтвержденных данных о незаконности постановленного решения и не могут повлечь его отмены.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Димиевой К.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи