Решение по делу № 33-5501/2024 от 26.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5501/2024 Строка № 162 г

УИД 36RS0008-01-2023-000713-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Бобровского районного суда Воронежской области
№ 2-516/2023 по иску Шапочанского Сергея Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа

по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 6 марта 2024 г. о взыскании судебных расходов,

(судья Касаткина Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

Шапочанский С.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором с учетом уточнения требований и отказа от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» просил взыскать с РСА недоплату компенсационной выплаты по вреду здоровью в размере 200000 руб., неустойку за недоплату компенсационной выплаты в размере 1% от 200000 руб., что составляет 2000 руб. в день, начиная с 13.04.2023 по день исполнения решения суда, штраф в размере 100000 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 1% от 400000 руб., что составляет 4000 руб. в день, за период с 13.04.2023 по 21.08.2023, штраф в размере 200000 руб. (л.д. 4-8, 168-169 т.1).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области
от 05.10.2023 исковые требования Шапочанского С.И. удовлетворены (л.д. 210, 211-217 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.01.2024 решение Бобровского районного суда Воронежской области от 05.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА – без удовлетворения (л.д.81, 82-92 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 решение Бобровского районного суда Воронежской области от 05.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.01.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба РСА в лице АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения (л.д.182, 183-188 т.2).

14.02.2024 Шапочанский С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с РСА расходов на оплату услуг представителя в размере 41000 руб., почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 127 руб. и копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 360 руб. (л.д. 107 т.2).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 06.03.2024 заявление Шапочанского С.И. удовлетворено частично, с РСА в пользу Шапочанского С.И. взысканы судебные расходы в размере 39487 руб. (л.д. 149, 150-153 т.2).

В частной жалобе РСА в лице АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене определения суда от 06.03.2024 как незаконного и необоснованного, просит в удовлетворении заявления отказать либо снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы указано, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не учитывает категорию дела, объем проделанной работы и не соответствует принципу разумности (л.д. 219-220 т.2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Шапочанский С.И. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт.

Как следует из материалов дела, Шапочанским С.И. заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя по доверенности ФИО5 в размере 41000 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии и копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 487 руб. (л.д.107 т.2).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 25.07.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, в том числе, ознакомиться с материалами, подготовить исковое заявление о взыскании компенсационной выплаты по факту ДТП от 21.05.2022, представлять интересы доверителя в суде, взыскать процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 указанного договора стороны пришли к соглашению, в том числе о следующей цене юридических услуг: 7000 руб. – за участие в судебном заседании, 8000 руб. – участие представителя в судебном заседании за пределами
г. Воронежа, 1000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 4000 руб. – участие представителя в судебном заседании по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, 5000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу, 7000 руб. – составление искового заявления, 7000 руб. – составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы (л.д. 208 т.2).

Кассовыми чеками от 27.10.2023, 19.01.2024 подтверждается оплата заявителем представителю Караблину В.В. за предоставленные услуги денежных средств в общем размере 41000 руб., из которых составление искового заявления – 7000 руб., участие в трех судебных заседаниях – 24000 руб. (по 8000 руб. за каждое), составление заявления о взыскании судебных расходов – 1000 руб., участие в судебном заседании по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов – 4000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 5000 руб. (л.д.109, 110 т.2).

Также заявителем предоставлены кассовые чеки 14.02.2024 и 17.06.2023, которыми подтверждается несение почтовых расходов в общем размере 487 руб. (л.д.111 т.2)

Участие ФИО5 в качестве представителя Шапочанского С.И. по доверенности в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.08.2023, 23.08.2023, 05.10.2023, 06.03.2024 подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 172-174, 206-208 т.1), а также явочным листом (т. 1 л.д. 75, 101-102, 174-176, 251, 273, т. 2 л.д. 11-12, 147-148)

Факт подготовки искового заявления, составления возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 4-8, 168-169 т.1, л.д. 72, 107 т.2).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение истцом расходов в размере 41000 руб. за фактически оказанные представителем услуги.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя районный суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем заявленных требований, количество и длительность судебных заседаний, объем и качество проделанной представителем работы, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, наличия ходатайства ответчика об уменьшении судебных расходов, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 39000 руб.

При этом судом определены разумными следующие суммы: за составление искового заявления 7 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 16.08.2023 и 05.10.2023 – 16000 руб. (по 8000 руб. за каждое), участие в судебном заседании 23.08.2023 – 7000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу 4000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

Вопреки доводам жалобы взысканная сумма соответствует особенностям спора, сложившимся в регионе ценам по оплате услуг представителя, обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер расходов находится в причинно-следственной связи с процессуальным поведением стороны ответчика, воспользовавшегося правом на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, истец воспользовался услугами представителя на подготовку возражений на апелляционную жалобу РСА. Таким образом, процессуальное поведение ответчика способствовало увеличению судебных расходов.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение Шапочинским С.И. договоров об оказании юридической помощи обусловлено стремлением защитить свое нарушенное право, в связи с чем оплата правовых услуг для него являлась вынужденной, оправданной, адекватной сложившейся ситуации, учитывая отсутствие сведений о наличии у
Шапочинского С.И. соответствующего образования, позволяющего без несения затрат защищать свои интересы.

Взыскание судом почтовых расходов в размере 487 руб., подтвержденных документально, произведено судом при правильном применении статей 94, 98 ГПК РФ.

Определение суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при вынесении определения и имели бы юридическое значение. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бобровского районного суда Воронежской области от 6 марта
2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2024 г.

Председательствующий