Решение по делу № 2-1134/2021 от 23.09.2020

Резолютивная часть оглашена 19 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года.

№ 2-1134/2021

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                         г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кузнецовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.Ю. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от -Дата- в размере 325 766,97 руб.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата- между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор№, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 202 000 руб. под 24,90% годовых на срок по -Дата-. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». -Дата- воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями кредитного договора, банк уступил право требования задолженности ООО «Филберт».

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

    На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

    Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

    В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

    Как видно из материалов дела и установлено судом, что ответчик Кузнецова Н.Ю. признала исковые требования в полном объеме, заявление ответчика о признании исковых требований в письменном виде приобщено к материалам дела.

    Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 39, ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

    Суд приходит к выводу, что признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

В соответствии п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

            При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

            Изучив материалы дела, в связи с признанием иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 70%, что составляет сумму 4 520,36 рублей.

            Таким образом, в пользу истца ООО «Филберт» с ответчика Кузнецовой Н.Ю. в счет возмещения расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины при подаче иска, подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 937,30 руб., что составляет 30 % от уплаченной при подаче иска госпошлины.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кузнецовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Н.Ю. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от -Дата- в размере 325 766,97 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 200 212,89 руб., проценты в размере 103 940,10 руб., задолженность по комиссии и страховке, предусмотренные договором в размере 21 613,98 руб.

Взыскать с Кузнецовой Н.Ю. в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате госпошлины в размере 1 937,30 руб.

    Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №8 по УР возвратить ООО «Филберт» государственную пошлину в размере 3 228,83 руб., уплаченную согласно платежному поручению № от -Дата-.

    Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №8 по УР возвратить ООО «Филберт» государственную пошлину в размере 1 291,53 руб., уплаченную согласно платежному поручению № от -Дата-

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                            Т.Н. Короткова